Se ha establecido un nuevo precedente legal para los bloggers del Reino Unido.
La semana pasada, en el Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales, el señor Justicia Eady dictaminó [1] que un oficial de policía que previamente escribió sobre su vida laboral en su blog NightJack, no tenía el derecho de permanecer anónimo.
El solicitante – que ahora se sabe que es el Agente de Policía Richard Horton [2] – había intentado sin éxito conseguir un mandato judicial en contra del periódico The Times (Reino Unido) para que dejara de nombrarlo. Después de la decisión de la corte, el Cuerpo de Policía de Lancashire, su fuerza policial, le ha emitido a Horton una advertencia escrita.
¿Una victoria para la libertad de expresión (de The Times)… o una severa restricción para la libertad de expresión (bloggers anónimos)? La opinión popular está dividida, aunque una búsqueda en blogs indicaría que la opinión de los bloggers va hacia la segunda opción.
El juez dijo que NightJack no “cualifica como información en respecto de la cual el solicitante tenga una razonable expectativa de privacidad – esencialmente porque bloguear es una actividad pública”. Eady, que es bien conocido en el Reino Unido por sus resoluciones protectoras de la privacidad, declaró:
“Además, aun si estuviera equivocado sobre esto, considero que probablemente ninguno de tales derechos por parte del solicitante tendría mayor peso en un juicio que contraponga el interés público al revelar que un oficial particular de policía ha estado haciendo estas comunicaciones.”
¿Y las consecuencias para los bloggers? “Los que quieren hablar en público por este medio a menudo toman medidas para disfrazar su autoría, pero en mi juicio es un paso significativamente más a fondo para argumentar, si es que otros son capaces de deducir su identidad, que se les debe impedir que la revelen.”
Es difícil encontrar a alguien en la blogósfera del Reino Unido (o internacional) que apoye abrumadoramente la decisión de The Times; y las propias historias de The Times acerca de su batalla recibieron severas críticas de los comentaristas, aun cuando, como sugiere Malcolm Coles [3], los comentarios negativos son un poco difíciles de encontrar…
Tres cosas a tener en mente como antecedentes:
- NightJack había pasado por el escrutinio de un panel de jueces con la finalidad de ganar el prestigioso Orwell Prize por blogueo. La directora del premio, Jean Seaton, expone por qué cree que la resolución de Eady está equivocada acá, en el blog de Guardian Organ Grinder [4].
- Horton, que terminó sus posts luego de ser preseleccionado para el premio [5], lo donó al Fondo de Dependientes de la Policía.
- Unos de los principales argumentos [6] de The Times para sacarlo fueron sus reclamos en el sentido que ‘él también estaba usando el blog para revelar información detallada acerca de los casos que había investigado, que podrían haber sido llevados a jucios en la vida real.’
Los bloggers y los comentaristas han reaccionado con fuerza, muchos atacando personalmente a Patrick Foster, el periodista al centro de lo que Eady llamó el proceso de ‘deducción y de detective’. Yo he resumido previamente una buena mezcla de enlaces en el blog del editor de Journalism.co.uk [7] y en mi propio blog [8] que cuentan la historia, pero acá hay una selección de los mejores posts, que aportan interesantes matices. Las opiniones incluyen:
- Los que han tenido experiencias de haber sido ‘sacados’. Por ejemplo, The Girl with a One Track Mind [9] - antes Abby Lee, ahora conocida por su nombre real, Zoe Margolis.
- Los que defienden su derecho al anonimato como un oficial de policía que bloguea. Por ejemplo PC Bloggs [10].
- Otros que trabajan en el sector público y escriben sobre su vida y su trabajo. Por ejemplo, Tom Reynolds [11], un chofer de ambulancia con un trato para escribir un libro.
- Los que piensan que NightJack fue un poquito ingenuo en su intento de permanecer anónimo. Por ejemplo Letter from a Tory [12]
- Los que creen que The Times, en algunos aspectos, tuvo una razón justa sobre el derecho al nombre. Por ejemplo, Martin Cloake [13] y FleetStreetBlues [14].
- Los que hacen comparaciones entre los bloggers anónimos y las fuentes periodísticas anónimas. Por ejemplo, Sara McConnell [15] y Justin McKeating [16].
- Los que tienen críticas en contra del enfoque de The Times al caso. Por ejemplo, Hopi Sen [17], que alguna vez fue un blogger anónimo.
Este es apenas un resumen de un complicado debate. Tal vez la decisión de la corte haya sorprendido tanto a los espectadores porque ha ocurrido en el Reino Unido. No vivimos en una autocracia represiva con leyes amenazantes de medios. Aunque tenemos rigurosas leyes en contra de la calumnia, nuestra libertad de expresión se extiende mucho más ampliamente de lo que pasa en muchas sociedades. Tal vez más de lo que pasa en la mayoría de países del mundo – no menos porque el inglés lo entiendan tantas personas. Aun así un blogger ganador de un premio, cuya voz, se puede discutir, ayudó al proceso democrático (ver el artículo de Seaton [4]), no pudo seguir siendo anónimo.
Hasta dónde afecta la privacidad futura de los bloggers del Reino Unido y su derecho al anonimato está aún por verse. Debo informar de nuevo. Mientras tanto, todos los que están blogueando anónimamente pueden bien echar una mirada a las pautas de Global Voices Advocacy [18]… tal vez sean una oportunidad de seguir de esa manera. Tal vez apuntarse en clases de jiu-jitsu en un pueblo de Lancashire [7] y después escribir al respecto fue una decisión imprudente por parte de Horton.
Por favor, agreguen cualquier otro buen enlace debajo.