¿Ves todos los idiomas arriba? Traducimos las historias de Global Voices para que los medios ciudadanos del mundo estén disponibles para todos.

Entérate más sobre Traducciones Lingua  »

Iraq: El ataque a la Flotilla – una doble moral

Creo que no podemos ignorar la opinión de la blogósfera iraquí respecto del ataque israelí contra la flotilla de seis barcos que llevaban activistas internacionales, conocida como la “Flotilla Gaza Libertad”, que planeaban romper el bloqueo israelí de Gaza y entregar suministros humanitarios. Los propios iraquíes han sido víctimas de sanciones, ataques terroristas, tiranía, extremistas de Al-Qaida y guerras durante mucho tiempo. Y tal vez por eso es que tenemos reacciones mezcladas de los bloggers iraquíes respecto al ataque a la flotilla.

¿Es o no un ataque legítimo?

El blogger iraquí Raed Jarrar escribió acerca de los medios y cómo se están usando frases tales como “defensa propia” y “proporcionalidad del ataque” acá y allá para justificar el ataque israelí contra la flotilla:

Algunas personas se están tragando la alegación de que el ataque de Israel fue en “defensa propia”. E incluso muchos de esos que no están comprándose la propaganda israelí están distraídos con algunos detalles acerca de la proporcionalidad del ataque y si los soldados isaelíes empezaron la violencia o no.
Aunque obviamente el ataque no fue proporcionado y las fuerzas israelíes pudieron haber usado muchas otras clases de armas para controlar la situación sin la necesidad de matar y herir a docenas de civiles en el barco, no creo que importe si el ataque fue “proporcionado” o no porque, para empezar, es ilegítimo.

Después afirmó que el ataque ocurrió en aguas internacionales, y es por eso que debería ser considerado ilegítimo. Incluso dedicó un post aparte [in] con registros y la localización exacta de la nave (Mavi Marmara), que muestra que el barco estaba en aguas internacionales antes y durante el ataque israelí.

Los juristas y expertos creen que el ataque fue ilegítimo porque ocurrió en aguas internacionales. La ubicación del barco durante y después del ataque estaba a poco más de 110 kilómetros fuera de las costas israelíes. La ubicación está bien documentada, y nadie en el gobierno israelí está negando el hecho de que ocurrió en aguas internacionales. El ataque israelí es una clara violación al Derecho Marítimo. Israel no puede abordar naves extranjeras en aguas internacionales sin su consentimiento.

Sin embargo, algunos políticos pueden apoyarse en el párrafo 67 (sección V) del Manual de San Remo sobre Derecho Internacional Aplicable a Conflictos Armados en el Mar con la finalidad de justificar el ataque. El párrafo establece que los “barcos mercantes” no pueden ser atacados a menos que se crea con fundadas razones que están “rompiendo un bloqueo”. Y por eso escribió lo siguiente:

Los juristas de Derecho Internacional y expertos son muy críticos de esta alegación, porque según ellos el Manual de Remo no se aplica al conflicto entre Israel y los grupos palestinos en Gaza. Solamente se aplica a las guerras entre estados y Gaza no es un estado.
Pero aun si el Manual de San Remo se aplicara al conflicto Israel-Palestina, hay una serie de razones para creer que no se aplica a este ataque en particular. Para empezar, el “bloqueo” que estos barcos estaban rompiendo es ilegítimo en sí mismo, porque constituye una sanción colectiva a la población civil de Gaza en violación del artículo 33 de la Cuarta Convención de Ginebra, y el bloqueo viola el párrafo 102 del propio Manual de San Remo que prohíbe establecer un bloqueo si “el perjuicio a la población civil es, o se puede esperar que sea, excesivo en relación con la ventaja militar concreta y directa anticipada con el bloqueo”. Hay otras razones por las que este ataque viola el Manual de San Remo si se aplica al conflicto. Por ejemplo, el párrafo 47 (sección III) prohíbe ataques contra “naves comprometidas en misiones humanitarias, incluidas naves que lleven suministros indispensables para la sobrevivencia de la población civil, y naves comprometidas en acciones de ayuda y operaciones de rescate”, aun cuando esas naves fueran “naves enemigas”. Otro ejemplo es el párrafo 46 (secciónII) donde un ataque se debe “cancelar o suspender tan pronto como sea evidente que las bajas o daños colaterales pudieran ser excesivos”. Es obvio que quien quiera que esté citando el párrafo 67 del Manual de San Remo está escogiendo con pinzas para enganar a la opinión pública y justificar la masacre israelí.

Raed continuó:

Basado en toda la información que tenemos hasta ahora, la alegación israelí de haber sido un ataque en “defensa propia” es absurdo, porque en primer lugar Israel no tenia el derecho de abordar el Mavi Marmara. Esto es como el ladrón que alega que mató a los dueños de la casa en defensa propia porque ellos defendieron su propiedad con un cuchillo de cocina. El uso de la fuerza por parte de los israelíes es ilegítimo e ilegal según el Derecho Internacional porque el barco estaba en aguas internacionales.

Una sucesión de dobles morales

De otro lado, Hayder El Khoei (Eye-Raki) decidió señalar la sucesión de doble moral que acompañó el ataque y las reacciones de los medios de comunicación sobre esto. Empezó con un escenario imaginario donde Irán es el que ataca la flotilla en lugar de Israel. Escribe:

No se equivoquen sobre esto, si un barco hubiera sido atacado por la marina iraní a unos 65 kilómetros en el mar, la comunidad internacional hubiera estado en pie de lucha acerca de la evidente falta de respeto por el Derecho Internacional y Estados Unidos hubiera sido el primero en condenar el acto de agresión innecesaria en contra de civiles inocentes. Israel hubiera llamado a Irán ‘un país de piratas’ y que Dios no permita que se ice la bandera de un país rival, incluso hubiera podido ser una razón legítima para declarar la guerra.

Luego continuó, pero esta vez señalando lo que describe como la doble moral turca:

Pero entonces, ¿qué saben los turcos acerca de Derecho Internacional y soberanía? Constantemente están bombardeando aldeas iraquíes en territorio que no les pertenece y niegan hasta los derechos humanos más básicos a una significativa proporción de su propía población. ¿Cómo hubieran reaccionado si una ola de ayuda entrante hubiera sido enviada a los kurdos en el sudeste y el convoy se negara abiertamente a cooperar con los funcionarios?

Parece que no solamente los medios de comunicación son los que tienen una doble moral. Según Hayder, también pasa con las personas en el mundo árabe y musulmán:

Para mí, la respuesta a este lío ha sido tan desconcertante como el propio incidente. Matan a 10 personas e instantáneamente recibo mensajes de personas que ni conozco diciéndome que marche frente a la Embajada Israelí para protestar por este atroz crimen. Incluso cuando cientos a la vez vuelan en pedazos en mezquitas y mercados en todo el mundo islámico, por supuesto, todo en nombre de ‘Alá’, la respuesta es mucho menos dramática. El viernes, casi 100 personas inocentes fueron masacradas mientras rezaban en una mezquita en Lahore y nadie me mandó un texto pidiéndome que protestara frente a la Embajada de Paquistán. El viernes, los musulmanes mataron a apenas 10 civiles inocentes por cada activista que los judíos mataron el lunes.

¿Los palestinos importan más que los iraquíes?

Iraq Pundit repite sentimientos similares. Se pregunta por qué la gente está más horrorizada por las muertes de palestinos que otros (iraquíes en este caso)?

Repito, nadie merece que lo maten. Pero, ¿por qué con tanta frecuencia la gente está más horrorizada por las muertes de palestinos que de otros?
Esto me hace preguntar de nuevo dónde están las protestas cuando a los iraquíes los matan cuando están comprando verduras en el mercado, ofreciendo condolencias en funerales, yendo al colegio o comprometidos con otras ordinarias actividades civiles. El mensaje es cuando mueren palestinos o sus simpatizantes, es una tragedia. Cuando mueren iraquíes, es apenas otra noticia. ¿Por qué?

Después continuó en otro post donde afirma por qué siempre se necesitan manifestaciones pacíficas aun cuando no van a cambiar nada en el terreno:

Cuando estaba en la universidad y todos marchaban por los palestinos, nadie pensaba que algún gobierno seguiría nuestra consejo. No hicimos piquetes en la embajada israelí. Solamente caminábamos en la calle portando carteles. No pensábamos que Israel cambiaría sus políticas. Marchábamos porque queríamos mostrarle nuestro apoyo a los palestinos. Queríamos que todos supieran que estábamos molestos por la manera en que se trataba a los palestinos.

Luego continuó:

¿Cambió algo? Todavía todos saben que los palestinos tienen el apoyo de los árabes. Podrá no haber resultado en que tengan su propio estado, pero saben que son los engreídos del Medio Oriente. Los iraquíes no sienten que haya apoyo de ninguno de los países vecinos

Al último pero no menos importante, Raed Jarrar concluyó:

“Aún es muy importante llevar a cabo una investigación sobre la masacre según el Consejo de Seguridad de la ONU y muchas otras organizaciones internacionales. Una investigación como esa nos daría toda la información y detalles que necesitamos para una opinión final”.

2 Comentarios

  • […] This post was mentioned on Twitter by GVO en Español, Catalina Restrepo. Catalina Restrepo said: RT @gvenespanol: Iraq: El ataque a la Flotilla – una doble moral: http://bit.ly/b5ITdb […]

  • ABEL REYES TELLEZ

    BINIAMIN NETANYAHU.QUIERO QUE LA VERDA SEA REBELADA

    El primer ministro Biniamín Netanyahu aseguró que su país “conoce la verdad” sobre el abordaje militar a la autoproclamada “Flotilla Libertad”

    Nosotros conocemos la verdad, la nación conoce la verdad”, dijo en una conferencia económica en Tel Aviv.

    La ONU ha pedido que una comisión internacional investigue el incidente, algo que el Ejecutivo de Netanyahu está coordinando con Washington.

    Israel ha nombrado hasta ahora un equipo militar de expertos para analizar el abordaje a la flotilla, que pretendía romper el bloqueo israelí a Gaza.

    Quién estaba detrás de la flotilla, quién la financiaba, cómo puede ser que hachas, cuchillos y otras armas entrasen en el navío. Qué hacían grandes sumas de dinero en posesión de pasajeros violentos y adónde iban dirigidas. El mundo necesita ver todos los ángulos y nos aseguraremos de que sean revelados”, declaró.

    Nosotros -yo mismo, el ministro de Defensa (Ehud Barak), el comandante en jefe del Ejército (Gabi Ashkenazi) y los ministros- estamos dispuestos a proveer todos los hechos. Quiero que toda la verdad sea revelada.

    Un análisis inicial del Centro de Inteligencia y Terrorismo, basado en testimonios de los pasajeros del barco turco “Mavi Marmara”, luego de que este anclara en el puerto de Ashdod, muestran que la violenta confrontación con las tropas del Ejército israelí fue planeada y dirigida por elementos pertenecientes a la organización radical islámica turca IHH.

    De acuerdo al reporte, estos abordaron el barco en el puerto de Estambul, sin pasar un chequeo de seguridad, contrario a los otros casi 500 pasajeros, que abordaron en Antalya tras pasar una inspección propia. Los hombres de IHH portaban chalecos antibalas y máscaras de gas, y estaban armados con grandes cantidades de armas blancas, como cuchillos y otras armas que prepararon en la cubierta de la nave.

    El grupo de 40 personas estaba conformado enteramente por ciudadanos turcos especialmente reclutados para la misión, y había entre ellos una clara división de jerarquías, de acuerdo a la zona del país de la cual provenían, y cual era su rol específico en la misión. A bordo, los pasajeros comunes fueron separados del grupo, los cuales se distinguieron con una calcomanía en sus ropas que decía “Protección de Seguridad.

    ABEL REYES TELLEZ.

    PRESIDENTE NACIONA

    PARTIDO SOCIAL CRISTIANO NICARAGUENSE PSC .TEOLOGO CRISTIANO.EMAIL.PSCNICARAGUA@HOTMAIL.COM

Únase a la conversación

Autores, por favor Conectarse »

Guías

  • Por favor trate a los demás con respeto. Comentarios conteniendo ofensas, obscenidades y ataque personales no serán aprobados.