¿Ves todos los idiomas arriba? Traducimos las historias de Global Voices para que los medios ciudadanos del mundo estén disponibles para todos.

Entérate más sobre Traducciones Lingua  »

Zambia: Reacciones de los ciudadanos a la absolución del ex presidente Chiluba

El juez del Tribunal Supremo de Zambia Evans Hamaundu anuló una orden concedida al Fiscal General para registrar un fallo del  Tribunal Supremo de Londres contra el segundo Presidente, Frederick Chiluba y otras siete personas, por el que se los encontraba culpables de malversar fondos públicos por un total de 46 millones de dólares. El juez Hamadudu adujo que no existe tal disposición en el sistema legal de Zambia.

Desde mediados de 2002, unos meses después que el segundo presidente de Zambia Frederick Chiluba renunciase al cargo de Presidente de la República, su sucesor, Levy Mwanawasa, ahora difunto, convocó al Parlamento para hacer público el abuso masivo y sistemático de las arcas del Estado por parte de su predecesor.

El presidente Mwanawasa pidió la remoción de la inmunidad de Chiluba para que pudiera ser encausado por el saqueo de recursos públicos, junto con algunos de sus consejeros allegados tales como el ex Ministro de Finanzas Katele Kalumba y el ex Director General de los Servicios de Inteligencia Xavier Chungu. Ambos hombres, junto con otros entre los que se encontraban jefes militares bajo el mando de Chiluba, han sido condenados por delitos relacionados.

Chiluba fue absuelto el año pasado en circunstancias polémicas después de un juicio de siete años en el que se le acusó conjuntamente con otros del desfalco de 500.000 dólares de una cuenta perteneciente al servicio de inteligencia.

Al igual que su absolución el año pasado, la decisión del Tribunal Supremo del 13 de agosto de 2010 atrajo la atención de la blogosfera zambiana y de las redes sociales como Facebook.

Según Elias Muanshya, el fallo de Londres estaba destinado al fracaso desde el principio por lo que él denomina “colonialismo judicial”:

A los zambianos nos dijeron que las razones por las que el Fiscal General George Kunda enjuició a Chiluba en Londres fueron que así sería posible conseguir lo que los tribunales zambianos no podían. Kunda y Mwanawasa alegaron que Chiluba tenía guardados millones de dólares fuera de la jurisdicción del tribunal de Zambia, y para que el Gobierno pudiera confiscar esos millones tenían que recurrir a un tribunal europeo. Y era natural que eligieran hacerlo en Inglaterra. Nos dijeron que una vez que obtuvieran un fallo en Inglaterra este sería ejecutable en toda Europa y por lo tanto podrían traer los millones de Chiluba que estaban en Bélgica, Francia y Suiza. Parecía ser un buen plan.

También nos dijeron que otra razón para acudir a Londres era que el gobierno de Zambia no tenía la seguridad de poder recuperar el dinero si hubieran recurrido a los tribunales zambianos, sobre cuya jurisdicción y competencia tenían dudas. Afirmaron que la red de saqueo creada por Chiluba sería demasiado enrevesada para que un juez zambiano promedio pudiera desmarañarla o incluso manejarla. Por eso tenían que recurrir a Inglaterra y no a los tribunales de Kitwe o Chipata.

El gobierno de Zambia, sostiene Elias, debería haber confiado en los tribunales locales:

[…] el juez Hamaundu [que desestimó la petición de anotar el fallo de Londres] ha demostrado que preferimos una injusticia propia a la justicia dictada en Londres. La injusticia en Lusaka es con mucho preferible a la justicia proferida desde los umbrales de la corte del juez Peter Smith. El fallo de Londres era aceptable en tanto se obtuvo para recobrar el dinero que Chiluba se había llevado a Europa. Pero más allá de eso era potencialmente un instrumento para el colonialismo judicial. Si el gobierno de Zambia pensaba seriamente recobrar los millones de Chiluba, tendría que haber comenzado las acciones judiciales en el sistema legal de Zambia. También debería haber confiado en que los tribunales zambianos dictarían una sentencia justa. Pero si desconfiaban de nuestros tribunales, insultando y despreciando a nuestros eruditos jueces, ¿por qué cambian ahora de táctica e intentan que esos mismos tribunales y jueces reconozcan una sentencia imperial de Londres? Hay un viejo refrán que dice que no se puede estar en misa y repicando.

Un lector llamado Freedom escribió un comentario acerca del artículo Fallo del tribunal londinense: Chiluba gana:

Sí, esto es una traición a Levy [Mwanawasa]. No creo que Levy fuese tan tonto como para llevar el caso a Londres y gastar tanto dinero sabiendo que la sentencia no se podría ejecutar en ninguna parte. Aquí huele a gato encerrado. Parece que esto es un auténtico fraude por parte del jefe de estado, los actuales jueces y el mismo Chiluba. Parece que las mafias han tomado el control y estoy seguro que la mafia de Sicilia, Italia, está aplaudiendo a estos licenciados del delito, por la manera en que han saqueado a Zambia. En fin, sabemos que nadie va a tocar a Chiluba mientras RB [Rupiah Banda] esté en el poder. Es hora de seguir adelante, ya hemos malgastado demasiado dinero en este caso que no se podía ganar. Las mafias han invadido el sistema.

Otro lector con el nombre de viva justice escribe:

Bane [colegas]: el caso ha terminado. Se presentaron las mismas pruebas inútiles ante una corte penal  en Zambia y al final Chiluba fue acusado del robo de tan solo ¡500.000 dólares! Ahora si el Tribunal Supremo de Londres afirma que este hombre robó 45 millones, ¿por qué  Mutembo [Nchito, fiscal privado del Estado] no pudo probar que robó esa cantidad en una corte penal? Es porque la carga de la prueba en un caso criminal es mayor y debe probarse más allá de toda duda razonable mientras que en un proceso civil como el del Reino Unido se basa solamente en el balance de probabilidad. No entiendo porqué la LAZ [Asociación Jurídica de Zambia, por sus siglas en inglés] no informa a la gente sobre estos temas…

Trigo dice que Chiluba sigue siendo un ladrón a pesar del intento fallido de anotar la sentencia de Londres:

Aunque el Tribunal Supremo en Zambia no ha logrado anotarlo, Chiluba sigue siendo un LADRÓN a los ojos del mundo. Cada vez que solicite un visado o firme algún documento en el extranjero en los que se le pregunte: ¿ALGUNA VEZ HA SIDO USTED CONDENADO O ENJUICIADO POR ALGÚN DELITO?, la respuesta que pondrá será SÍ. Puede hacer como si fuera un hombre libre en Zambia pero no lo es en los PAÍSES OCCIDENTALES. El verdadero fallo fue en el Reino Unido.

Malaika sostiene que en realidad a Chiluba nunca lo han declarado culpable de nada:

A Chiluba no lo han declarado culpable de nada, lo han imputado solamente en un tribunal de Londres. En los tribunales civiles no existen los fallos de culpabilidad como en los procesos criminales. Chiluba fue declarado inocente en un juicio criminal en Lusaka. En términos legales, y al contrario de lo que piensa la gente, Chiluba no es un delincuente y no tiene un historial delictivo.

En relación a la noticia de que Transparencia Internacional Zambia (TIZ) pide que la anotación del fallo del tribunal de Londres llegue hasta el Supremo, Kibakimani dice que no está seguro de que el caso contra Chiluba sea en beneficio del pueblo zambiano:

Este tema es difícil por las siguientes razones: 1) Chiluba abusó de la Presidencia y la mayoría de las alegaciones contra él tienen fundamento, por lo tanto Chiluba debe responder. 2) Sin embargo, la gente encargada de hacer que Chiluba responda ante la justicia han abusado otra vez de su posición privilegiada para ajustar cuentas que pueden no tener nada que ver con el llamamiento de los ciudadanos de a pie para que Chiluba dé explicaciones. Conforme se conocen más detalles, descubrimos que estos tipos eran tan corruptos como Chiluba.

Por lo tanto, aunque nos gustaría llevar las cosas hasta donde sea posible, ¿podemos estar seguros de que lo que se está haciendo es realmente en nuestro beneficio? El gasto de todos esos millones, en muchos casos violando los procedimientos de adjudicación de contratos y utilizando métodos turbios, ¿fue realmente beneficioso para el pueblo?

¿No es irónico que gente como Kunda no parece haber adoptado una postura sobre este asunto?

En otro sitio Web, el Zambian Watchdog, ZWA!1! escribió acerca de la noticia “Chiluba gana el caso del veredicto de Londres”:

De verdad no entiendo todas estas quejas (!!!!) ¿PORQUÉ LA GENTE SE SORPRENDE Y SE QUEJA? Esto se ESPERABA. No nos olvidemos de la lucha contra la corrupción en Zambia. Fallamos miserablemente. Si olvidamos la lucha contra la corrupción y dejamos de hablar de ello, será incluso mejor para nuestra propia salud. No sirve de nada hablar de corrupción si no haces nada al respecto. Todo esto ha servido para probar a nuestros vecinos que Zambia no es diferente a otros países. La verdad es que MWANAWASA era una persona muy especial comparada con el resto de nosotros. Preferiría que nos hubiéramos librado de la Comisión Anticorrupción porque no está cumpliendo con su propósito. El Departamento del Contralor General también es un desperdicio de dinero. Todavía estamos demasiado atrasados para entender la esencia de estos sofisticados sistemas. PUNTO.

Otro lector que firma como Ku Masangalatoni escribió:

George Kunda [Vicepresidente y Ministro de Justicia], como Ministro de Justicia y Fiscal General en ese tiempo, tiene mucho que explicar: si sabía, o si fingía no saber, que un fallo en un tribunal británico no era ejecutable en Zambia, o si todo lo que pretendía era complacer a su jefe, Levy Mwanawasa. Si Rupiah es sincero en su misión de mejorar a Zambia, debería despedir a Kunda por derrochar los recursos nacionales y desperdiciar el tiempo de muchos avanzando un caso que no iba a llegar a ninguna parte.

También he considerado las implicaciones del fallo del Tribunal Supremo en las próximas elecciones presidenciales. ¿Ayudará el fallo al actual presidente?:

La suerte de Chiluba cambió después de la muerte de Mwanawasa en agosto de 2008 y la sucesión en el poder de Rupiah Banda. Este último ha estado muy unido a Chiluba desde entonces. A su vez, Chiluba ha estado haciendo campaña a favor de Banda en numerosas ocasiones.

Queda por ver si la absolución de Chiluba por desfalco en las causas criminal y civil servirá para ensalzar al presidente Banda en los ojos de la ciudadanía.

Es demasiado pronto para juzgar si el manejo de los casos de Chiluba tendrá repercusiones en las elecciones, especialmente para el presidente Banda que está acusado de interferir con la judicatura con la intención de obtener resultados favorables para su nuevo amigo. Chiluba ha anunciado públicamente ser un asesor político especial del presidente Rupiah Banda.

Inicie la conversación

Autores, por favor Conectarse »

Guías

  • Por favor trate a los demás con respeto. Comentarios conteniendo ofensas, obscenidades y ataque personales no serán aprobados.