¿Ves todos los idiomas arriba? Traducimos las historias de Global Voices para que los medios ciudadanos del mundo estén disponibles para todos.

Entérate más sobre Traducciones Lingua  »

Australia: Reacciones a la intervención en Libia

Pensé que merecía la pena recopilar algunas de las primeras reacciones de la blogosfera australiana a la zona de exclusión aérea y la intervención en Libia. El gobierno de Australia ha sido un firme defensor [en] de la resolución de la ONU.

Tigtog, de Hoyden About Town tiene un hilo abierto:

Los libios merecen que les apoyemos para derrocar al tirano y protegerles de sus amenazas de revancha y represión, sin duda. Pero, ¿por qué parece que la gente de Bahréin, Siria y Yemen merecen menos apoyo de los gobiernos occidentales? ¿Es solamente porque sus déspotas son percibidos como un poco menos peligrosos? ¿Conseguirá la intervención en Libia todo lo que las organizaciones humanitarias desean? ¿Cuán sincero es el apoyo occidental a esta “Revolución árabe” sin precedentes?
La zona de exclusión aérea de Libia y el apoyo selectivo a los levantamientos árabes [en]

Gary Sauer-Thompson, de Public Opinion, cuestiona los objetivos de la intervención:

¿Cuál es el fin político aquí? Si Gadafi cae, ¿cuál es el papel que se esperaría de EE.UU. o Europa? ¿Qué se hará a continuación si la zona de exclusión aérea y la intervención indirecta no consiguen echar a Gadafi del poder? La mejor respuesta es el cambio de régimen: destituir al gobierno de Gadafi y sustituirlo por un régimen nuevo apoyado en los rebeldes.
Intervencionismo liberal + Libia [en]

En su blog homónimo, el comentarista de Oriente Medio Anthony Loewenstein ha sido firme en su rechazo a la zona de exclusión aérea y el ataque aéreo:

Hillary Clinton está impulsando una guerra [en] sin tener ni idea de qué puede pasar.

A los periodistas y comentaristas occidentales que están celebrando la zona de exclusión aérea sin tener otro entendimiento más allá del “tenemos que hacer algo” [en] debería darles vergüenza. Si quieres estar en el ejército, ponte un uniforme y ve a la guerra. Si no, tranquilízate.
¿Alguna idea sobre lo que esta guerra con Libia va supuestamente a conseguir? [en]

Duckpond fue más rápido que la coalición de la zona de exclusión aérea. Sus dudas no llegan a oponerse a la intervención:

El objetivo del ataque era que Gadafi dejara de dirigir los bombardeos, la artillería y los tanques hacia objetivos civiles. ¿Qué pasa cuando se cancelan los ataques aéreos? ¿Se va a seguir este precedente a partir de ahora cada vez que los civiles sufran ataques militares? Creo que la escala y la intensidad de los ataques aéreos es desproporcionada para los objetivos que se pretenden.
Ataque a Libia [en]

Y ésos son solo algunos de los bloggers progresistas.

Peter, de Qohel, autodefinido como el “Blog conservador e independiente de cabecera en Australia”, cuestiona esta aparente hipocresía de la izquierda:

¿Pero cómo es que usar la fuerza para cambiar el régimen en Libia está bien cuando usar la fuerza para cambiar el régimen en Irak no estaba bien, era por el petróleo, George Bush era el demonio o se hacía por la maquinaria industrial global de bushitlerchimphalliburton?

… No importa el resultado, no importa lo buenas que sean las intenciones de Occidente, no importa que no haya motivaciones comerciales, no importa que se haga por cuestiones humanitarias, 1500 años de historia nos dicen que vamos a acabar siendos los malos.
Libya vs Irak [en]

Hasta el periodista de derechas Andrew Bolt, del Herald Sun, parece equívoco:

Estoy completamente a favor de evitar una masacre de civiles, pero… ¿cuál es el objetivo aquí?

… ¿Estarán contentos los aliados si Gadafi mantiene el control en Libia, aparte del enclave rebelde de Bengasi? ¿Durante cuánto tiempo se impondrá la zona de exclusión aérea?

Parece que no ha habido tanto debate sobre declararle la guerra a Gadafi como el que hubo sobre declararle la guerra a Sadam. Y también hay muchos menos intereses de seguridad occidentales en juego: no hay armas de destrucción masiva, no se financia a terroristas, no se ha invadido a los vecinos.
Libia: ¿y ahora qué? [en]

En el blog The Punch, de News Corporation, Thom Woodroofe sopesa las opciones del pragmático:

La opción militar debería ser siempre la última. Pero, siendo realistas, ¿qué otra cosa podíamos hacer?

Tenemos que recordar que lo único necesario para que triunfe el mal es que los buenos no hagamos nada y esperemos que Gadafi se retire antes de que la situación se agrave más.
Un ataque necesario, ahora viene lo difícil [en]

Ayer un amigo me preguntó si se estaba organizando una manifestación antiintervención esta semana en Melbourne. No encontré nada al respecto en internet. Quizás mi amigo debería contactar con Indymedia, donde un anónimo da razones para oponerse a la intervención:

Como militante de izquierdas que apoya el levantamiento democrático en Libia, el comienzo de las acciones militares por parte de Francia, Reino Unido y Estados Unidos me sentó bastante mal. Voy a ser claro desde el principio, creo que Gadafi es un dictador odioso y cruel que no tiene legitimidad y que oprime violentamente a su propio pueblo. Sin embargo, no creo que la intervención sea algo positivo, por las siguientes razones…

Por qué está mal intervenir militarmente en Libia. [en]

Inicie la conversación

Autores, por favor Conectarse »

Guías

  • Por favor trate a los demás con respeto. Comentarios conteniendo ofensas, obscenidades y ataque personales no serán aprobados.