El Washington Post publicó un controvertido artículo de opinión [1] [en] escrito por el juez sudafricano Richard Goldstone, quien encabezó la misión del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas para la investigación de la violación de leyes humanitarias y de derechos humanos internacionales durante el conflicto de Gaza (diciembre 2008 – enero 2009). En dicho artículo, Goldstone se retracta de algunas de las conclusiones anteriores del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, afirmando que Israel no estableció una política de ataque a civiles. Además, acusa al Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidades de proceder con sesgo hacia Israel. Goldstone añade que Israel «ha asumido procesos internos fiables para evaluar su conducta hostil» mientras que Hamás «no ha llevado a cabo ninguna investigación sobre el lanzamiento de cohetes y ataques con morteros contra Israel. Los crímenes presuntamente cometidos por Hamás fueron evidentemente intencionados: sus cohetes se dirigieron de forma deliberada e indiscriminada a objetivos civiles».
A pesar que los políticos y medios de comunicación israelíes acogieron estas afirmaciones, invitando a Goldstone a Israel [2] [he] y ampliando ciertos aspectos del artículo, han surgido diversidad de interpretaciones en desacuerdo con la interpretación de las intenciones de Goldstone, y en general sobre las implicaciones de dicho artículo de opinión en la validez del informe del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas.
Idan Landau cuestiona [3] [he] la hipocresía de la sociedad israelí y la «manipulación» mediática que la historia ha recibido por parte de los medios de comunicación israelíes:
No importa lo que Goldstone escriba, los israelíes no lo comprenden. Cuando habló en su informe de testigos de los crímenes de guerra israelíes, lo llamaron antisemita. Ahora, cuando se retracta de ciertas acusaciones, es recibido como el hijo pródigo que vuelve a su patria.
Idan exhorta a su audiencia a leer el artículo [4] [en] y no dejarse llevar por la «manipulación» de medios de segunda categoría. Agrega:
Goldstone se arrepiente de una cosa y favorece otra. Se arrepiente de culpar a Israel de atacar deliberadamente a civiles en Gaza, y apoya las investigaciones internas realizadas por el IDF (Fuerzas de Defensa Israelí, por sus siglas en inglés)…
El jubilo que este reportaje despertó entre los críticos de Israel, se transformó en lágrimas de triunfo para sus partidarios. Todo este ruido mediático ocasiona la pérdida del punto focal: los crímenes en sí. Los canales de televisión seguirán discutiendo si el ataque a ciudadanos fue o no intencional. Al mismo tiempo, Israel continuará asesinando civiles en Gaza [5] [he], por supuesto sin intención, asesinando pescadores en la costa de Gaza [6] [he] sin ninguna intención, por supuesto, asesinando agricultores en el campo [7] [he], obviamente sin intención, matando a enfermos mediante retrasos [8] [he], sin hacerlo a propósito obviamente, asesinando ancianos en sus camas mientras están arrestados [9] [he], obviamente sin intención, y perpetuando la limpieza étnica en Cisjordania [10] [he], sin nadie que se esfuerce por hacer algo al respecto.
La reacción general de los judíos israelíes y estadounidenses sobre la retractación del Juez Goldstone fue sumamente solidaria, a pesar de que muchos afirman que el «daño ya esta hecho». Rick Moran señala [11] [en]:
Si el juez quiere hacer algún bien, puede empezar un recorrido internacional para plasmar los puntos que plantea en su articulo en lugares de todo el mundo donde el odio hacia Israel se ha intensificado como consecuencia de su informe parcializado. Dicho informe generó una equivalencia moral entre una nación civilizada que defiende a su población civil, y un culto a la muerte avivado por el extremismo islámico y el antisemitismo, cuyos bombardeos respaldan el antiguo objetivo de matanza indiscriminada de judíos.
En una nota similar, David Merhave escribe [12] [he]:
Goldstone cruzó la línea. Le dio legitimidad internacional al régimen fascista de Gaza. Aunque en el espíritu judío, respetar a aquellos con una respuesta, no necesariamente aquellos que están en lo cierto, podemos perdonarlo. La pregunta es si avanza un paso más y declara su arrepentimiento por «pastar en terreno del enemigo». Lo que está claro es que, esta iniciativa maquiavélica – el Informe Goldstone – ha colapsado y desaparecido.
El artículo de David engendró reacciones diversas.
Dan responde [13] [he]:
Tal vez deberíamos empezar por la infinita y repetitiva estupidez del gobierno israelí; hay una falta de pensamiento estratégico. Es reaccionario en lugar de proactivo. La falta de cooperación implica un alto precio en términos de relaciones internacionales. Y a eso se agrega el farisaísmo. ¡Así no se puede gobernar un país!
Meriap agrega [14] [he]:
Goldstone es solamente uno de los miembros del Consejo. Luego de la publicación, la opinión de Goldstone es personal. Después de escuchar a testigos de Shovrim Shtika, no es necesario un informe internacional. La política de la operación era el asesinato de la mayor cantidad posible de palestinos para disuadir a los demás de lanzar misiles… Es suficiente para que un soldado dispare, pensar que un niño frente a él quiere matarlo, justificando así su miedo en una investigación posterior. Al inicio de la operación, las fuerzas israelíes esperaban a que la policía palestina se congregara para asesinar el mayor numero posible con una sola explosión.
Jerry Haber escribió un articulo revelador [15] [eng] en el blog +972, describiendo el articulo de Goldstone como engañoso y tergiversado:
El destino desafortunado del juez Richard Goldstone es ser condenado y alabado por lo que no escribe. Las respuestas a su articulo de opinión en el Washington Post por parte de los defensores de Israel son absurdas. Incluso una lectura superficial demuestra que Goldstone no se retracta en lo mas mínimo del informe, y tampoco expresa ningún tipo de arrepentimiento por haberlo redactado de esa manera. Simplemente afirma que de haber sabido lo que sabe ahora, el informe habría sido distinto.
Un post retuiteado [16] [en] infinidad de veces, cuya autoría corresponde a @NaomiAKlein [17] [en], llevó a más de cien usuarios de Twitter a publicar el mismo texto:
La retractación de #Goldstone: los abusadores atacan porque generalmente les funciona. Toda la operación fue un castigo colectivo #Gaza.
[18]
La organización Im Tirtzu [19] [en] publicó un artículo titulado «lanzando el Informe Goldstone a la basura histórica», un llamado a la acción, buscando la reunión de personas en Jerusalén frente a la casa de Naomi Chazan [20] [en] (Presidenta del Nuevo Fondo de Israel [21] [en]) para exigirle a Chazan y el Keren una disculpa pública por participar en las historias fraudulentas de Goldstone.
[22]
Dahlia Scheindlin se pregunta [23] [en] si los israelíes están desviándose del punto principal. Ni siquiera la mejor estrategia de «hasbara» (relaciones públicas) acabaría con sus problemas internacionales. Es la política:
La fetichización del episodio Goldstone no ayudará a ningún soldado combatiente en Gaza a borrar lo que hizo o presenció.
Tampoco la obsesión de Israel con Goldstone ayudará al mundo a ser más comprensivo con sus políticas fallidas. Tal como el informe no causó la circunspección repentina de Hamás sobre sus terribles ataques civiles, las reservas sobre el informe tampoco limpiarán automáticamente el comportamiento de Israel.
Sin embargo, tal vez este último giro probará lo que siguen olvidando los israelíes: ni siquiera el mejor «hasbara» del mundo podrá terminar los conflictos internacionales de Israel. Es la política, estúpido.
Tal vez Goldstone dará su explicación, y ayudará al mundo a entender su propósito al publicar este articulo de opinión. Mientras tanto, seguiremos tratando de entender las discusiones que suceden en los blogs y espacios de medios sociales.