¿Ves todos los idiomas arriba? Traducimos las historias de Global Voices para que los medios ciudadanos del mundo estén disponibles para todos.

Entérate más sobre Traducciones Lingua  »

Rusia: Elecciones y la “Otra cara del Panóptico”

Internet y la deslegitimación de los resultados de las elecciones

Las elecciones parlamentarias de Rusia dieron una respuesta clara a la duda sobre si Internet puede tener un impacto en las elecciones. La respuesta es .

No, eso no quiere decir que Internet puede cambiar significativamente el resultado. Pero de hecho, el discurso en línea podría contribuir a incrementar la participación, así como influir la manera que la gente vota. Los usuarios rusos de Internet han discutido si votarán y si la respuesta es sí, entonces cómo votar. Se podría incluso ser testigo del surgimiento de un consenso en torno a la idea que la mejor estrategia era votar por cualquiera de las partes, excepto Rusia Unida [en]. En la situación en la que el Estado utiliza vastos recursos administrativos y distintos métodos para “mejorar” la votación, Internet por sí solo no puede amenazar la victoria del partido gobernante.

Esto no significa necesariamente que Internet desempeña un papel fundamental en la organización de las protestas. Sí, puede ser muy útil, y las protestas de Moscú son otro caso en que Internet es una herramienta importante para el intercambio de información sobre las acciones de la oposición, sobre todo cuando las noticias de televisión las ignoran completamente. Al mismo tiempo el grado de la función de Internet como una herramienta de coordinación es cuestionado por muchos expertos. Uno puede argumentar que, en este caso Internet es una herramienta más para la distribución de la información y la participación de las personas en las protestas, pero no un factor estratégico que cambia la naturaleza de las mismas.

El papel de Internet y las tecnologías de la información, sin embargo, va más profundo, más allá del impacto en las elecciones o la organización de protestas como respuesta a las elecciones. El caso de Rusia demuestra que las tecnologías de la información pueden jugar un papel importante en la deslegitimación de los resultados de las elecciones. Cuanto más fuerte es la sensación de que la elección no es legítima entre los ciudadanos, es más probable que ocurran protestas y el surgimiento de un sistema político alternativo como respuesta a las elecciones.

"You were screwed." Photo by Flickr user t-radya, released to public domain.

"You were screwed." ("Estás jodido") Foto de Flickr usuario t-radya, liberado al dominio público.

Las recientes protestas en Moscú, apodadas por Alexey Sidorenko como la “revuelta de los net hamsters,” fueron provocadas principalmente por el sentimiento de la falta de legitimidad de los resultados de las elecciones. Se expresa en el lema no muy políticamente correcto, pero muy claro: “Vas naebali” (“Estás jodido”) presentado [ru] por manifestantes anarquistas en el día de las elecciones.

El grado de frustración de los ciudadanos rusos seguido de la proclamación de los resultados tiene un vínculo claro con el grado de falsificaciones que fueron expuestas en línea. Parece que el gobierno estaba dispuesto a mejorar los resultados de la votación, si fuera necesario, pero no tenía una estrategia para proteger a los métodos de falsificación de la vigilancia ciudadana basada en el entorno de la nueva información

Elecciones Rusas y la Capacidad de Monitoreo

Los reportes desde la ciudadanía y el contenido generado por usuarios no puede sorprender a nadie en estos días. La pregunta es acerca de la escala, la inmediatéz y el valor de las informaciones. El monitoreo de las elecciones en general es un gran caso de estudio para el papel de la información de los ciudadanos. El pronóstico depende de la relación entre la escala de las falsificaciones y la capacidad de los ciudadanos para cubrir estas falsificaciones.

Las elecciones rusas cruzaron el punto de inflexión entre la escala de las falsificaciones y la escala de la presentación de información entregada por los ciudadanos. La red multitudinaria de los ciudadanos rusos fue capaz de recoger, publicar y compartir una masa crítica de información acerca de las falsificaciones. Se incluyen no sólo las historias, sino también documentos, fotos y video. Siguiendo las elecciones, el usuario Против ПЖиВ (en contra del partidos de los delincuentes y los ladrones) creó una lista de YouTube de los 60 videos de violaciones electorales más vistos [en].

La cobertura de gran alcance aparece gracias a las falsificaciones masivas, pero lo que realmente ha cambiado en el caso ruso no es la escala de las falsificaciones, sino la capacidad de una multitud conectada en red que cubra estas falsificaciones en una forma que llegue a un punto crítico para la legitimidad en las elecciones.

Algunos factores que son claves para explicar la fortaleza de la red de usuarios rusa que cubre los eventos: las fuentes de información, las herramientas que usan los usuarios, cómo ellos acceden a Internet y dónde pueden compartir la información.

Fuentes de Información

El contenido generado por los usuarios no asegura un flujo constante de información si los ciudadanos no tienen la motivación para contribuir con informes. En el caso de Rusia, el ambiente político en torno a las elecciones y los debates en línea, así como la decisión de algunas de las personas a votar distinto de como lo hicieron en el pasado, contribuyó a la actitud de que era el momento para preocuparse por las elecciones.

La motivación, sin embargo, no garantiza la calidad de la información. Lo que es realmente importante es la estructura de acceso a la información. Una elección es un procedimiento en que todo ciudadano tiene vinculación potencialmente inmediata al evento, por lo menos aquellos que visitan un centro de votación.

En las elecciones rusas, pudimos ver una gran cantidad de usuarios de Internet que tomaban distintos formas de acceso significativo al proceso de las elecciones, no sólo como votantes. Por ejemplo, muchos usuarios de Internet registrados como observadores pasaron el día entero en la comisión electoral, y participaron en la validación de los resultados. Muchos de ellos informaban sobre sus experiencias y los fraudes (por ejemplo acá [en] y aquí [en]). Por ejemplo, Dmitry Surnin pudo hacer una comparación [ru] de las informaciones concluyentes originales y las de un sitio web oficial (que, como en otros casos, era distinto que a la información en papel).

Adicionalmente, los políticos de oposición, activistas de ONG y activistas de organizaciones de monitoreo, usaron medios online para informar inmediatamente lo que veían. Los periodistas tradicionales, incluso si trabajaban en un artículo para su medios, también elegían compartir su información primero a través de los medios sociales. Como consecuencia, la calidad de la información sobre violaciones puede ser explicada por la naturaleza del acceso a la cobertura del evento (elecciones) y la escala de este acceso.

Herramientas e implicancias

Con fotos, videos y acceso a Internet (no un gran problema en esta época, aunque este tipo de tecnología no estaba disponible para un número significativo de votantes cuatro años atrás) más los dispositivos a la mano, se hace de cada persona un nodo de información en tiempo real, que es capaz de producir contenido visual. Como consecuencia,Twitter y Facebook han dado un giro para estar en los lugares de cobertura en vivo que no solo se basa en en texto, sino en muchos casos, imagenes y video que más tarde pueden demostrar el grado de las falsificaciones.

El uso más avanzado de estas herramientas – cobertura en vivo basada en móviles – fue extensamente utilizada durante el reciente proceso en Moscú. Uno de los primeros en utilizar la plataforma Ustream era un diputado de la Duma, Ilya Ponomarev, quien condujo una transmisión en vivo desde la estación de policía donde fue detenido. Un par de días después, esto fue ampliamente utilizado por los manifestantes en Moscú, incluyendo transmisiones en vivo desde el vehículo policial, donde algunas personas fueron detenidas.

Las transmisiones [ru] a través de móviles desde la Plaza Triumphalnaya por los reporteros de Ridus.ru tuvieron en algunos minutos alrededor de 46,000 espectadores. Tuitear desde los coches de policía con personas que fueron detenidas, al igual que los manifestantes de la plaza,  resultó ser una práctica común. Para concluir, la importancia de las herramientas es que permiten la cobertura de eventos (incluido el suministro de contenido visual y evidencias significativas) en tiempo real por la masa crítica de participantes.

Acceso a redes

La motivación de las personas, un número crítico de personas que tienen acceso a los eventos y las herramientas que permiten la cobertura de estos eventos, no pueden desarrollar todo su potencial, sobre todo en tiempo real, sin un buen acceso a Internet. Las transmisiones en vivo por móviles no son posibles sin una buena red 3G.

Moscú, y las principales ciudades rusas tienen buenas redes de 3G, así como también parte de la infraestructura Wimax de gran alcance. El uso regular de las redes móviles también permite compartir información, pero puede reducir el efecto de tiempo real y hacer más difícil para compartir vídeo o realizar transmisiones en vivo.

Plataformas

Una vez que hubo personas que querían participar en la cobertura de los acontecimientos y podrían compartir como iban ocurriendo los eventos, la última pregunta era donde se podría compartir esta información. El lugar más obvio fueron blogs, por ejemplo Livejournal y las redes sociales. Karatnarusheniy.ru permitió la contribución de información sobre violaciones, sin embargo, sólo estuvo disponible hasta que sufrió un ataque informático.

Otra característica importante del ambiente de información ruso es la colaboración entre los medios tradicionales y sociales, así como la presencia de plataformas que median entre los medios de comunicación tradicionales y sociales (por ejemplo, besttoday.ru y ridus.ru). Mucho contenido generado por usuarios que se publicó en los medios de comunicación social, se abrió camino rápidamente en las plataformas de medios independientes.

Como respuesta a los ataques informáticos DDoS, los medios de comunicación tradicionales empezaron a usar Facebook, Twitter y medios de comunicación que no se vieron afectados por los ataques como un sustituto temporal para la proliferación de contenidos. El sistema de circulación de información basado en la red rusa demostró que es capaz de adaptarse a los ataques, y crear nuevos patrones de distribución de información.

Los medios son la multitud

Estos cuatro factores contribuyeron en conjunto a la capacidad de la sociedad rusa en red para reunir una cantidad importante de informes y pruebas para cuestionar la legitimidad de las elecciones parlamentarias. El caso de Rusia demostró que una multitud puede convertirse en medios de comunicación. Además se demostró un nuevo equilibrio entre el Estado y los ciudadanos en un entorno de información en red.

En el siglo 18, Jeremy Bentham desarrolló un famoso concepto del Panóptico como un modelo para la vigilancia total del Estado sobre los ciudadanos. Algunos expertos sostienen que las tecnologías de la información e Internet han contribuido a la capacidad del Estado para seguir a sus ciudadanos.

Como podemos ver en el caso de Rusia, sin embargo, en la realidad donde cada ciudadano es potencialmente un sensor de difusión en red, la situación  puede ser todo lo contrario. No sólo el Estado sigue a sus ciudadanos, sino que un creciente número de ciudadanos sigue al estado. Las tecnologías de la información exponen el otro lado del panóptico.

Imagen en miniatura muestra el modelo panóptico de Jeremy Bentham, 1791. la imagen de Wikipedia, de dominio público.

Inicie la conversación

Autores, por favor Conectarse »

Guías

  • Por favor trate a los demás con respeto. Comentarios conteniendo ofensas, obscenidades y ataque personales no serán aprobados.