Dos temas controversiales están captando la atención de los bloggers de Trinidad y Tobago: el reciente arresto [1] [en] del animador de «Crime Watch» [Vigilancia del Crimen], un popular programa de televisión local, y la legislación propuesta contra los perros peligrosos.
Sobre el arresto de Ian Alleyne, The Eternal Pantomime [2] [en] dice:
Ian Alleyne, Crime Watch y TV6 están acusados por el toro toro (porquería) que hicieron a ese niño el año pasado en el programa.
…El preferido de la gente o no (realmente no quiero llegar a esa discusión) debemos estar de acuerdo que si Ian Alleyne infringió la ley, no debería estar por encima de ella. Justificar el abuso a la ley de Alleyne es establecer un mal precedente. Ahora, para todos los intentos y propósitos, lo que es claramente un asunto legal ha sido convertido en un problema político… Alleyne, de repente, se ha convertido en la imagen de PNM [actual partido de oposición] por abuso gubernamental… ¿tantos ejemplos más aterradores de abuso ocurren a diario y lo que hartó a la gente de PNM ayer es el maltrato de la policía a Alleyne? Realmente tengo que preguntar dónde tiene la gente la cabeza.
La blogger es muy clara acerca del papel de la estación televisiva en la debacle:
También me agrada ver que TV6 no escapó indemne (sic). Fueron parte del proceso de transmisión… limpien sus acciones… ambos.
Mientras el programa resalta la actividad criminal en el país y ciertamente representa a Alleyne haciendo un mejor trabajo que la policía, hay algunos cambios que me gustaría ver:
Menos sangre y cadáveres durante el horario infantil televisivo.
Menos Alleyne en medio de la escena del crimen.
Mejor producción y edición.
Menos protagonismo de oficiales de policía específicos.
¡Estadísticas de cuántos arrestos de Ian llegan realmente a tener condenas!
En otro post [3] [en], escribe:
Crime Watch continúa hoy en tribunales [4] [en]. No pueden decir que Ian Alleyne no sigue mejorando el valor de entretenimiento de su programa. Sin duda, con el esperado incremento de presencia policial [5] [en], ¡será más bien un show paternal! Y hasta la fecha, el problema real sigue perdido… la imagen de un niño fue mostrada en televisión de forma sexual (sic)… Ian publicó la grabación, la estación la transmitió dos veces… Eso infringe la ley. Sin embargo, la cuestión que más ha mantenido la atención de la población es cómo ‘Ian es maltratado’. Acoto que el fiscal Om Lalla nunca dijo que el comportamiento de la policía fuera ilegal… solo abusivo. ¿Podemos presionar? Hay cosas mucho más abusivas sucediendo a diario en esta sociedad que nunca nos han desquiciado así.
Jumbie's Watch [6] [en] llama a Alleyne «sabueso publicitario» y sigue comentando sobre «las circunstancias que llevaron a esta situación [el arresto de Ian Alleyne] y la ley y sus aplicaciones»:
No critico a la policía por arrestarlo. Están dentro de la ley para hacerlo. Lo que pudiera haberse manejado de forma diferente es que a Alleyne no se le debió haber dado ninguna oportunidad (en absoluto) de figurar ante las cámaras y el público. Su arresto debió realizarse de forma rápida, puesto en un vehículo de espera y llevado a la estación de policía más cercana. En lugar de eso, lo vemos esposado, con la plena oportunidad de hablarle a sus seguidores desde la puerta y rodando por el suelo y sobre capós de autos, creando un show excelente.
Todavía espero ver que la estación de televisión, responsable de publicar el video, sea sancionada de cualquier forma. Ian Alleyne no transmitió el video solo. Es un esfuerzo colectivo de muchas personas y la responsabilidad principal recae en la dirección de la estación. Editores and productores tienen cierto nivel de aporte, pero la responsabilidad final está en la cabeza. Habían transmitido noticias del arresto previas al arresto real… una vez más, demuestra el sabueso que es Ian Alleyne en busca de alimento publicitario. Es bueno para las mediciones de audiencia después de todo.
kid5rivers lo resume diciendo [7] [en]:
El habitual descuido del Estado en asegurar que las venticuatro horas de los siete días de la semana, todos los equipos estén en su lugar para que una persona legalmente aprehendida tenga acceso a la libertad bajo fianza, puede ser su perdición en el caso de Ian Alleyne y, por ende, como un derecho frustrado es un derecho negado, la justicia retardada es justicia negada igualmente.
The Eternal Pantomime, en un post [8] [en] en el que sube fotos inquietantemente similares del Primer Ministro del país, doctor Eric Williams [9], e Ian Alleyne, tiene la última palabra:
Desde la semana pasada, he estado observando a Ian Alleyne ser tratado como el próximo mesías… todo lo que faltó ayer en su marcha triunfante por Puerto España eran las hojas de palma y un burro… ok… solo las hojas de palma. Pero por mucho que yo encuentre el show Alleyne y su postura pública supina y vulgar, veo plenamente por qué es tan popular. Parece estar actuando… Alleyne parece estar haciendo para los miembros de las clases más pobres, lo que la policía y el gobiernos son incapaces de hacer… luchar contra el crimen. Si alguna vez hubo una imagen para ‘percepción de la realidad’ ¡ese es Ian Alleyne!
Y su éxito demuestra cuán bajo hemos caído como sociedad. Alleyne mancilla escenas del crimen, no tiene ninguna convicción real para hablar y romper las leyes, como la Ley de Ofensas Sexuales… y la gente realmente se está poniendo de su lado y pidiendo que lo indulten porque está resolviendo crímenes y es la ‘voz del pobre’.
Su popularidad se ha vuelto extremadamente peligrosa… tanto, que el arresto de Alleyne por una violación obvia de la ley ahora luce como la supresión de una voz que habla contra el gobierno.
Los bloggers también se están expresando contra la Ley de Perros Peligroso (DDA). Jumbie's Watch [10] [en], un blogger que vive en el Reino Unido, ofrece un poco de contexto al publicar la legislación propuesta «en su totalidad»:
Habiendo leído esta ley, ahora estoy deconcertado. Muchos dueños y amantes de los perros son reportados por los diarios… por ser ‘imperfectos’.
Sin embargo, noto que hasta ahora ciertamente nadie ha señalado un error. Al contrario, acotan que la DDA (Reino Unido) es rechazada. Ese no es el tema… los cambios recomendados no son (sic) meramente eliminar las cuatro principales razas de perros enumeradas, sino a ser más global para incluir cualquier otra raza y todos los perros que sean considerados peligrosos. Hasta ahora, de citar la DDA británica y sus supuestas fallas, deberían estar atentos a que el gobierno de T&T pase a una Ley de Control Canino y ponga más responsabilidad sobre dueños y cuidadores de perros. Por el momento, los dueños de las tres razas enumeradas puede alegar de ser tratados con un alto grado de indulgencia.
Pasa a enumerar todas las medidas que los dueños de perros de razas consideradas como «peligrosas» tendrán que tomar y culmina su post diciendo:
Las multas y sentencias a prisión son altas y con razón. Hasta ahora, no veo nada en esta ley que sea draconiano o injusto. Consideren que en últimos diez años, más de 14 personas han sido asesinadas, incluyendo niños, y muchas más heridas, pienso que es correcto que la carga de responsabilidad vaya a los dueños. En todo caso, aún pienso que esta ley siguie siendo demasiado indulgente.
Coffeewallah [11] [en] tiene una perspectiva diferente:
En 2000, luego de una serie de ataques de perros, el gobierno entonces electo, en la típica reacción genuflexa del tercer mundo, para apaciguar a la población servil tras puertas cerradas, declaró que debía hacerse algo. Ese algo consistía en una pieza de legislación «prestada» casi en su totalidad de la inglesa. Nada realmente nuevo en las colonias. Excepto que la legislación en cuestión había sido escrita específicamente para lidiar en Inglaterra con esa situación en los 1990, para el año 2000, ya era algo desactualizada y, de alguna forma, era un auxiliar a las leyes ya existentes de protección de animales. En la versión trinitaria se destacaron tres razas, los pitbulls y otras dos que ni siquiera existían aquí. Como es usual, en lugar de atacar los problemas, hemos tratado de poner la habitual curita en la herida abierta.
Continúa:
Los pitbull terriers son un cruce de razas entre terriers y bulldogs, criados por su tenacidad y, más tarde, por sus habilidades de pelea. Perros creados por el hombre si así lo prefieren. La verdad, los pitbulls [12], al igual que los humanos, son producto de su ambiente. Si condicionan a cualquier perro a ser agresivo, bien sea un daschund o un lobo siberiano, eso es lo que obtendrán. Y ese es realmente el punto.
Los amantes de los perros en este país no se oponen a la legislación en nombre de la oposición. De hecho, daríamos la bienvenida a cualquier legislación que llevara a la gente a comportarse de forma más responsable hacia sus animales. La legislación que permita el trato humano equitativo a los animales, cerciorándose que están seguros de forma apropiada, tienen acceso a refugio y agua durante los largos días de calor, tienen microchips y están registrados para que puedan ser relacionados a sus dueños cuando se pierden o, peor, cuando atacan a alguien. Por el contrario, tenemos una muestra cobarde de legislación traída de vuelta desde el cementerio legislativo que singulariza a las razas y es esencialmente punitiva.
Pero Plain Talk [13] [en] encuentra «la concentración planeada por los dueños de pitbulls para luchar contra la ley que ha sido aprobada para salvaguardar al público de estos peligroso animales» como algo «estúpido»:
Uno ve la publicidad del evento y lo que resalta en mayúscula es ‘NO lleven a sus perros'… parecía una advertencia tan extraña y bizarra para una concentración en favor de los pitbulls, yo me pregunto ¿por qué? ¿Por qué alejar a la estrella del show de toda su gloria espumante y gruñida? ¿Es porque saben muy bien que el público asocia cualquier imagen de ese animal con la muerte? Pregunté (educadamente) si podía llevar a los sobrevivientes de ataques de pitbulls y a las familias de los que fallecieron…
Me quedé preguntando cómo funcionan usualmente estas protestas, lo que cantan (¿Nuestro derecho a morder está bien?), o qué dirían sus placas -‘Están infringiendo nuestro derecho a atacar’ y la popular ‘Los animales peligrosos también tienen derechos’.’ ¿Esta gente está colectivamente bien de la cabeza?
El mejor desvío de todos es que no hay perros peligrosos, solo dueños malos. Si es este el caso, entonces qué conmovedora coincidencia que TODOS los malos dueños terminen eligiendo esta particular raza con la que involucrarse. ¿Esto no les parece algo un poco extraño?
Replica el apoyo de Jumbie's Watch a la legislación:
Yo de verdad estoy muy impresionado por la fortaleza testicular demostrada por el Fiscal General al llevar esta legislación y convertirla en ley. Siempre digo que apoyaré a cualquiera que haga el bien por el pueblo de su nación y esta legislación, menos de una prohibición total de estos animales ridículamente (sic) feroces es absolutamente lo correcto.
Coffeewallah cotraataca [11] [en] al regresar al tema de Ian Alleyne:
El cambio real, el verdadero desarrollo tiene lugar cuando nosotros, el pueblo, nos mantenemos en estándares más altos. Cuando nosotros como pueblo exigimos a nuestros líderes que piensen y actúen con integridad, que practiquen la gobernanza de la razón en contraposición a figurar en la foto. Que construyan la legislación racional, que apoyen el cumplimiento legal equitativo en toda su extensión. Quizás, como Don Quijote, estoy quitándome el sombrero ante los molinos de viento, pero sea como sea, debemos llegar a ese punto o de lo contrario nuestro país continuará en su caída. Ian Alleyne es a menudo vulgar, las payasadas egoístas nunca pueden ser nuestra única voz o forma de acción.