Una pintura del artista sudafricano Brett Murray en la que muestra los genitales del presidente de Sudáfrica ha encendido el debate sobre moral y libertad de expresión en el país. La pintura titulada «The Spear» [en] («La Lanza») es parte de la exhibición Saludo al Ladrón II que se muestra en la Galería Goodman en Johannesburgo.

El Congreso Nacional Sudafricano (ANC) quiere que la Corte Superior [en] obligue a la galería y al artista a retirar la pintura de cualquier plataforma en internet o no.

Al discutir [en] la pintura a la luz de los diez principios de libertad de expresión, Evidence and Reason dice:

Zuma está desafiando los límites de la libertad de expresión con un argumento sobre moral. No creo que tenga un caso fuerte porque me parece que la pintura fue una observación política más que un ataque contra su persona.

Ofender a alguien no es un crimen, dice [en] Simon Gerber:

Ofender a alguien no es un crimen, sino una herramienta valiosa para empezar una discusión. Debería ser aceptado, especialmente en una democracia de transición como la nuestra.

Un visitante de la Galería Goodman posa junto al cuadro. Fuente de la foto kickmugabeout.blogspot.com.

Gerber tiene un consejo [en] simple para el ANC:

ANC, ya lo hemos dicho antes y lo decimos de nuevo. Paren esto. Están haciendo el ridículo. Han tomado una historia que pudo haber muerto dentro del ciclo noticioso de 24 horas y la han convertido en algo que se está alargando más de lo necesario. No es racista. No es un ataque directo contra el presidente, es un comentario sobre el estado del país.

Pierre De Vos, sudafricano experto en derecho constitucional, explica por qué el ANC podría perder el caso [en]:

El ANC puede no saber que la sección 16(1)(c) de la Constitución estipula que todos tienen derecho a la libertad de expresión, que incluye la «libertad de creatividad artística». Es cierto que ningún derecho es ilimitado pero incluso cuando el derecho a la libertad de expresión es limitado se hace una excepción para la expresión artística. Nuestra ley generalmente distingue entre representaciones reales de individuos y obras de arte, y rara vez permite la censura de estas últimas. Por ejemplo, la sección 12 de la Ley de Promoción de la Igualdad y Prevención de la Discriminación Injusta (que prohíbe las expresiones de odio) explícitamente hace la excepción para «actividades de creación artística de buena fe». La sección 3 de la Ley de Cine y Publicaciones contiene una excepción similar.

El hecho que el ANC parezca incapaz de distinguir entre una obra de arte y la vida real probablemente arruinará la demanda legal que está planeando interponer.

La siguiente discusión ocurrió en el blog de Pierre en torno a temas de decencia, respeto por los mayores y cultura africana:

A Ma-K la pintura no le parece graciosa [en]:

Debo decir que estoy horrorizado de que a ustedes les parezca gracioso. ¿Sentirían lo mismo si se tratara de una pintura de Nelson Mandela? No soy un fanático de J Z, pero a mí me enseñaron a respetar a mis mayores… Esta es una representación de un padre, un abuelo, un tío, ¡por Dios! ¿No tienen vergüenza? ¿Se reirían y lo llamarían arte si fuese un retrato de alguien cercano a ustedes? Yo también me ofendería y me molestaría por esta supuesta pieza de arte si representara a mi padre o a mí mismo. Así que les pregunto de nuevo, ¿se sentirían igual, escribirían lo que han escrito si se tratara de una pintura de Nelson Mandela?

Nkhosi piensa que [en] algo está mal con que «un joven hombre blanco retrate a un anciano líder africano anciano en una pose muy estudiada»:

Los artistas inteligentes entienden el contexto de su obra y tratan ese contexto con cuidado. Luego presentan ese contexto en una manera que no ridiculiza. Por ejemplo “El 3 de mayo de 1808 en Madrid” de Goya. No queda duda de la potencia del mensaje en esa pintura. PERO no contiene vulgaridad o brutalidad.

Artistas estúpidos, de mente estrecha, por otro lado, lanzan fuego irresponsablemente en una sociedad atormentada por la desconfianza. El hecho es que tenemos un supuesto artista que es un joven hombre blanco, retratando a un anciano líder africano en una pose muy estudiada. Está claro que algunos de nosotros nunca dejaremos de ver a hombres mayores negros como simples muchachos jardineros que existen para su placer. Creo que Athol Fugard hizo referencia a esto en “Master Harold…and the Boys”.

Este supuesto artista y muchos colaboradores aquí no logran deshacerse de este racismo indoctrinado. Por eso no pueden ver la insensibilidad de esta ‘obra de arte’.

Ricky responde [en] al comentario de Ma-K diciendo que no hay nada pornográfico sobre la pintura:

Ma-K, si ves algunas de las obras de arte más famosas, desde esculturas griegas de hace unos miles de años, y a través del Renacimiento (desde la perspectiva occidental, no conozco arte de otras partes del mundo), muestran desnudos, incluso de grandes héroes como Hércules. Así que no me parece que haya nada vergonzoso (claro, una imagen pornográfica mostrando al presidente puede ser vista de otra manera – pero la pintura en cuestión, a mi parecer, no es pornográfica).

Ma-K está en desacuerdo [en] con Ricky:

No somos griegos ni europeos, no apreciamos el mismo tipo de arte. Como africanos, ese arte es irrespetuoso para nosotros. Así que el arte de un hombre blanco (sin ser racista, los griegos son blancos) es para un hombre negro (Zuma es negro) un insulto.

Sin embargo, Ricky considera [en] que el miedo al cuerpo desnudo no es africano:

Ma-K, encuentro extraño este miedo al cuerpo desnudo. En las danzas tradicionales para el rey suasi las mujeres están ligeramente vestidas, el pueblo bosquimano/san usa sólo un pequeño taparrabo, en muchas culturas africanas es común erigir estatuas de madera que representan hombres desnudos, mostrando incluso sus partes privadas. Así que no es una práctica únicamente europea.

«Pero ciertamente la imagen no fue pensada como una celebración artística del cuerpo humano desnudo,» escribe [en] ozoneblue:

Pero ciertamente la imagen no fue pensada como una celebración artística del cuerpo humano desnudo. Fue diseñada para denigrar a la persona de Jacob Zuma en el marco de su sexualidad y adherencia a un sistema de valores tradicional zulú visto desde una perspectiva de chauvinismo cultural eurocéntrico. También se asocia la imagen con un socialismo que conlleva un fuerte mensaje político. La combinación de estos dos temas, el retardo cultural africano y la tendencia populista hacia una retórica socialista en África no es muy diferente de la actitud del régimen del Apartheid contra los africanos.

Las opiniones sobre la dimensión moral, legal y cultural de la pintura están profundamente divididas en Twitter:

@ShellsPemBroke: ¿Por qué todo el mundo está tan espantado con la pintura de Zuma? Creo que el artista fue más que generoso con el tamaño.

@steve_hofmeyr: Zuma puede matar el debate en torno a la pintura comprándola.

@KevinMcCallum: La saga de la pintura de Zuma ha mostrado la creencia de que los políticos «merecen» respeto. Zuma trabaja para mí, no yo para él. Él es un funcionario electo.

@lwangamwilu: @Bradleychingobe como alguien ya lo dijo, Zuma ha hecho más daño a su propia imagen que lo que ninguna pintura podría…

@Vhadiks: ja, ja… Me pregunto RT @MashuduBusta: El ANC dice que la pintura de Zuma es racista, ¿y si hubiese sido pintada por un hombre negro? ¿Seguiría siendo racista?

@MoffatMok: Existe el arte y existe la crueldad….¿Cómo mostrar las joyas del señor Jacob Zuma en una pintura es arte?…. pinta a tu propio padre.

@GiftSabby: Luego de ver la pintura de Brett Murray de Zuma, creo que la gente debería ver a Zuma como un ser humano, un padre, y una persona que también puede ser herida…

Se programó el pedido del ANC para retirar la pintura de la galería para transmitirse en vivo cuando la Corte Superior de Johannesburgo escuchara el caso el jueves 24 de mayo.