¿Ve todos esos idiomas arriba? Traducimos las historias de Global Voices para que los medios ciudadanos del mundo estén disponibles para todos.

Entérate más sobre Traducciones Lingua  »

Rusia: ¿Retorno al monopolio estatal de la violencia?

Este post es parte de nuestra cobertura especial Relaciones Internacionales y Seguridad [en].

Arte de Surian Soosay en Flickr (CC BY 2.0)

Las últimas décadas han visto un preocupante incremento en el uso de empresas militares y de seguridad privadas (PMSCs por sus iniciales en inglés) [en] como un sustituto de las fuerzas del gobierno. Algunas veces esta “privatización” se da con el consentimiento expreso del estado y se concentra en “situaciones de conflicto armado de baja intensidad y post conflicto” [en], por ejemplo la decisión de los Estados Unidos de utilizar a Blackwater [en] para operaciones de seguridad en Iraq. En otros casos el consentimiento es tácito o incluso irrelevante.

Cuando el estado es incapaz de proteger a sus propios ciudadanos, pierde el monopolio de la violencia. El vacío de poder resultante es llenado por organizaciones deseosas de brindar el servicio. Tradicionalmente, el crimen organizado es una de tales entidades, pero las agencias de seguridad privada ya lo intentan con la misma frecuencia. Luego del colapso de la Unión Soviética, por ejemplo, la mafia rusa y las PMSCs intervinieron para brindar un cumplimiento de la ley doméstico de bajo nivel. Un reporte de un grupo de trabajo de las NU sobre el uso de mercenarios [en] señala precisamente a las PMSCs rusas por sus relaciones entrelazadas con estructuras criminales y de cumplimiento de la ley.

Cuando chocan los intereses del gobierno y la seguridad privada

Aunque el apogeo de la mafia ha pasado, los negocios privados rusos aún utilizan PMSCs, conocidos como firmas de seguridad privada, o “ChOPs”. Hay aproximadamente 750 mil [ru] rusos trabajando en la industria de los ChOP, muchos de ellos con licencias para portar armas. En 2010 [ru], el gobierno ruso amplió su regulación a estas fuerzas privadas. Como resultado, los ChOPs ahora alquilan armas de fuego al Ministerio del Interior (MVD) [ru], en lugar de tener sus propias armas.

Dmitry Gudkov, Perfil de Livejournal

Gennady Gudkov, Perfil de Twitter

El almacenamiento inadecuado de tales armas de fuego arrendadas fue la razón oficial dada para una redada en Pantan, una ChOP propiedad de la familia Gudkov, el 12 de mayo del 2012. Gennady Gudkov y su hijo Dmitry son miembros del Parlamento ruso por el partido socialdemócrata Una Rusia Justa. Como figuras prominentes en el movimiento de oposición, utilizan además su condición de diputados para negociar con la policía.

El 13 de mayo Dmitry Gudkov blogueó que Pantan – que es formalmente administrada por su madre y hermano – fue inspeccionada por funcionarios que confiscaron alrededor de 100 armas de fuego. Luego, el 25 de mayo, la licencia ChOP de Pantan fue revocada por un mes, llevando a Gudkov a bloguear que la compañía estaba ahora “cerrada.” El consenso general de los bloggers de oposición rusos es que el cierre tuvo motivos políticos.

Los bloggers pro-Kremlin no están de acuerdo, señalando que la empresa de Gudkov estuvo a cargo de la seguridad del aeropuerto Demodedovo de Moscú durante el ataque terrorista del 24 de diciembre. Otros especulan que Gudkov no es más que la última víctima de un ataque general a los Chops.

Después de todo, Pantan no es más que uno de los miembros de un conglomerado de empresas de seguridad llamada Oskord. Desde que Gennady Gudkov fundara Oskord en 1992, ésta ha participado en una serie de actividades que van desde la protección a los convoyes de la ONU al cobro de deudas. Su personal está compuesto por más de siete mil veteranos de seguridad y las fuerzas armadas.

Como tal, Oskord compite por contratos lucrativos con el Cuerpo no ministerial, una rama de MVD que proporciona servicios de seguridad privada. El Ministerio del Interior, al parecer, está ejerciendo presión sobre ChOPs de toda Rusia – tal vez para aumentar su propia cuota de mercado.

El político de la oposición Gennady Gudkov junto a la policía en una protesta en Khimki Forest el 19 de abril del 2012. La familia Gudkov posee una empresa privada de seguridad que recientemente fue cerrada por el gobierno. De Daniel Beilinson (CC BY-SA 2.0)

For example, in Samarskaya Oblast in 2010 twenty-eight ChOP inspections were carried out, and 371 guns were confiscated. A commenter on GuardInfo.ru – an industry resource – summarized the situation accordingly: “Thus it was before the Gudkov case, thus it will be after.”

Por ejemplo, en el oblast de Samarskaya en 2010 veintiocho inspecciones a ChOPs se llevaron a cabo, y 371 armas fueron confiscadas. Un comentarista en GuardInfo.ru – un recurso de la industria – resumió la situación de esta manera: “Así era antes el caso Gudkov, así será después.”

Mientras tanto, la defensora rusa de los derechos a las armas, María Butina, piensa que Gennady Gudkov recibió lo que merecía. Según ella, él era instrumental en la restricción a la propiedad civil de armas de fuego en Rusia. Ella explica la ironía: “… si los civiles pudieran poseer armas de fuego […] el ChOP de Gudkov no sería tan fácil de cerrar por un retiro de armas.”

ISN logoEste post y sus traducciones al español, árabe y francés han sido comisionados por la International Security Network (ISN) como parte de una alianza para localizar voces ciudadanas de todo el mundo en temas de relaciones internacionales y seguridad.

Visite el blog de ISN [en] y vea más historias relacionadas.

Inicie la conversación

Autores, por favor Conectarse »

Guías

  • Por favor trate a los demás con respeto. Comentarios conteniendo ofensas, obscenidades y ataque personales no serán aprobados.