¿Ves todos los idiomas arriba? Traducimos las historias de Global Voices para que los medios ciudadanos del mundo estén disponibles para todos.

Entérate más sobre Traducciones Lingua  »

Singapur: Colegio de Abogados enfrenta críticas de la comunidad de internet

El Colegio de Abogados de Singapur se encuentra en problemas con las plataformas de medios sociales luego de que se le acusara de impedir que el abogado de derechos humanos Madasamy Ravi continuara defendiendo sus casos en los tribunales.

El 16 de julio de 2012,  el político opositor Kenneth Jeyaretnam, quien estuvo en los tribunales con el Sr. Ravi y su cliente Mdm Vellama, tuiteó:

@KenJeyaretnam: el Colegio de Abogados intenta dictaminar que M. Ravi está incapacitado para ejercer sus funciones y debe ser tratado según lo establecido por la Ley de Salud Mental.

Más tarde, Jeyaretnam prosiguió con la publicación de la copia de una carta que el psiquiatra del Sr. Ravi escribió al Colegio de Abogados. La publicación ya fue eliminada pero otros sitios como por ejemplo The Online Citizen [en], la republicaron.

El Sr. Ravi estuvo esa mañana en los tribunales para asistir a una audiencia pública acerca de los poderes discrecionales del primer ministro a la hora de convocar a elecciones extraordinarias. Wong Siew Hong, consejero del Colegio de Abogados, se presentó después en los tribunales con el deseo de dirigirse al juez. La  abogada Jeannette Chong-Aruldoss describe [en] lo que vio:

Me senté en la galería pública que estaba repleta de gente. También había periodistas. La audiencia comenzó con la palabra de M. Ravi. El juez le hizo algunas preguntas legales incisivas.  M. Ravi entendió las preguntas del juez y las respondió de manera que el juez quedó satisfecho. El intercambio de palabras entre M. Ravi y el juez fue agradable, cortés y de mutuo respeto.

Si M. Ravi padece alguna enfermedad mental, yo no lo noté esa mañana. El juez Pillai no pareció evidenciar que M. Ravi sea mentalmente anormal. Cuando M. Ravi terminó de hablar, llegó el turno del abogado de la fiscalía (a quien llamaré  “AG”).

Luego, Andrew Loh y Richard Wan entrevistaron [en] al Sr. Ravi, quien dijo que la carta era “ridícula”. También señaló que había sido fechada el día de la audiencia cuando, en realidad, el doctor la había visto dos días antes.

El Sr. Ravi trabajó en numerosos casos destacados en Singapur. Es un defensor de la abolición de la pena capital y representó a varios presos que se encontraban en el pabellón de la muerte. Ultimamente, ha estado representando a la Srta. Vellama Marie Muthu en lo que respecta a su petición [en] ante la Corte Suprema para determinar los poderes discrecionales utilizados por el primer ministro a la hora de convocar a elecciones extraordinarias, como así también al Sr. Kenneth Jeyaretnam en su petición [en] para evitar que el gobierno se comprometa con el Fondo Monetario Internacional por US$4.000.000.

Posteriormente, el Colegio de Abogados emitió un comunicado clarificando que no realizó ninguna solicitud para evitar que el Sr. Ravi  se haga presente en el tribunal, según lo reportó Temasek Review Emeritus [en].

Las noticias sobre la carta del psiquiatra condujeron a mucha especulacion y a críticas en internet, ya que los habitantes de singapur sospechan que existen esfuerzos por silenciar o desacreditar a un abogado de las minorías.

Hendra Lee: Están encontrando excusas para evitar que ejerza sus funciones. Si mal no recuerdo, el Sr. Ravi se declaró culpable y fue multado varias veces por causar problemas en la mezquita y en el templo hindú y en la calle South Bridge. Pero eso no significa que no sea un abogado brillante.

Luo Han: Esta es la victimización gratuita del abogado solitario de Singapur que es lo suficientemente valiente como para advertir al Estado cuando las leyes son injustas o evidentemente opresivas contra el ciudadano común. Conozco personalmente a M. Ravi. Es el campeón del hombre o la mujer sin voz, de los marginados y desfavorecidos. Si el Colegio de Abogados tiene éxito en su intento por despojar a M. Ravi de su sustento, será un día triste para los habitantes de Singapur sin voz que NO tienen recursos o no pueden pagar ayuda legal especialmente en asuntos criminales. También será un día triste para el Colegio de Abogados porque perderá su posición de respetabilidad y cualquier reivindicación de reputación de un no afiliado será arrojada al inodoro.

Muchos se refirieron también al psiquiatra, Dr Calvin Fones, por violar la confidencialidad médico-paciente al escribir al Colegio de Abogados sin el conocimiento o consentimiento del paciente.

Betty Teo: ¿Por qué un psiquiatra escribiría al colegio de abogados acerca de su paciente en primer lugar, al menos que se lo hayan ordenado?

Balaji Narashimhan: Espero que esta carta no sea de verdad porque si es así, es absolutamente de mal gusto. Una flagrante y completamente poco ética violación a la confidencialidad del paciente. ¿Cómo puede una persona sentirse segura con este doctor sabiendo que si quiere puede diagnosticar a una persona una enfermedad mental o una recaída, gratuitamente sin una entrevista cara a cara o una revisión meticulosa de su historia clínica? Deberían denunciarlo ante la asociación médica de Singapur y suspenderle la licencia. Las personas bipolares no están locas y que sufras un trastorno bilopar no significa que estes incapacitado para trabajar.

El 18 de julio de 2012, el Colegio de Abogados hizo pública una declaración [en] descartando sospechas de conspiración y diciendo que el Sr. Wong Siew Hong actuó por voluntad propia:

La LSS, Law Society of Singapur (Colegio de Abogados de Singapur), cree que es importante que el público tenga confianza en la LSS como cuerpo profesional independiente que siempre mantuvo el equilibrio ente los intereses de los abogados públicos y particulares. Las críticas sin fundamento hacia la LSS son injustas para sus voluntarios y provocan un daño grave en el público. Cualquier sospecha de conspiración que involucra a la LSS es falsa e irresponsable.

Algunos usuarios de blogs encontraron insatisfactoria la declaración del Colegio de Abogados.. Ng E-Jay pregunta [en] si el Sr Wong actuó realmente “por sí solo”. Bertha Henson siente [en] que el Colegio de Abogados debería cuidar sus propias actividades antes de censurar las de los otros:

¿Qué clase de organización es el Colegio de Abogados cuando uno de los suyos puede ir corriendo a los tribunales armado con una carta para el Colegio de Abogados? EL “representante” Wong Siew Hong fue realmente tan tonto como para ni siquiera  informar a alguno de los jefes del Colegio de Abogados que estaba por hacer eso? Seguramente, existen en esta organización procedimientos in situ antes de que cualquier abogado pueda ir corriendo a los tribunales o acercarse con una declaración en nombre del Colegio de Abogados? Entonces, digo Mr Wong Meng Meng: Vaya y mate a su propio mensajero.

Inicie la conversación

Autores, por favor Conectarse »

Guías

  • Por favor trate a los demás con respeto. Comentarios conteniendo ofensas, obscenidades y ataque personales no serán aprobados.