¿Ves todos los idiomas arriba? Traducimos las historias de Global Voices para que los medios ciudadanos del mundo estén disponibles para todos.

Entérate más sobre Traducciones Lingua  »

Trinidad y Tobago: ¿Aventurándose a lo desconocido?

Además de la indignación expresada por los bloggers políticos [en] en Trinidad y Tobago la segunda semana de setiembre de 2012, el Parlamento del país se reunió para debatir la controvertida Sección 34, que tuvo como resultado su revocación – pero los ciudadanos, en internet y fuera de internet, parecen tener poco consuelo con el retiro de la ley.

La blogger detrás de The Eternal Pantomime prácticamente blogueó en vivo en Facebook los procedimientos parlamentarios, y luego resumió sus impresiones en un post titulado “34Gate” [en]:

Luego del espectáculo del circo de Barnum y Bailey que hizo las veces de debate… las preguntas cruciales siguen sin ser respondidas.

Ninigún miembro del Gabinete ha aliviado la preocupación del público sobre por qué decidieron retirar la Sección 34, junto con otras cuatro cláusulas menores, de la Ley de Delitos Procesables y promulgarla la noche del 30 de agosto, mientras la mayor parte del país estaba ocupada con las celebraciones de la Independencia… y ahí estaba yo, ¡pensando simplemente que es porque a Kamla le encanta estar de fiesta! No, todas las fiestas era armas de distracción masiva.

La Oposición hizo la misma pregunta en cada una de sus presentaciones: por qué fueron ignoradas las disposiciones aprobadas por el Senador Volney, y se promulgaron partes del proyecto, y por qué esa cláusula en particular fue retirada de la promulgación cuando fue promulgada de la manera en que fue promulgada. Sin embargo, todos se las arreglaron para estar de acuerdo en revocar la Ley retroactivamente. Ahora la ley sigue su camino a la Cámara Alta.

En una parte del post subtitulada “Cómo se desinfló”, la blogger continuó:

Lo que también supimos es que nuestras habilidosas lumbreras, tras darse prisa para promulgar la Sección 34 el 30 de agosto, se dieron cuenta ue la ley tenía defectos y se dieron la misma prisa para revocarla, todo por su cuenta…. sin presión pública de la Oposición ni de Estados Unidos… lo hicieron por nosotros, el país, porque siempre nos escuchan. Oh, Kamla nunca podría contestar rápidamente ninguna de nuestras preguntas.

También detalló cómo la Sección 34 tenía “una redacción diferente antes de ser aprobada en la Cámara Baja y pasar al Senado” y cómo, “cuando la Ley pasó al Senado, bajo la administración del magistrado Volney la redacción cambió”:

La Oposición preguntó por qué hubo un cambio en la redacción de la Ley entre ambas Cámaras… esta pregunta nunca fue contestada.

En ningún momento del debate, ningún miembro del Gabinete dijo ni citó las transcripciones… constaba en actas que Volney estuvo de acuerdo en emprender algunas disposiciones antes de promulgar la Ley. Solamente la Oposición citó las transcripciones.

The Eternal Pantomime concluyó:

Aunque el mayor golpe a los argumentos del gobierno es lo afirmado por Roger Gaspard, Director de Procesos Públicos [en] de que no se le consultó acerca de la Ley, luego de dar la cronología de aprobación y promulgación de la Ley, y llegó a la conclusión de que parece ser una conspiración.

Ahora, la Oposición ha presentado cuidadosos argumentos sobre por qué no pueden confiar en el gobierno y por qué tampoco el público puede confiar en ellos.

Por su parte, Plain Talk [en] pensó que el “fiasco” de la Sección 34 “tuvo el potencial de afectar la santidad de algunos de los puestos más altos de este país y de poner en duda la credibilidad de sus titulares”:

Si por un minuto sacáramos a Dios de nuestros pensamientos y evaluáramos las consecuencias del asunto basados únicamente en la evidencia que ya está en el dominio público, podría parecer que se tratara de una conspiración masiva de utilizar al Parlamento con el fin de crear un escape para (por lo menos) dos financistas del partido de gobierno y si eso fue lo que ocurrió en realidad, entonces con toda certeza debemos detener la conversación de inmediato y empezar lo que se necesite para los procedimientos de impugnación que existen en este país.

Luego el blogger planteó algunas preguntas críticas “solamente para ver hasta dónde llega el paso a lo desconocido” y concluyó:

Seguramente todos los que están preocupados en ambos lados, político y nacional, deben ser conscientes de que aquí hemos cruzado el Rubicón, y que no podemos simplemente recoger nuestras canicas y avanzar.

Este asunto debe llegar a una conclusión que devuelva la confianza pública en las instituciones de gobierno y no debe considerarse que está resuelto hasta que todos los involucrados de alguna manera sean, por lo menos, retirados de cargos públicos e investigados por cualquier delito o falta.

Con este telón de fondo, desde el extranjero, el blogger Jumbie's Watch [en] dejó constancia de que “cierto ministro” había “sido visto en Tobago tomando champagne con el dueno de un lugar turístico [en] donde su ministerio llevó a cabo un retiro” y comentó:

El mencionado lugar turístico es propiedad de uno de los dos hombres que actualmente han aprovechado la promulgada Sección 34 de la Ley de Administración de Justicia (Delitos Procesables).

Considerando que este ministro estaba supuestamente con el asesor legal del gobierno para elaborar esta ley del Parlamento en particular, específicamente para beneficio de los dos hombres, me parece que el apuro en la celebración es un poco presuntuoso.

Con ironía, aka_lol [en] resumió así todo el asunto:

Se rumorea que los autoproclamados expertos legales, Anand y Hubert, no van a recibir sus iPads de regalo del Parlamento como castigo por hacer un hueco a hurtadillas en una flamante ley a través de la cual dos de los más populares delincuentes acusados del país, Ish y Steve, planeaban escapar. También se rumorea que Hubert ya ha protestado por esta última atrocidad diciendo que va a obtener un certificado médico que diga que su corazón estaba puesto en un iPad 2 mientras Anand voiciferaba cómo necesitaba no uno si no dos tablets para su último dolor de cabeza. Si estos rumores son ciertos, entonces el dúo legal deberá continuar acarreando millones de dólares en papel fuera del Parlamento, mientras sus colegas hacen como si sus tablets estuvieran prendidos.

Cuando la prensa destacó la noticia de este nuevo vacío legal aprobado por el Gobierno, el público y los funcionarios de Gobierno simularon sorpresa y horror, con algunos paridarios verdaderos preguntándose qué hacía que el gobierno demorara tanto en asumir sus consecuencias.

La imagen miniatura usada en este post, “Rabbit Hole Stock”, es de rubyblossom., usada bajo licencia Attribution-NonCommercial 2.0 Generic (CC BY-NC 2.0) de Creative Commons. Visita la galería de fotos de rubyblossom. en flickr.

Inicie la conversación

Autores, por favor Conectarse »

Guías

  • Por favor trate a los demás con respeto. Comentarios conteniendo ofensas, obscenidades y ataque personales no serán aprobados.