Las elecciones al Consejo de Coordinación al fin se han acabado. Ahora que han salido los resultados y que el Consejo ya se ha reunido [ru] por primera vez, es hora de analizar con más detalle lo que pasó.

Indudablemente, estas elecciones fueron uno de los eventos con más asistencia (tanto dentro como fuera de internet) en la historia de la oposición rusa. Hubo más de 170000 personas que se registraron para participar, más de 97000 de las cuales pasaron un proceso de verificación de identificación relativamente complicado (enviar dinero por teléfono o adjuntar una foto de ellos con el pasaporte en la mano). Al final, casi el 84% de los votantes verificados (81801) votaron entre el 20 y el 22 de octubre.

A pesar de algunos problemas, el evento fue un éxito en general, dando lugar a que Alexey Navalny, que lideró el recuento con 43723 votos, publicara en su blog “Lo hicimos” [ru]. (Nota explicativa: los votantes podían emitir hasta 45 votos para el consejo de 45 asientos). Sin embargo, algunos blogueros y activistas en internet eligieron criticar tanto los resultados como el proceso.

Página web de la Comisión Electoral Central con la lista de personas registradas, verificadas y votadas. Captura de pantalla. 24 de octubre del 2012.

En primer lugar, muchos criticaron el hecho de que casi todos los ganadores de la elección eran «los sospechosos habituales» – los individuos que estuvieron al mando del movimiento de protesta durante el año pasado, y que podría decirse que no consiguieron mucho. El usuario de LiveJournal andrey_kuprikov publicó [ru]:

Новых фамилий вы там не увидете : Собчак, Немцов, Удальцов и прочие Кацы, из регионов аж четыре персонажа

Ahí no verás nombres nuevos: Sobchak, Nemtsov, Udaltsov, y otros varios Katzes, de las regiones hay un total de cuatro personas.

Mientras que @Uberkatze tuiteó [ru]:

Одно я могу сказать точно: народ, у которого в топ 5 оппозиционеров входят Яшин и Собчак – заслуживает Путина.

Puedo decir una cosa con seguridad: Un pueblo que incluye entre los cinco mejores miembros de la oposición a Yashin y a Sobchak, se merece a Putin.

Los candidatos que son personajes mediáticos como Sobchak compitieron muy bien. A excepción de Irina Yasina y Liudmila Ulitskaya (que se retiraron de la elección antes que comenzaran las votaciones), todos los miembros del bloque de la campaña de Sobchak «Plataforma Civil» fueron elegidos. Curiosamente, la Plataforma de Sobchak, formada por famosos y autores, ha negado cualquier deseo de participar en «la política».

Otros candidatos no lo hicieron. El bloguero dmitry_dabb comentó [ru] sobre esta ausencia de más desconocidos:

Лично для меня показательно то, что не прошел ни один человек из тех, кто занимался политзеками.

Personalmente, para mí es el indicio de que ninguno de los que trata con prisioneros políticos lo ha conseguido.

La periodista Olga Kuzmenkova también lo apuntó tuiteando [ru]:

То, что Власов из «РосУзника» не прошел – это вообще космический пиздец. Кто вместо него? Максим, бля, Кац!

El hecho de que Vlasov de “RosPrisoner” no lo consiguiera es un enorme WTF. ¿Quién está en su lugar? ¡El Maksim Katz de mierda!

Kuzmenkova se refería a Max Katz, un jugador de póker profesional al que le interesa el desarrollo urbano, quien es el actual diputado municipal en un barrio de Moscú.

Leonid Volkov en la sede de las elecciones. Captura de pantalla de Youtube. 24 de octubre de 2012.

La previsibilidad de los resultados no fue la única queja presentada contra las elecciones. Cuando un ataque DDos paralizó la plataforma de votación el primer día de las elecciones, muchos criticaron a Leonid Volkov, el comisario de las elecciones y cerebro detrás del diseño técnico del sistema online. Volkov prometió previamente que la página web sería muy segura y que estaba preparada para resistir a cualquier ataque. Sin embargo, ese no fue el caso [ru]. Antes, uno de los servidores de votación fue desmontado con éxito por un ataque de LOIC: una herramienta de DDos eficiente y fácil de utilizar. (las LOICs han sido utilizadas con éxito por el grupo de hacktivistas Anonymous en sus ataques a la Iglesia de la Cienciología). Luego, los atacantes pasaron a utilizar una Botnet, que causó problemas mayores, dando lugar al uso de un test captcha. Ambos tipos de ataque son de muy bajo coste [ru], y lo suficientemente leves (alrededor de 4000 solicitudes por segundo) como para que un usuario de un foro de informática comentara [ru]:

ну если это называется атакой… то на какую нагрузку то был расчитан сайт?

Si esto es lo que llamas «ataque», ¿para qué tipo de carga diseñaste la web?

Los ataques hicieron que fuera casi imposible votar durante casi 36 horas, provocando la extensión del periodo de votación.

Al final, la gente pudo votar. El número de votos, sin embargo, fue otra razón para las críticas. Finalmente, solo la mitad de todos los votantes registrados votaron. Sin embargo, después de terminar las elecciones, Volkov tuiteó [ru] que la asistencia estuvo por encima del 80%. Estaba comparando el número de votantes con el número de aquellos verificados a través de la página web. Este porcentaje de asistencia es engañoso.

Si el registro en la página web es similar al registro de votantes en general, entonces ir tras el proceso de verificación subsiguiente está mejor comparado a presentarse en persona en una cabina de votación o pedir el voto ausente. De acuerdo  [ru] con la periodista Tatyana Shabaeva, esto es lo que deberíamos nombrar como la asistencia: a cuánta gente de los que se registraron les importó lo suficiente como para seguir con el proceso de verificación.

En términos reales (es decir, sin porcentajes), la asistencia fue baja se mire por donde se mire, en especial comparado con el número de rusos activos en internet. Uno de los candidatos que perdió destacó esto [ru] en una publicación en Facebook:

За Навального проголосовало 43 723 человека. При количестве подписчиков в твиттере 300 000 + ЖЖ, где тоже очень много подписчиков.

43723 personas votaron a Navalny. Eso ha sido con 300000 seguidores en Twitter, además de LiveJournal, donde también tiene muchos seguidores.

Otros estuvieron más desanimados. Mitya Aleshkovsky tuiteó [ru]:

И самое важное чему нас научили выборы в КС это то, что проголосовало – 81801 человек. Я не верю, что оппозиции так мало.

Lo más importante que nos han enseñado las elecciones al Consejo de Coordinación es que 81801 personas votaron. No me puedo creer que la oposición sea tan pequeña.

Mientras, Volkov también fue criticado por su gestión del recuento de votos por los miembros de MMM, con el esquema piramidal de Sergey Mavrodi. Mavrodi, dejó claro antes de las elecciones que intentaría influir en los resultados haciendo que miles de sus compinches votaran de acuerdo con una lista [ru] de 38 candidatos menos conocidos (Global Voices cubrió este acontecimiento hace algunos días). De acuerdo con el mismo Volkov [ru], alrededor de 20000 miembros de MMM terminaron verificándose y votando en las elecciones. Dicho de otro modo, los seguidores de Mavrodi comprendieron aproximadamente un cuarto del electorado total de las elecciones. Sin embargo, la Comisión Electoral solo contó la mitad de los votos de los de MMM. Los fundamentos para esa decisión [ru] fueron bastante curiosos.

El argumento es enrevesado y dice algo así: había un número de personas que votaron de acuerdo a la lista de Mavrodi, pero no todos esos votos fueron fraudulentos; solo lo fueron los votos emitidos por los miembros de MMM registrados después de que Mavrodi los obligara a registrarse para la elección, que consiguió pidiendo a los miembros de MMM que presentaran una prueba de su registro para obtener acceso a sus páginas personales en su página web.

Esto es, la gente que se registró para votar después del 16 de octubre (cuando Mavrodi decidió [ru] que simplemente pedir a sus seguidores que se registraran no era lo suficientemente bueno) fue descalificada como «influenciados por una campaña ilegítima», si sus votos coincidían con la lista de Mavrodi.

Lógicamente, justificar esta decisión entraña graves probemas. Si la participación de Mavrodi no estaba dentro del espíritu de las elecciones, entonces no se debería haber tenido en cuenta ningún voto de MMM (lo que bajaría la asistencia a alrededor de 60000 personas). Si tal movimiento es impensable por su carácter fundamentalmente antidemocrático, la única alternativa racional es contar todos los votos. Después de todo, Mavrodi no hizo que nadie votara, solo que se registraran. Además, no obligó a nadie a votar por un candidato en particular, tal y como él mismo señaló [ru] en su página web:

[…] я рекомендую — не требую! боже упаси! :-)) — голосовать. Да и как я могу требовать? Я же не имею возможности проверить, как вы голосуете?

[…]  Recomiendo - ¡no pido! ¡que Dios me libre! :-)) – votar. ¿Y cómo podría pedir algo? No tengo la capacidad de comprobar cómo votan.

Y, a la vez que obligar a la gente a que se registre para votar puede ser cuestionable moralmente, apenas se parece a obligar a la participación de los votantes o a votar por un candidato en particular (algo que Mavrodi nunca intentó). En este sentido, toda la gente que votó conforme a la lista de Mavrodi son igual de culpables o de inocentes.

Al final, no queda claro si el nuevo consejo lo liderará la oposición. El diputado de la Duma Ilya Ponomarev, quien se retiró como candidato tan solo unos días antes de que comenzaran las votaciones tuiteó [ru] a Volkov:

@leonidvolkov ты убил идею #ВыборыКС своей ее реализацией. Теперь надо как можно скорее похоронить усопшую и заняться другими делами

@leonidvolkov mataste la idea de las elecciones al Consejo de Coordinación con tu ejecución de él. Ahora necesitamos enterrar a los muertos lo antes posible y empezar a hacer otra cosa.

En cambio, el periodista Ilya Barabanov respondió [ru] a los opositores en Twitter:

Не нравится этот КС – выберите через год другой.

[Si] no les gusta este Consejo de Coordinación – elijan otro el año que viene..

La confianza de Barabanov de que el Consejo de Coordinación va a sobrevivir durante el 2013 es inspiradora. Pero, ¿está bien fundamentada?