¿Ves todos los idiomas que hay? Traducimos las historias de Global Voices para que los medios ciudadanos del mundo estén disponibles para todos.

Lee más sobre Traducciones Lingua  »

Brasil: Reclamos de censura por orden de cerrar un blog satírico

En Brasil una corte dictaminó que el blog Falha São Paulo [pt] debe permanecer cerrado porque su nombre se parece demasiado al del diario al que satiriza. Los críticos manifiestan que este movimiento deja un peligroso precedente legal contra la libertad de expresión. 

La disputa comenzó en septiembre de 2010 cuando el diario Folha de São Paulo, uno de los más grandes de Brasil, ganó en la corte una orden para que el blog cierre, afirmando que el sitio (que parodia al periódico, a sus periodistas y a sus directores) vulneraba su nombre. Ambas partes se reunieron en su primer batalla legal en septiembre de 2011, instancia que resultó en un empate.

Al año siguiente Lino y Mario Bocchini, hermanos y creadores del sitio, hicieron una contrademanda al diario [en] para remover las restricciones al dominio del sitio y anular la censura.

Pero el 20 de febrero de 2013 los hermanos perdieron el caso en la corte. Los Bocchini y sus simpatizantes señalaron a esta situación como una derrota a la libertad de expresión.

Lino Bocchini antes do julgamento da Falha de São Paulo. Foto do coletivo Fora do Eixo/PósTV. Uso livre.

Lino Bocchini antes del juicio de Falha de São Paulo. Foto de the Fora do Eixo/PósTV collective. Puede usarse libremente.

El periodista Felipe Rousselet explicó [pt] las consecuencias que tiene el fallo:

O Tribunal de Justiça de São Paulo decidiu nesta quarta-feira, 20, que o blog Falha S. Paulo deve continuar fora do ar. 

A decisão de manter a CENSURA ao Falha de S.Paulo deixou de lado todo o debate sobre liberdade de expressão e se baseou apenas nas leis de Mercado. O desembargador Edson Luiz de Queiróz manteve o blog fora do ar com a justificativa da similaridade entre o nome Falha de S.Paulo e a marca registrada pela Folha de S.Paulo.

Além de um caso óbvio de censura judicial, a manutenção da CENSURA ao Falha de S.Paulo abre um precedente perigoso para a liberdade de expressão, principalmente em relação a sátira e a ironia.

La Corte de Justicia de São Paulo decidió el miércoles 20 que el Falha S. Paulo debe permanecer cerrado.

La decisión de que el Falha de S Paulo permanezca CENSURADO queda por fuera de cualquier debate sobre la libertad de expresión y se basa solamente en las leyes del mercado. El juez Edson Luiz de Queirozg dejó el blog cerrado por la similitud entre el nombre Falha de S Paulo y la marca registrada Folha de S. Paulo.

Más allá del claro caso de censura judicial, la prolongación de esta CENSURA contra Falha de S Paulo deja un peligroso precedente para la libertad de expresión, especialmente en relación a la sátira y a la ironía.

Los fundamentos [pt] del Folha de São Paulo se basaron en la demanda de que el blog es una “imitación” y por lo tanto se trata de un uso “inaceptable” de la marca registrada del diario.

En el blog Desculpe a nossa falha (Perdone nuestra falla) y en la corte los hermanos Bocchini argumentaron en contra de la acusación [pt]:

De nada adiantou o defensor da Falha, o advogado Luis Borrelli Neto, defender que, fosse essa a interpretação, “nomes como UOL, Bol e AOL, por exemplo, jamais poderiam conviver na internet”. Também não adiantou lembrar que o próprio juiz de 1ª instância, Gustavo Coube de Carvalho, já havia afirmado que “nem mesmo um tolo apressado seria levado a crer que trata-se de um blog ligado ao jornal”. Também não foram dado ouvidos ao argumento de que programas de TV e tantos outros sites, jornais e revistas fizeram ou fazem o mesmo, no Brasil e no exterior, sem problemas. Borrelli Neto ainda lembrou que “a paródia não está apenas no conteúdo, mas também no domínio. Subtrarir [sic] do apelante o direito de utilizar o domínio significa atentar contra a liberdade de expressão ou, pelo menos, enfraquecer a paródia”. Vale lembrar que a Falha não tinha sequer banner publicitário ou fim comercial, o que também enfraquece –ou derruba– o argumento de “concorrência parasitária” utilizado diversas vezes pelo jornal.

No ayudó para nada al abogado del Falha, Luis Neto Borrelli, argumentar que [si Folha reclama que se trata de una imitación], “los nombres como UOL, Bol y AOL [proveedores de internet con nombre similares], por ejemplo, no podrían coexistir en internet”. Tampoco ayudó recordar que el juez en primera instancia Gustavo Coube de Carvalho ya había afirmado que “ni un tonto en apuros [pt] podría pensar que este blog tiene relación con el periódico”. Menos se prestó atención a que los programas de TV [pt] y otros tantos sitios de internet, periódicos y revistas [pt] hayan o estén haciendo lo mismo en Brasil [pt] y en el exterior [pt] sin ningún inconveniente. Borrelli Neto remarcó también que “la parodia no se trata solo sobre el contenido sino también en el dominio. El hecho de quitarle a los apelantes el derecho de usar el dominio significa atacar la libertad de expresión, o al menos debilitar la parodia”. Cabe recordar que el Falha no tenía ni un auspicio o fin comercial, lo que también debilita o derriba el argumento de “competencia parásita” usada varias veces por el periódico.

De acuerdo a los hermanos Bocchini, peor que la decisión es la jurisprudencia que deja sobre la que los diarios pueden prohibir legalmente parodias y críticas mediante el cierre de sitios webs y blogs en Internet, usando el poder económico que tienen para perseguir a aquellos que se atrevan a alzar la voz en contra de la información publicada por los medios dominantes. 

La decisión [pt] “determinó que Falha siga bajo la censura. De acuerdo con lo entendido por el Folha y los jueces, está prohibido usar la dirección de Internet falhadespaulo.com.br, el logo del Falha o cualquier reproducción parcial de las noticias, aún cuando la intención inicial era criticar”.

El periodista Renato Rovai del portal alternativo SpressoSP agregó [pt]:

Este julgamento transformou uma questão de liberdade de expressão em um debate comercial com um único objetivo: calar os críticos do jornalão da família Frias. Ou alguém consegue ser ingênuo o suficiente para acreditar que o que incomodou a Folha foi a questão comercial, a similaridade do seu nome com o domínio de um blog sem nenhuma publicidade ou outra modalidade de retorno financeiro?

Este juicio tornó un problema de libertad de expresión en un debate de negocios con un único propósito: silenciar las críticas al periódico del cual la familia Frias es dueño, o ¿es que acaso puede existir alguna persona que sea tan inocente de creer que lo que le molestaba al Folha era el tema de la marca registrada o la similitud de su nombre con el dominio del blog, que no tenía avisos o cualquier forma de ganancia financiera?

Irmãos Bocchini antes do julgamento. Foto de Beatriz Bevilaqua, usada com permissão

Los hermanos Bocchini antes del juicio. Foto de Beatriz Bevilaqua, usada con autorización.

El equipo de Pós TV grabó [pt] la audiencia en su totalidad y está disponible en YouTube. PósTv hizo también una crónica [pt] del juicio en su página de Facebook:

Em um voto mais do que simbólico, um desembargador, de dentro de sua toga, disse o lugar comum mais equivocado do direito: “um direito acaba onde começa o do outro”. E deu ganho de causa à Folha alertando que paródias como a da Falha de S. Paulo poderia “abrir caminho para a anarquia”.

En un voto más que simbólico, un juez, desde el interior de su toga, citó el lugar común más equivocado del derecho: “Un derecho termina donde el otro comienza”. Le dio la victoria al Folha y advirtió que tales parodias como el Falha de S. Paulo pueden “pavimentar el camino a la anarquía”.

El candidato doctorado en psicología Matheus Paul, desde el blog Vi o Mundo, habló sobre [pt] las bases de la censura y las verdaderas preocupaciones del periódico Folha de São Paulo:

[…] se o blog visasse tão somente gracejar de forma pueril e light com o jornal alvo, enfocando em questões menores, como somente os nomes dos cadernos, por exemplo, repetimos: o jornal, muito provavelmente, não daria atenção alguma ao pequeno sítio paródia. O escárnio propagado pelo blog, porém, teve uma ressonância quase que imediata, uma vez que questionava algo caro aos veículos jornalísticos de comunicação: a tão propalada (e diríamos até ilusória) isenção total.

[…] Si el blog meramente quisiera bromear de forma pueril y light con el periódico, enfocándose en cuestiones menores, como los nombres de las secciones, por ejemplo, seguramente, insistimos, no se le prestaría atención a un sitio pequeño de parodias. El escarnio propagado por el blog, sin embargo, tuvo una resonancia casi inmediata, ya que cuestionó algo caro para los vehículos periodísticos de comunicación: la tan solicitada (y diríamos ilusoria) exención total [de reporteros de noticias que dicen que no promueven una ideología derivada de la crítica].

Ivan Valente, un congresista del Partido Socialismo y Libertad de São Paulo, emitió una carta [pt] de condena al fallo:

Não parece difícil entender que paródias, vistas em grande volume nesta mesma mídia, são recursos legítimos do debate democrático, a que todos nós estamos sujeitos. Artistas, celebridades, jornalistas, políticos, todos são alvos da livre manifestação do humor crítico. Por que não a própria mídia?

No parece dificil entender que las parodias, vistas en gran volumen en este mismo medio, son recursos legítimos de debate democrático del que todos estamos sujetos. Los artistas, las celebridades, los periodistas, los políticos, todos somos blanco de la crítica humorística de la libertad de expresión. ¿Por qué no los propios medios?

Irmãos Bocchini e apoiadores posam para foto antes do julgamento. Foto de Beatriz Bevilaqua, usada com permissão.

Los hermanos Bocchini y sus seguidores posan para una foto previa al juicio. Foto de Beatriz Bevilaqua. Usada con autorización.

La periodista Beatriz Bevilaqua habló [pt] luego del juicio con Lino Bocchini y dijo que juntos tratarían de continuar con la batalla legal en el Supremo Tribunal Federal de Brasil:

Não é simples, o STJ (Superior Tribunal de Justiça) e o STF não recebem uma ação qualquer. Mas a gente vai estudar de que forma se pode recorrer. Nossa intenção é ir para os tribunais superiores

No es sencillo. El STJ (Supremo Tribunal de Justicia) y el STF (Corte Suprema de Justicia) no reciben cualquier demanda. Pero consideraremos la apelación. Nuestra intención es ir a los tribunales superiores.

Global Voices seguirá de cerca cualquier desarrollo en el caso.

Inicia la conversación

Autores, por favor Conectarse »

Guías

  • Por favor, trata a los demás con respeto. No se aprobarán los comentarios que contengan ofensas, groserías y ataque personales.