La versión original de este post apareció en el blog del proyecto de Oxford Free Speech Debate [1] [en].
A principios de junio, el exasistente técnico de la CIA Edward Snowden sobresalió como la persona que filtró la información de la Agencia de Seguridad Nacional de EEUU (NSA), delatando programas de vigilancia [2] [en] a gran escala que presuntamente obtenía datos de los usuarios de los gigantes tecnológicos como Google, Facebook y Apple y de compañías de telecomunicaciones como Verizon.
“No tengo intención de esconder quién soy porque no he hecho nada malo”, dijo Snowden a The Guardian [3] [en].
Las revelaciones son explosivas, pero Snowden no es el primer informante que filtra información al público acerca de las operaciones del gobierno. Entrevistamos a varios exprofesionales de inteligencia e informantes, quienes discutieron las ventajas y desventajas de las razones para hacer pública la información delicada.
¿Cuándo se justifica la revelación de información secreta?
EE.UU. no tiene una ley general que regule la confidencilidad de la información gubernamental clasificada referida a la seguridad nacional. En lugar de ello, a la mayoría de los funcionarios se les exige jurar sobre la Constitución. Ray McGovern [4] [en], un exanalista de la CIA y defensor de los informantes y las fuentes de medios alternativos, afirma que esto otorga al informante potencial un mayor rol en respaldar si se justifica la filtración.
Thomas Drake, exfuncionario de la NSA que denunció el fallido programa de análisis de datos de internet de la NSA, Trailblazer [5] [en], concordó con esta opinión, explicando que el tomó juramento para proteger al pueblo estadounidense.
«Yo no juré hacer sentir a los estadounidenses seguros de nuevo», dijo. «Sí juré mantener a los estadounidenses fuera de peligro».
Pero Thomas Fingar, exsubdirector de la Inteligencia Nacional de Análisis de EE.UU. y director del Consejo Nacional de Inteligencia, se esforzó en enfatizar que los funcionarios están obligados a reportar pérdidas, incompetencia y abusos y que todas las instancias del gobierno tienen procedimientos para suscitar otro tipo de preocupaciones. En su opinión, filtrar información secreta no se justifica entonces.
«Estás obligado a reportar abusos… y seguir los procedimiento oficiales», dijo Fingar, ganador del Premio Sam Adams 2013 por su Integridad en Inteligencia. «Esto lo exige la ley. Pero recurrir a un diario porque tengo el número telefónico de un periodista y no saber cómo reportar esto apropiadamente – eso está mal».
¿Cuáles secretos es mejor guardar?
Las leyes de confidencialidad nunca deberían eliminar intencionalmente evidencia de fallas políticas o militares. Todd E. Pierce, abogado defensor del ejército de EE.UU. a con con frecuencia solicitan representar a los acusados de complicidad con los terroristas, nos recuerda que durante la guerra de Vietnam, los Documentos del Pentágono [6] revelaron las acciones inconstitucionales tomadas por el gobierno estadounidense y funcionarios militares respecto a las intervenciones de EE.UU. en Vietnam y los países vecinos.
Antes de que Daniel Ellsberg [7] revelara la información, los congresistas no tenía comúnmente acceso a ella. Esto obstaculizaba su capacidad de crear políticas judiciales.
Sin embargo, hay situaciones donde se justifica mantener el secreto. Proteger las fuentes de inteligencia y mantener los secretos operativos –incluyendo algunas instalaciones y procedimientos nucleares y militares– es importante, dijo Drake. Fingar, Pierce y McGovern incluyeron necesidades tecnológicas, espías y fuentes en esta categoría.
«Muchas cosas son efímeras, esa información puede publicarse rápidamente», acotó Fingar. «Otro tipo de información relcionada con fuentes y métodos debería permanecer en secreto por un tiempo más».
McGovern agregó: «Algunas cosas deben ser secretas. Tuvimos algunos espías soviéticos muy útiles que fueron reclutados en mi época. Que Dios no permita que esa información hubiera salido. No sólo por ponerlos en peligro, sino por amenazar nuestras fuentes».
¿Hablar es un crimen? Los expertos también comentaron [8] [en] sobre el rol de los informantes dentro del contexto de los medios. Debido a que puede ser difícil trazar la línea entre ayudar a los terroristas y promover la transparencia y rendición de cuentas en las prácticas de seguridad nacional, el gobierno tiene la responsabilidad de preservar la libertad de prensa.
¿Los medios informan con efectividad el debate público?
Los medios tienen una gran responsabilidad de facilitar información balanceada para que los ciudadanos puedan tomar decisiones. Pero Fingar, quien en un cargo anterior fue responsable de la coordinación de inteligencia con potenciales pandemias y migraciones forzadas, advirtió que el interés del gobierno en difundir la información tan ampliamente como fuera posible no siempre era compatible con el interés del los medios en vender diarios.
«La increíble repetitividad sin sentido… hay un poblema estructural. Pero los medios masivos satisfacen la función prodigiosamente importante de obtener información de muchas personas diferentes», dijo Fingar.
Y en los casos de Irak y Afganistán, Pierce sostuvo que la inclusión de periodistas en las tropas ocasionalmente había evitado que los medios ejercieran juicios de valor independientes.
McGovern resaltó el papel de los medios independientes al facilitar información que de otra forma no era reportada.
«Desde mi punto de vista, los medios han sido corrompidos completamente», declaró.
Wikileaks como informante
Los activistas digitales recurren cada vez más al manto del periodismo, incluyendo los equipos de periodismo investigativo, blogueros y, por supuesto, Wikileaks. Julian Assange, creador del sitio web de información confidencial, dio un breve discurso [9] [eng] en la ceremonia del Premio Sam Adams de 2013, defendiendo sus puntos de vista sobre la inteligencia y los informantes.
«No estamos simplemente en una guerra entre agencias de inteligencia», afirmó en su discurso, «sino en una guerra entre medios y cultura corruptos».
Para Drake, Wikileaks es una central de medios. «Al poder y las estructuras de élite no les gusta tener un espejo frente a ellos», dijo. «Es muy peligroso en el mundo de hoy decirle la verdad al poder».
Wikileaks no es el problema, según Fingar. El problema es el robo de información y la pérdida del control que acompaña a esta información, sostuvo.
Pierce expresó sus preocupaciones porque Assange había arriesgado el caos al mencionar países que EE.UU. consideraba vulnerables a cambios socioeconómico o geográficos, denegando entonces a los legisladores estadounidenses el tiempo necesario para planear la contingencia.
Wikileaks podría serle útil como abogado defensor militar, pero los funcionario de alto rango gubernamental y militar tiene oficialmente prohibido acceder a Wikileaks. Pierce señaló en los reportes que la información contenida en Wikileaks podía probar la inocencia de sus clientes, pero no sólo tiene impedido ver el sitio sino también que los documentos en Wikileaks son inadmisibles como evidencia en juicios militares.
«Algunas de las informaciones en Wikileaks demuestran que algunos detenidos [en Guantánamo] son en realidad inocentes. Como abogado defensor en el ejército, no tengo acceso a esa información», dijo.
¿Quién promueve la transparencia?
La legitimidad del filtrado de información depende enormemente de las circunstancias y canales disponibles. Ninguno de estos exprofesionales de inteligencia cree que es un tema de blanco o negro. Algunos secretos necesitan ser protegidos y parte de la información, si es hecha disponible, tiene el poder de cambiar la historia. En una democracia, tradicionalmente los medios han facilitado la información al público que le ayudará a tomar decisiones informadas como electores y ciudadanos Mientras emergen nuevos medios y otros canales alternativos de información, estos jugarán un papel significativo, si no controversial, en la exposición de dicha información y en la promoción de transparencia de los actores gubernamentales, particularmente cuando los medios tradicionales fallan en hacerlo.