Un cyborg-Yanukovich muerto ataca a un portaaviones norteamericano en el Mar Negro. Imagen elaborada por el autor.
Las noticias fiables son hoy un raro lujo, en una época en la que hasta los periodistas buscan ideas en las redes sociales. Una simple broma o un engaño consciente pueden dispararse hasta niveles virales. En Rusia, esto se llama «inyección» de información o «vbros» (информационный вброс). En tiempos de confusión y de incertidumbre prebélica hay intentos más o menos exitosos de influenciar el discurso público en la RuNet.
1. Los engaños empezaron antes que las «fuerzas de autodefensa de Crimea» (probablemente tropas rusas o contratadas) comenzaran a tomar silenciosamente la península, pero después quedó claro que Crimea sería un importante punto de reunión para las fuerzas contrarias a la oposición. La primera de dichas falsedades fue la supuesta filtración de un edicto del presidente Yanukovich dirigido a las fuerzas armadas ucranianas y a los leales al gobierno. El edicto apareció publicado [1] [ru] en la agencia abjasia ANNA-news, que ha realizado una extensa cobertura a favor de al Asad en la guerra civil de Siria. Curiosamente, el edicto se publicó traducido al ruso, sin original en ucraniano, y como varios blogueros señalaron [2] [ru] más tarde, se refería erróneamente a la «Rada suprema» (parlamento ucraniano) como «Rada central».
Supuestamente, en el edicto, Yanukovich declaraba Crimea su nueva base de operaciones y ordenaba a todos los miembros leales del gobierno y las fuerzas militares que se presentaran en la península para recibir instrucciones, so pena de muerte y acusaciones de traición. También declaraba ilegítimo el gobierno de la oposición, disolvía el parlamento, invitaba a los agregados militares extranjeros a que se reunieran con él en Crimea y daba una serie de pasos virtuales, que de ser reales probablemente hubieran sumido al país en una situación aún más anárquica. Los blogueros favorables a Rusia se hicieron eco de la noticia, entre ellos el-murid [3] [ru], un autoproclamado experto en Oriente Medio y en situaciones de conflicto. No obstante, no tuvo mucha difusión, probablemente por su total inverosimilitud. Aún así, Yandex Blogs arroja unos 3000 resultados que citan el texto del edicto. Y lo que es aún peor, un bloguero informó que el falso edicto se estaba leyendo [4] [ru] en las asambleas favorables a Rusia en Crimea, contribuyendo así a un ambiente general de inestabilidad y caos.
2. En la misma época, apareció otra supuesta conversación filtrada entre dos miembros radicales de la nueva coalición política que gobierna Ucrania. Oleg Tyahnibok, líder del partido nacionalista «Svoboda» y Dmitry Yarosh, líder del grupo nacionalista «Sector Derecho», fueron presuntamente grabados hablando sobre qué hacer respecto a la «cuestión rusa» en Ucrania Oriental. Yarosh propone un audaz plan de acción, que incluye organizar la insurgencia en las regiones rusas que bordean Ucrania y armar a los tártaros crimeos radicales para que luchen contra la yihad en el Cáucaso. También se pronuncian contra la integración con los «maricones» en Europa. Aunque de hecho en el pasado se ha grabado a Yarosh vomitando el peor tipo de retórica xenófoba y nacionalista, esta conversación parece demasiado exagerada incluso para él. Un bloguero comentó [5] [ru]:
По русски, от одного лица с лексикой какого-то студентика. Без симатий к персонажам, на какой уровень интеллекта рассчитана эта залепуха?
Es en ruso, en primera persona, utiliza el vocabulario de un estudiante universitario. No simpatizo con estos personajes, pero ¿a qué coeficiente intelectual se dirige esta estupidez?
Puede que el coeficiente intelectual no importe en este tipo de propaganda: la gente no cree todo lo que lee, pero siempre queda una sombra de duda. La «grabación» apareció en varios cientos de blogs (según Yandex Blogs), pero proliferó mucho más en Internet, donde Google arroja más de 80 000 resultados.
3. Mucho más éxito tuvo un bulo procedente del lado ucraniano del conflicto. El activista de la plaza Maidan Mikhail Lebed publicó [6][ru] en su página de Facebook que Victor Yanukovich había muerto de un paro cardíaco en un hospital de Rostov. La noticia era totalmente inventada. Nada indica que Lebed pudiera tener acceso a información confidencial sobre el acosado presidente ucraniano. Aún así, todo lo que tuvo que hacer fue citar a un «amigo» que supuestamente trabaja en urgencias de Rostov, y tanto blogueros como medios se tragaron el anzuelo. El problema es que si no se hacen eco de la noticia y resulta ser verdad, quedan como idiotas. Y si todo el mundo da esta falsa información sin corroborarla, bueno, están todos en el mismo barco.
Victor Yanukovich en el hospital, Putin comprueba su (obscena) radiografía mientras Medvedev toma una foto para Instagram. Un triple golpe. Imagen anónima subida a la Red.
La entrada de Lebed se republicó 1500 veces, aunque al menos los primeros comentarios en dicha entrada mostraban cierta incredulidad, preguntando si le habían «hackeado» la cuenta o lo estaban torturando. Un lector escribió [7] [ru] que si la noticia resultaba ser mentira, eliminaría a Lebed de sus amigos en Facebook (aunque al final era un embuste y no lo hizo). En este momento, al buscar «Yanukovich ha muerto» en ruso, Google arroja más de 200 000 resultados. Aunque tiene prevista [8][ru] otra rueda de prensa para el 11 de marzo, persisten los rumores sobre su muerte, cuya intención es la de minar las incipientes exigencias rusas de legitimidad en la crisis de Crimea: si Yanukovich está muerto, ¿cómo va a alinearse con la invasión?
«-Victor, les he dicho que no estás muerto…
-¡Gracias!
-… que no estás muerto aún»
Imagen anónima publicada en la Red.
4. Otra farsa que ha tenido un enorme éxito también apela a las expectativas de la gente, en gran medida de forma similar a como el punto 3 invocaba las esperanzas de que Yanukovich hubiera muerto por fin. Esa era la idea tras el bulo de que el portaaviones norteamericano George H. W. Bush, junto con las 17 naves de su grupo de ataque, había entrado –o estaba a punto de entrar– en el mar Negro con el fin de ejercer presión militar sobre Vladimir Putin. Por supuesto, el G.H.W. Bush no estaba haciendo tal cosa, pero la persistencia de este embuste es pasmosa, dadas todas las suposiciones que hay que dar por ciertas para creerla. No solo los Estados Unidos tendrían que haber decidido olvidar cualquier solución diplomática de la crisis, forzando una escalada del conflicto, sino que también tendrían que haber decidido forzar esta escalada de la peor manera posible. En lugar de lanzar aviones de la OTAN desde Europa del Este, se pondría en peligro un grupo de portaaviones en el mortal callejón sin salida que es el mar Negro.
Aparte de eso, hay que tener en cuenta la Convención de Montreux, que limita la presencia naval en el mar Negro a los países de la región. Para pasar el estrecho del Bósforo, un país como EE.UU. debe pedir permiso a Turquía, y solo se permite la entrada a los barcos de menos de 45 000 toneladas. Un portaaviones no entra en esta categoría. Además, desde luego, está el puente sobre el Bósforo, que pone un límite físico a la altura de los barcos que atraviesan el estrecho. Con más de 60 m de altura, los portaaviones pasarían muy justos –o no pasarían–, todo depende [9] [ru] del partido [10] [ru] que cada cual tome en el acalorado debate en la Red.
La noticia se originó en grupos de redes sociales y blogs ucranianos, como «This is Kiev, Baby!», en VKontakte, que publicó [11] [ru] vídeos de YouTube aleatorios de portaaviones, afirmando que estaban tomando el mar Negro. En menos de tres días había tres [11] [ru] entradas [12] [ru] del mismo tipo [13] [ru] en el grupo, la más popular con más de 2500 comentarios y más de 5000 «likes». La inspiración original parece ser el hecho de que el portaaviones Bush atracó recientemente en Grecia. Un esperanzado ucraniano llegó a escribir [14] [en] en la página del navío en Facebook «¡Queridos amigos! ¡Bienvenidos a Ucrania! Les estamos esperando».
Para no ser menos a la hora de dar miedo, algunos blogueros favorables a Rusia también decidieron forzar las noticias. El bloguero de LiveJournal Sergei Nikitskiy escribió [15] [ru] un largo artículo sobre la debacle del portaaviones, en un intento de demostrar que un grupo de dichas naves podrían entrar, y entrarían, en el mar Muerto, aunque ello significara vulnerar convenciones internacionales (EE.UU. tiene muy malos antecedentes a ese respecto, argumenta Nikitsky). También pregunta a sus lectores si piensan que el asunto de Crimea podría desatar la III Guerra Mundial. La mayoría dicen que no.
Conforme se acerca el referéndum de Crimea, cuya legitimidad sigue estando cuestionada, podemos estar seguros de que habrá más informaciones erróneas o directamente falsas. La frase «Cuestiónalo todo» nunca ha sido más adecuada.