La proporción de ‘ME GUSTA’ en las páginas oficiales de Facebook de los candiatos presidenciales macedonios ha resultado ser sorprendentemente similar a su proporción del conteo oficial de votos -tanto en las elecciones de 2009 como en las elecciones presidenciales de 2014 [en].

Un día después de la primera ronda de las elecciones presidenciales de 2014, Zarko Trajanoski [mk], experto en elecciones, derechos humanos y activista, escribió en Facebook [mk] una interesante correlación al comparar los ‘ME GUSTA’ en las páginas oficiales de Facebook de los principales candidatos Gjorge Ivanov [mk] y Stevo Pendarovski [mk] con los resultados oficiales [mk] publicados por el Comité Estatal Electoral:

Смејте му се пак на Facebook, ама отприлика ги погоди резултатите:
Сооднос на лајкови на Facebook: 
Иванов (94.295) : Пендаровски (67.222) = 1 : 1.403
Сооднос на гласови во прв круг: 
Иванов (449.068) : Пендаровски (326.133) = 1 : 1.377

Te puedes burlar de Facebook, pero logró adivinar los resultados aproximados:

Proporción de ME GUSTA en Facebook:
Ivanov (94,295) : Pendarovski (67,222) = 1 : 1.403

Proporción de votos durante la primera ronda electoral:
Ivanov (449,068) : Pendarovski (326,133) = 1 : 1.377

En 2009, una investigación [mk] (pdf) publicada por la Fundación Metamorfosis [mk] sobre medios sociales durante las elecciones de ese año reveló una sorprendentemente fuerte correlación entre el apoyo de cada candidato en Facebook y la cantidad de votos que realmente obtuvieron en ambas rondas de las elecciones (nota: el equipo de investigación incluyó al autor del orginal de este artículo).

El número total de usuarios de Facebook que expresaron su apoyo por un candidato presidencial que se tomó en cuenta fue de 7,958, o 0.39% de la población. Esto es menor del 0.98% de la población de Estados Unidos a los que se documentó y que expresaron su apoyo por Obama o McCain a través de Facebook en 2008, pero aun así comparable tomando en cuenta las diferencias estructurales de población entre los dos países.

Durante la primera ronda de elecciones, cuando competían siete candidatos, los porcentajes de los dos principales candidatos se diferenciaron solamente en 1% de los votos reales que obtuvieron. Los porcentajes y las posiciones para los otros candidatos mostraron un mayor grado de discrepancia entre Facebook y la votación –hasta 6%, sobre todo para los candidatos que obtuvieron porcentajes menores de votos y cuyas principales circunscripciones casi con certeza no usan nuevas tecnologías en igual grado que la población general (ver imagen [1]).

Imagen 1: Comparacion gráfica del apoyo recibido a través de Facebook antes de la primera vuelta electoral (azul) y los votos obtenidos el 22 de marzo de 2009 (rosado). Imagen del informe de ‘Uso de medios sociales por los candidatos en las elecciones 2009′ de la Fundación Metamorfosis, usada con autorización.

Durante la segunda vuelta electoral, solamente compitieron dos candidatos, y el resultado final se predijo con una precisión de menos de 1% de diferencia con los resultados verdaderos. El vencedor, George Ivanov, obtuvo 62.48% de apoyo en Facebook, y 63.14% de los votos reales. Su oponente, Ljubomir Danailov-Frchkoski, recibió 37.52% del apoyo de Facebook y 36.86% de los votos reales (imagen [2]).

Imagen 2: Gráficos que comparan el nivel de apoyo en Facebook antes de la segunda vuelta de las elecciones y votos obtenidos durante esa ronda. Imagen del informe de ‘Uso de medios sociales por los candidatos en las elecciones 2009′ de la Fundación Metamorfosis, usada con autorización..

Los resultados del seguimiento durante las elecciones presidenciales de 2009 señalaban que además de generar apoyo, se puede usar los medios sociales como una herramienta bastante precisa para investigación de mercado una vez que se haya alcanzado una masa crítica de usuarios.

Considerando que las mismas influencias políticas que pueden sobornar o forzar a los electores a votar, algo que se sabe que ha ocurrido en Macedonia, también influyen directamente su comportamiento en medios sociales, este fenómeno puede tomarse como mayor prueba de la noción de que los medios sociales reflejan y penetran a la sociedad en general. Una novedad en 2014 fue el uso por parte de las personalidades políticas de anuncios en Facebook, sobre todo los que cuentan con mayores recursos financieros. Esta tendencia se vio primero durante 2013, pero se intensificó sustancialmente en la ruta previa a las elecciones.

¿Fraude electoral?

La misión de observación de las elecciones de la Oficina para Instituciones Democráticas y Derechos Humanos de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa afirmó que la primera vuelta de las elecciones de 2014 se llevó a cabo «eficientemente» y predominantemente pacífica. Sin embargo, la oposición ha acusado al gobierno de juego sucio [en], y los informes preliminares de seguimiento de las elecciones de los grupos de la sociedad civil Civil [en] y MOST [en] han destacado una serie de supuestas irregularidades.

Los usuarios de medios sociales se centraron en asuntos que podían verificar por su cuenta -por ejemplo, la práctica de marcar los pulgares de los electores con tinta diseñada para durar 24 horas para evitar que cualquier persona vote más de una vez. Luego de votar, usuarios como @RedRadish5 publicaron autofotos de antes y después de sus pulgares para mostrar que la tinta se podía sacar fácilmente con un paño mojado o alcohol. Durante las elecciones de 2009, a los electores se les roció con tinta invisible aparentemente más permanente que era detectable con luz ultravioleta.

@razvigor @FokusMK Проверено. И со ракија пол саат после гласање #избори2014 #изборимк pic.twitter.com/MDZeCZC91G

— Red Radish (@RedRadish5) April 13, 2014

@razvigor @FokusMK Revisado. Y [limpiado] con rakia [brandy] media hora después de votar

@razvigor @FokusMK и после pic.twitter.com/C2EBKdbm3T

— Red Radish (@RedRadish5) April 13, 2014

@razvigor @FokusMK y después.

En una declaración, ODIHR expresó [en] que «se respetaron libertades fundamentales y los candidatos pudieron hacer campaña libremente […] aunque con una cobertura de medios desigual y parcializada y borrosas actividades estatales y partidarias crearon un campo de juego desigual».

A pesar de la gran cantidad de medios de comunicación, muchos interesados con quienes se reunieron los observadores manifestaron que hay control indirecto de los medios por parte del partido de gobierno, a través del dominio del gobierno en el mercado publicitario. Había falta de análisis político y cobertura independiente, y la emisora pública no logró dar cobertura igualitaria.

El titular del cargo gozaba de ventaja significativa en recursos financieros y predominancia en anuncios pagados. El claro apoyo del gobierno al titular del cargo durante la campaña no respetó plenamente la separación de partidos políticos y estado.

La segunda ronda de las elecciones presidenciales está programada para el 27 de abril y coincidirá con las elecciones parlamentarias adelantadas.