¿Ves todos los idiomas arriba? Traducimos las historias de Global Voices para que los medios ciudadanos del mundo estén disponibles para todos.

Entérate más sobre Traducciones Lingua  »

Internet nunca olvida: Únase a una conversación global sobre el “Derecho al olvido” de la UE

As the saying goes, "an elephant never forgets." Illustration by W.H. Drake, from Rudyard Kipling's "The Jungle Book." Copyright expired, image released to public domain.

Como dice el refrán, “un elefante nunca olvida”. Ilustración de W.H. Drake, tomada del “Libro de la Selva” de Rudyard Kipling (1895). Copyright expirado, imagen de dominio público.

Oiwan Lam aportó a esta nota.

Todos tienen algo que esconder – pero cuando se trata de internet, ¿deberíamos todos tener derecho al olvido? En mayo, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea decidió a favor de esta propuesta, y dictaminó que dentro de la UE una persona puede solicitar a los motores de búsqueda de internet que eliminen la información personal “desactualizada” o “irrelevante” de los resultados de búsqueda. Las empresas como Google, Yahoo y Microsoft se han declarado en contra de esta decisión, que los hace responsables de determinar qué información tiene esas características.

Técnicamente, cualquiera puede tener este “derecho” – no hay importe que pagar o procedimiento que realizar limitado a gente con poder y conexiones. Si es usuario de internet en la UE, solo tiene que entregar un formulario con su nombre y la información que quiere quitar de los resultados de búsqueda. Desde que en mayo pasado el Tribunal de Justicia de la UE dictaminó que se debe respetar y codificar el Derecho al Olvido, Google recibió más de 91.000 pedidos de eliminación de información, de los cuales aproximadamente la mitad fueron otorgados.

Los activistas que apoyan la libertad de expresión temen que la decisión les permita a los poderes corporativos y gubernamentales eliminar su información de los resultados de búsqueda. Y no es insignificante que tomar estas decisiones les corresponda a las empresas de tecnología como Google y Yahoo – quitarle esta decisión al poder judicial es un golpe serio en el terreno de los derechos en internet.

El tema plantea algunos de los desafíos principales con los que nos enfrentamos a diario como comunidad. Estamos de acuerdo en que hay cierto tipo de información que merece un determinado nivel de protección. La información financiera y de salud o sexualidad son algunos ejemplos – pensamos que la gente tiene derecho a mantener esa información privada. Pero la información sobre las actividades políticas de una persona no es tan fácil de juzgar, no siendo tan claros los límites entre lo que debe ser privado o no.

Unos meses después de que anunciaran el fallo, Oiwan Lam (editora de Advox China) planteó una inquietud en nuestra comunidad sobre esa decisión. Preguntó, “¿Cómo podemos evitar este desafío en la esfera pública de internet cuando se implemente este fallo?

La conversación que tuvo lugar a continuación mostró que varios miembros de nuestra comunidad temen que la ley debilite la capacidad de los periodistas, activistas, internautas y defensores de derechos humanos de reunir y preservar evidencias sobre violaciones de derechos, corrupción e irregularidades que ellos quieren poner al descubierto.

La escritora egipcia Rasha Abdulla, profesora de comunicación en la American University en El Cairo, planteó esta pregunta: ¿Qué pasa cuando la información que es de interés público desaparece repentinamente de los resultados de búsqueda? Escribió:

Imagino que en Egipto a los oficiales de policía que tienen un vídeo en YouTube y a los oficiales corruptos que han participado en un vídeo o en un artículo periodístico les ENCANTARÍA el olvido. Los archivos digitales son la única prueba que tenemos de algunas de las atrocidades que han ocurrido.

“¿Cómo se nos garantiza que la información inconveniente (pero relevante) no desaparezca?, preguntó Leila Nachawati, una escritora española-siria y profesora de comunicación en la Universidad Carlos Tercero en Madrid. Expresó:

Tendremos que confiar en que las corporaciones decidan si la información es “de interés público”, y todos sabemos que eso no es muy fiable… La UE se ha referido a “la necesidad de equilibrio entre la privacidad y la libertad de expresión”, pero a menos que se indiquen criterios más específicos, eso es poco explícito.

Esta conversación estimuló a que nuestra comunidad le pida a los colegas – expertos en leyes de internet de todo el mundo – que comenten el fallo y describan el impacto que ha tenido en los debates políticos de sus países. Oiwan Lam y yo hemos enviado las siguientes preguntas a nuestra comunidad y a varios expertos que conocemos:

  • ¿Surgió la discusión local y el debate sobre la implementación de este “derecho” en su país? ¿Las cortes locales han tratado el tema?
  • ¿Cómo piensa que la decisión de la UE puede afectar la trayectoria de la política de internet de su país o región?
  • Si esta política se implementara en su país, ¿piensa que plantearía una amenaza al interés público, o en la esfera pública de internet? ¿Qué temas específicos podrían “desaparecer” de los resultados de búsqueda si se implementara esta política en su país?
  • ¿Cree que es posible encontrar un equilibrio entre el derecho individual al olvido y la libre circulación de la información?

Invitamos a los expertos y a los que estén interesados a contestar estas preguntas – puede responder en la sección de comentarios o enviarnos sus ideas a: advocacy [at] globalvoicesonline [dot] org. Esperamos recibir su respuesta, publicarla y de esta manera continuar la conversación.

6 Comentarios

Únase a la conversación

Autores, por favor Conectarse »

Guías

  • Por favor trate a los demás con respeto. Comentarios conteniendo ofensas, obscenidades y ataque personales no serán aprobados.