¿Ves todos los idiomas arriba? Traducimos las historias de Global Voices para que los medios ciudadanos del mundo estén disponibles para todos.

Entérate más sobre Traducciones Lingua  »

Sentencia de Oscar Pistorius pone fin al mayor acontecimiento de medios sociales en la historia sudafricana

Paralympic athlete Oscar Pistorius in court. May 5, 2014 by Ihsaan Haffejee. Demotix.

Atleta paralímpico Oscar Pistorius en la corta. 5 de mayo de 2014 por Ihsaan Haffejee. Demotix.

Oscar Pistorius, el corredor sudafricano que sufrió la amputación de ambas piernas y que le disparó a su novia en 2013, fue hallado culpable de homicidio culposo (homicidio involuntario). Pistorius sostiene que pensó que su novia era un intruso que trataba de entrar a la casa a través de la ventana del baño. La jueza Thokozile Masipa dictó una sentencia de culpable, pero resolvió que el estado no logró probar más allá de una duda razonable que Pistorius tenia la intención de matar a su novia, Reeva Steenkamp. En un blog dedicado a derecho constitucional, Pierre de Vos, profesor de la Universidad de Ciudad del Cabo, dijo que no le sorprende que la corte no hallara culpable a Oscar Pistorius de asesinato premeditado. Explicó:

Although Judge Masipa highlighted several “peculiar” aspects of the case (for example, why did Pistorius pump 4, instead of 1, shots through the toilet door?), she found that the evidence produced to try and prove the “premeditated murder” of Reeva Steenkamp was almost exclusively circumstantial. It would be difficult to convict somebody for murdering his girlfriend merely because the state produced evidence that they had fought on Whatsapp and (contradictory) evidence that neighbours heard them fighting on the night of the killing. The high-water mark of the state’s case in this regard was the questions raised about how likely it would have been for Pistorius not to notice that Steenkamp was no longer in bed when he grabbed his gun and proceeded to the bathroom. But as the onus falls on the state to prove its case beyond reasonable doubt, it is not surprising that the judge found that there was not sufficiently evidence to convict Pistorius of murdering Steenkamp in a premeditated manner. However, the judge also found that Pistorius could not be convicted of murder for killing who he had claimed he believed was an “intruder” locked in the toilet. In South African law it is not a valid defence to claim that you did not have the intention to kill X because you had in fact intended to kill Y and had killed X by mistake. Thus if Pistorius had intended to kill an intruder (and not Reeva Steenkamp), he would still be guilty of murder as long as the state had proven beyond reasonable doubt that he had intended to kill the person behind the door whom he might (or might not) have thought to be an intruder.

Aunque la jueza Masipa destacó varios aspectos “peculiares” del caso (por ejemplo, ¿por qué Pistorius apretó cuatro veces el gatillo en vez de una a través de la puerta del baño?), encontró que la evidencia usada para juzgar y probar el “asesinato premeditado” de Reeva Steenkamp fue casi exclusivamente circunstancial. Sería difícil condenar a alguien por asesinar a su novia solamente porque el estado presentó evidencia que habían peleado por Whatsapp y evidencia (contradictoria) de que los vecinos los escucharon peleando la noche de la muerte. Lo más destacado del caso del estado a este respecto fueron las preguntas planteadas acerca de qué tan probable hubiera sido que Pistorius no se diera cuenta de que Steenkamp ya no estaba en la cama cuando agarró su pistola y fue hacia el baño. Pero como el estado tiene la carga de la prueba más allá de la duda razonable, no sorprende que la jueza encontrara que no había suficiente evidencia para condenar a Pistorius de asesinar a Steenkamp de manera premeditada. No obstante, la jueza también determinó que Pistorius no podía ser condenado de asesinato por matar a quien él creyó que era un “intruso” encerrado en el baño. En el derecho sudafricano, no es una defensa válida sostener que no se tenía la intención de matar a X porque en realidad tu intención era matar a Y y mataste a X por error. Por tanto, si Pistorius tenía la intención de matar a un intruso (y no a Reeva Steenkamp), seguiría siendo culpable de asesinato en tanto el estado haya probado más allá de duda razonable que había tenido la intención de matar a la persona detrás de la puerta, de quien haya (o no haya) pensado que era un intruso.

Según Data Drive Insights, el juicio es el mayor acontecimiento de los medios sociales en la historia de Sudáfrica, ha producido un estimado de 3.5 millones de tuits desde el homicidio de Reeva Steenkamp en febrero de 2013. La mayoría de usuarios de Twitter parecen estar respondiendo a la sentencia con rabia o indignación. La condena de Pistorius por un delito menor viene pisándole los talones a una sentencia de 77 años dictada contra un cazador furtivo de rinocerontes en julio, y algunos en Twitter se han preguntado si Pistorius hubiera recibido la máxima condena de cárcel, si su víctima hubiera sido un rinoceronte.

Si Reeva hubiera sido un rinoceronte, a Oscar Pistorius lo hubieran declarado culpable y ¡probablemente hubiera recibido la máxima sentencia hace mucho tiempo!

 

Cazador furtivo sudafricano de rinocerontes a la cárcel por 77 años. Oscar Pistorius recibirá un máximo de 10 años por asesinato. Hmmm.

Los usuarios de Twitter también han llamado la atención a la admisión de la propia jueza Masipa de que Pistorius mintió en el estrado:

Entonces, después de prácticamente decir que Oscar Pistorius era un testigo no sincero, luego lo absuelve BASÁNDOSE en esa muy pobre evidencia. De locos.

 

Para cualquiera que se pregunte qué significa esta (broma de) sentencia para Oscar Pistorius, lo van a sentenciar a unos ocho años para que cumpla de dos a cuatro. No tiene sentido.

 

“Es poco probable que Oscar Pistorius vaya a la cárcel”. Bueno, ¿cómo es que eso es justicia? Apuesto que si hubiera sido cualquiera, estaría fastidiado.

Algunos creen que el dinero y la condición de celebridad de Pistorius influyó injustamente en la decisión de la corte:

Oscar Pistorius. Sin sorpresas todavía. La riqueza lo ha dejado como hombre “libre” en este punto. La sentencia podría ser un insulto al valor de la “vida”.

 

La sentencia de Oscar Pistorius son pamplinas. Al hombre lo han debido condenar por asesino. Los atletas famosos siempre parecen ser tratados con más indulgencia. No me gusta.

 

En estos días en Sudáfrica, solamente los pobres van a la cárcel. Ya pasaron los tiempos en que nadie estaba por encima de la ley, el dinero habla.

Bec Murton se imaginó los momentos finales de Reeva:

Imaginen el terror que Reeva Steenkamp sintió en su baño justo antes de que Oscar Pistorius le disparara. Cómo se libró este hombre.

Por supuesto, no todos en Twitter están en contra de la sentencia o del atleta.

Al ver las actualizaciones referidas a Oscar Pistorius sé que mucha gente cree que asesinó a Reeva, pero yo creo que fue un trágico accidente.

 

Algunos me odiarán por decir esto, pero realmente creo que Oscar Pistorius no tenía la intención de matar a Reeva… ¡Sigue siendo un héroe del deporte!

Ya que esto es internet, algunas reacciones mostraron un sentido del humor:

Después de este juicio, Oscar Pistorius debería dedicarse a la actuación ( se puede tomar clases en la cárcel) y la jueza Masipa debería escribir dramas.

Un usuario bromeó acerca de Louis Van Gaal, el actual director técnico del equipo de fútbol Manchester United:

ÚLTIMO MINUTO: Louis Van Gaal (ex entrenador de la selección holandesa de fútbol) ha viajado a Sudáfrica a probar y contratar el equipo de defensa de Oscar Pistorius.

Rhian Sugden, modelo de lencería, dió un consejo a las mujeres:

Chicas… de ahora en adelante, ¡siempre hagan el número uno y el número dos con la puerta del baño abierta! [A Reeva le dispararon detrás de la puerta cerrada del baño].

A pesar de la condena, algunos todavía consideran a Pistorius como una inspiración:

Equivocado o no, (estoy) con Oscar Pistorius, ¡no olvidemos cuánta inspiración de atleta tuvo para competir a ese nivel con esa lesión!

 

Oscar Pistorius se va por algunos años, qué inspiración para muchos millones de personas con discapacidades.

Escribiendo para el grupo de caridad británico Womankind Worldwide, Bethan Cansfield dice que espera que la sentencia, junto con la atención que los medios norteamericanos le han brindado al caso del jugador de fútbol americano que fue descubierto golpeando a su esposa, lleve a debatir sobre violencia contra la mujer:

We live in a world where 38% of all women who have been murdered were murdered by their intimate partners; we can only hope that the attention of the Ray Rice case and Pistorius verdict leads to a serious debate on how we end violence against women and girls for good.

Vivimos en un mundo donde el 38% de todas las mujeres que han sido asesinadas fueron asesinadas por sus parejas; solamente podemos esperar que la atención del caso Ray Rice (futbolista estadounidense envuelto en un caso de maltrato físico a su esposa) y la sentencia de Pistorius lleve a un serio debate de cómo terminar con la violencia contra mujeres y niñas para siempre.

Cansfield señala que en 2009 el Consejo Médico de Investigación de Sudáfrica descubrió que cada ocho horas muere una mujer a manos de su pareja en Sudáfrica. Con tanta atención en el caso Pistorius ya es momento de una mejor conversación pública en Sudáfrica y en todas partes acerca de la violencia contra la mujer.

Inicie la conversación

Autores, por favor Conectarse »

Guías

  • Por favor trate a los demás con respeto. Comentarios conteniendo ofensas, obscenidades y ataque personales no serán aprobados.