¿Ve todos esos idiomas arriba? Traducimos las historias de Global Voices para que los medios ciudadanos del mundo estén disponibles para todos.

Entérate más sobre Traducciones Lingua  »

Expertos en derechos humanos: Pakistán podría convertirse en un “Estado Policial” bajo una ordenanza de protección

I. A. Rehman speaks at a event honoring his work. Photograph from I. A. Rehman Facebook page.

I. A. Rehman habla en un evento honrando su trabajo. Fotografía de la página de Facebook de I. A. Rehman.

Escrito por Yelmaz Mujtaba, asociado de investigación jurídica, Bolo Bhi. La versión original de este post fue publicada en el blog de Bolo Bhi. Aparece aquí como parte de la Asociación de Global Voices Advocacy con Bolo Bhi

Las autoridades del Pakistán han propuesto una nueva ley que busca fortalecer las fuerzas de seguridad, incluyendo el ejército, el cuerpo de fronteras, la policía y los Rangers en la lucha contra los grupos terroristas en Pakistán. Pero los críticos ven a la nueva “ordenanza de protección en Pakistán” como un intento de convertir al país en un estado policial, donde las capacidades de aplicación de la ley aumentarán desproporcionadamente, con poco o ningún control sobre sus poderes.

Aprobada por el Parlamento como ley el 3 de julio de 2014, la PPO fue por primera vez presentada por el Presidente del Pakistán, bajo la recomendación del partido gobernante el día 20 de octubre del 2013. Los partidarios de la ley sostienen que ésta representa un paso necesario para frenar las amenazas contra la seguridad del país, donde los actos de violencia impulsados por intereses políticos, religiosos y sectarios ha aumentado de manera constante durante la última década; Los partidarios del proyecto de esta ley también dicen que esta está en consonancia con las leyes anti-terroristas como la ley de Estados Unidos PATRIOT, que fue aprobada sólo unas semanas después del 9/11 con el fin de fortalecer las agencias policiales locales e internacionales en los Estados Unidos. Citan la Ley de Delito Anti-terrorista  y Seguridad del Reino Unido de 2001.

Pero tanto el gobierno como los partidarios del proyecto de esta ley han ignorado las repercusiones que esto podría suponer en Internet para los derechos fundamentales. Si se implementa en su estado actual, las consecuencias sobre las leyes de los derechos fundamentales serian de gran alcance. Un proyecto conflictivo de la Ordenanza original que, desde que ha sido modificado por el Senado y aprobado por la ley del Parlamento (en lo sucesivo conocido como la ” Ley de Protección del Pakistán”), intenta abordar algunas preocupaciones lanzadas por los críticos, aunque aún quedan preguntas.

Bolo Bhi preguntó a expertos legales y activistas de los derechos humanos acerca sus puntos de vista sobre la legislación. El presidente de la comisión de los derechos humanos, el Sr. I. A. Rehman, un defensor permanente de los derechos humanos en Pakistán, nos hablaba del recorrido de esta ley, desde su decreto a su Ordenanza, y sus repercusiones para la libre expresión en internet.

Bolo Bhi: ¿Cuánta diferencia hay entre el decreto de Protección del Pakistán (PPA) y la ordenanza de Protección del Pakistán (PPO) cuando se llevó a cabo por primera vez? ¿Aborda el PPA las preocupaciones planteadas según la PPO)?

I.A. Rehman: El texto de la ordenanza original no ha sido radicalmente revisado. Se han encontrado varias preocupaciones. Por ejemplo, el período de retención preventiva ha sido reducido de 90 a 60 días, aunque la detención preventiva durante 90 días y más está permitida. Una apelación a la decisión de las Cortes Especiales ahora incumbe al Alto tribunal en lugar de las Cortes Supremas. Ningún oficial de policía bajo la BS15 puede ordenar disparar; las reglas tienen que estar antes expuestas al parlamento y, además, ha sido propuesto cierto tipo de investigación por muerte por tiroteo. Pero la respuesta final no reúne nuestras inquietudes respecto a la posibilidad de abuso al apuntar a los disidentes políticos, la solicitud de la ley retroactiva para legitimar detenciones ilegales (especialmente en Balochistan), y la legitimación de la seguridad en las casas. La definición del “Enemigo Extranjero” fue mejor en la Ordenanza. Una nueva sección permite al gobierno añadir nuevas infracciones al calendario el cual quebranta la autoridad del Parlamento.

BB: La PPO fue criticada por sus definiciones imprecisas. ¿Están algunos términos como por ejemplo insurgentes, crímenes cibernéticos, etc., más claros con la nueva versión modificada?

IAR: Insurgentes y crímenes cibernéticos no están definidos para nada. Las otras definiciones son imprecisas y están expuestas a interpretaciones subjetivas.

BB: ¿Está la actual iteración del PPA en consonancia con los derechos protegidos constitucionalmente y con las garantías proporcionadas a los ciudadanos del Pakistán?

IAR: Al hacer la detención de más de 90 días sujeto de revisión bajo el artículo 10 de la constitución, se hace un intento para estar dentro de los límites constitucionales. Sin embargo, el PDA menoscaba los derechos básicos de la gente y de ahí su quebrantamiento. Un tema igual de importante es la posibilidad abierta del abuso de la ley en vista la situación que hay en, no sólo en la zona de conflicto sino también en Balochistan y Sindh. Las propuestas respeto al enemigo extranjero parecen estar en conflicto con las leyes de guerra internacionales.

BB: ¿Sigue el PPA constitucionalmente proscrito debido al proceso estándar, a las detenciones vis-a-vis, a la búsqueda de órdenes de menores y a las cargas de las pruebas y pistas? ¿son adecuadas?

IAR: Hay divergencias debidas al proceso respecto a las búsquedas, el uso de armas de fuego, la presunción de culpabilidad– que el estado ha estado justificando mediante leyes especiales (por ejemplo, la ley del Anti-terrorismo).

BB: ¿Hay margen para el mal uso de este derecho, especialmente en relación con las competencias conferidas a las fuerzas del orden?

IAR: Hay gran espacio para el mal uso de la ley.

BB: En tu opinión, ¿qué se necesita cambiar aún en este fragmento de la legislación y hacia qué dirección debería ir este cambio?

IAR: No se necesita esta legislación. Muchos de sus objetivos pueden ser asegurados mediante la Ley Anti-terrorista. Las autoridades deberían dejar a un lado los esfuerzos para legitimar desapariciones y hacer una ley que se ocupe de los insurgentes armados y otra diferente para los combatientes extranjeros. [Fin de la cita].

La Ordenanza de Protección de Pakistán fue vista y criticada como un fracaso grave al intento de resolver los problemas serios del Pakistán. La oposición del Parlamento prometió un cambio y, por una vez, el pueblo de Pakistán confió en aquellas promesas cuando la PPO fue bloqueada por primera vez en el Senado en abril del 2014. Pero aquellas promesas de cambio ahora parece que suenan a palabras huecas.

Ahora tenemos en su lugar la ley de Protección de Pakistán aprobada tanto por el Senado como por la Asamblea Nacional. Sus modificaciones tan anunciadas, como se ha remarcado arriba, hacen poco- o nada- para rectificar los defectos que existían en el documento original. Es discutible que parezca que estos aumenten la probabilidad de infracciones existentes dentro de la PPO. Si Pakistán va a tomar la guerra contra el terrorismo y el crimen de manera seria, debe asegurar que el Estado no se va a convertir en ese criminal contra el cual está comprometido en una lucha. No deberíamos tener leyes que comprometan los derechos fundamentales de los ciudadanos. En lo que a la Ley de Protección del Pakistán concierne sería conveniente revalorar y replantearse la estrategia de estado para combatir los crímenes y el terrorismo.

* Bajo la ley pakistaní, la cabeza del ejecutivo (el Presidente) puede por orden ejecutiva aprobar cualquier legislación por seis meses. Tales leyes ejecutivas son llamadas ordenanzas y sólo alcanzan el estatus de ley parlamentaria una vez el Parlamento las aprueba al final de estos seis meses de plazo.

Inicie la conversación

Autores, por favor Conectarse »

Guías

  • Por favor trate a los demás con respeto. Comentarios conteniendo ofensas, obscenidades y ataque personales no serán aprobados.