¿Ves todos los idiomas arriba? Traducimos las historias de Global Voices para que los medios ciudadanos del mundo estén disponibles para todos.

Entérate más sobre Traducciones Lingua  »

El popular blog de Santa Lucía cerrado por Google ¿era detestable o simplemente franco?

lucianEl popular Flogg Blog del escritor y actor Jason Sifflet con sede en Santa Lucía fue dado de baja por Google por violar las condiciones de uso del servicio para luego ser restablecido el 11 de setiembre. El blog sin tabúes y sensacionalista ha ganado notoriedad y ha generado controversia entre las personas interesadas en la política local. Sifflet reportó la remoción del blog en una serie de publicaciones en su página de Facebook:

4am SATURDAY, AUGUST 30: When the other NEG left the tower, I went back to my mocambo and got out my cyber-drum. Imagine my surprise to find that GOOGLE had burnt my cyber-fort THE FLOGG BLOG to the ground. No warning. No prior notification. Just an email saying: 

Hello, Your blog at http://thefloggblog.blogspot.com/ has been reviewed and confirmed as in violation of our Terms of Service for: HATE.

In accordance to these terms, we've removed the blog and the URL is no longer accessible. For more information, please review the following resources:

Terms of Service: http://www.blogger.com/go/terms

Blogger Content Policy:http://blogger.com/go/contentpolicy

-The Blogger Team 

4am SÁBADO 30 de agosto: Cuando el otro NEG dejó la torre, volví a mi cabaña y saqué mi ciber-tambor. Imagine mi sorpresa al descubrir que GOOGLE había incendiado mi ciber fuerte, THE FLOGG BLOG y lo dejó en ruinas. Sin ninguna advertencia. Sin aviso previo. Solo un correo electrónico diciendo: 

Hola, su blog en http://thefloggblog.blogspot.com/ ha sido revisado y se confirmó que incurrió en una violación a nuestras condiciones de servicio referida a: incitaciones al ODIO.

Según estos términos, hemos retirado el blog y la URL no está disponible. Para más información, por favor revise las siguientes fuentes:

Condiciones de Servicio: http://www.blogger.com/go/terms

Política de Contenido de Blogger: http://blogger.com/go/contentpolicy

-El equipo de Blogger 

Sifflet, que aún es considerado un niño terrible pese a una carrera que alcanza las dos décadas, había logrado seguidores fieles y la repentina desaparición de The Flogg Blog fue un importante tema de discusión en los medios sociales y tradicionales en la isla caribeña, con mucha especulación acerca de las razones que motivaron la remoción del blog. Los contenidos de The Flogg Blog comprenden desde informes de investigación hasta cáusticas sátiras, todos escritos con un estilo desenfadado y profano que generalmente está cercano a la blasfemia. El blog de Sifflet incluyó investigaciones sobre el mal manejo de diversos organismos estatales, incluyendo a la Oficina de Turismo de Santa Lucía, que fueron particularmente controvertidas.

Sifflet discutió acerca de The Flogg Blog y de su carrera en una larga entrevista unos pocos días antes del cierre del blog:

Norbert Williams consideró que la controversia tendrá un “efecto Streisand”, haciendo al trabajo de Sifflet aún más destacado:

The Streisand effect is the phenomenon whereby an attempt to hide, remove, or censor a piece of information has the unintended consequence of publicizing the information more widely, usually facilitated by the Internet. It is named after American entertainer Barbra Streisand, whose 2003 attempt to suppress photographs of her residence in Malibu, California inadvertently generated further publicity of it. 
If Jason Sifflet's FloggBlog had been popular before last Saturday, the take down from the Google servers because of a purported ‘HATE’ report has only increased its popularity and an unquenched desire, by all and sundry, to read it from end to end in an attempt to decipher who is behind such a dastardly deed. Nevertheless, the conclusion by everyone and their dog is that it was perpetrated by some stinking politician because it certainly wasn't by Fidel Castro! They're just all confused as to which one.
El efecto Streisand es el fenómeno según el cual un intento por esconder, quitar o censurar una pieza de información provoca la consecuencia no deseada de que la información se difunda más ampliamente, generalmente gracias a Internet. Se denomina de esta manera en referencia a la actriz y cantante norteamericana Barbra Streisand, cuyo intento de 2003 de eliminar fotografías de su residencia de Malibu, California involuntariamente generaron mayor publicidad. 
Si el FloggBlog de Jason Sifflet era popular antes del último sábado, retirarlo de los servidores de Google debido al supuesto informe acerca de que incitaba al ‘ODIO’ sólo ha aumentado su popularidad y el deseo insatisfecho, de todo el mundo, de leerlo de punta a punta para tratar de descifrar quién está detrás de semejante acto de cobardía. Sin embargo, la conclusión a la que todos llegan es que fue perpetrado por algún político repugnante que ciertamente ¡no era Fidel Castro! Todos están confundidos acerca de quién pudo ser.

 Williams agregó que Sifflet simplemente expuso los temas que muchos en Santa Lucía ya discutían en privado: 

The Flogg Blog has shaken things up in St. Lucia. Even though it was not articulated in mainstream media, much of what Jason wrote has been thought of and discussed by many St. Lucians. They talked about the Flogg Blog at work, on Facebook, in emails, some mother-floggers even stayed up late at night unable to sleep because of the details and damning information contained within.

El Flogg Blog ha movido las cosas en Santa Lucía. Aunque no era tan elocuente como los medios tradicionales, mucho de lo que Jason escribió ha sido pensado y discutido por muchos habitantes de Santa Lucía. Ellos hablaron acerca del Flogg Blog en el trabajo, en Facebook, en correos electrónicos, algunos mother-floggers incluso se quedaron despiertos hasta tarde sin poder dormir debido a los detalles y a la información condenatoria que contenía.

Kevin Edmonds sospechó que las duras críticas de Sifflet a la industria turística es lo que lo metió en problemas (Unos días después de que se diera de baja al Flogg Blog, Sifflet anunció en Facebook que su esposa había perdido su trabajo en un hotel local) : 

A series of recent posts on the Flogg Blog sharply critiqued the St. Lucian tourism industry, discussing such topics as high level corruption, crime, money laundering and bluntly stating that it is creating an apartheid like system on the island. Heavy stuff, no doubt – but it was excellent, much needed stuff.  You do not find this kind of pointed critique in The Star, The Voice or the Mirror. This is because one would be a fool to think that the mainstream media in St. Lucia or anywhere else is divorced from power. It acts as little more than public relations for the power – allowing critique to fall within a very narrow, previously agreed upon spectrum. Go outside of that and you are in trouble. See Jason Sifflet as Exhibit A.

Una serie de posts recientes publicados en el Flogg Blog criticaron fuertemente a la industria turística de Santa Lucía, discutiendo temas como altos niveles de corrupción, delitos, lavado de dinero y declararon sin rodeos que está creando un sistema similar al apartheid en la isla. Material fuerte, sin duda – pero material excelente y muy necesario. Usted no encuentra esta clase de crítica aguda en The Star, The Voice o the Mirror. Esto se debe a que uno sería un tonto para pensar que los medios tradicionales en Santa Lucía o en cualquier otro lado están divorciados del poder. Los medios actúan casi como encargados de relaciones públicas para el poder – que les permite la crítica en un muy estrecho rango de temas, previamente acordado. Si sales de esos límites estás en problemas. Ver Jason Sifflet como la prueba A.

Él continuó:

What we are seeing with the case of the Flogg Blog is that the interpretation of what constitutes hate speech is actually violating freedom of speech on the island and the wider internet in general. Whether or not you agree with the Flogg Blog – that is not the point – it is that his right to say it is under attack.
An important part of the definition of hate speech is that it ‘intimidates a protected individual or group’. Protected individual or group? Who is being protected from who? The powerful are being protected from the people? You don’t say!
Lo que estamos viendo con el caso de Flogg Blog es que la interpretación de lo que constituye el discurso de odio está violando la libertad de expresión en la isla y en internet en general. Ya sea que esté de acuerdo o no con Flogg Blog – que no es el punto de la discusión– es que su derecho a expresarse está siendo atacado. 
Una parte importante de la definición de discurso que incita al odio se refiere a aquel que ‘intimida a un individuo o grupo de individuos’. ¿A quién protege, a individuos o grupos? ¿Quién está siendo protegido de quién? ¿El poderoso está siendo protegido de la gente? ¡No digas!

Por el contrario, Tonjaka Ewart Kho-Hinkson señaló que ya que Google es una empresa privada que puede elaborar y ejecutar sus propias reglas acerca del contenido generado por sus usuarios, la remoción del blog de Sifflet, aunque problemática, en realidad puede no constituir una violación de la libertad de expresión:

The right to free speech DOES NOT exist between two private actors such as between two persons or two companies or any combination thereof. So you do not have a right to say whatever you like on my property, for example. […] The Flogg Blogg does not have a ‘right’ to free speech where the exercise of that right is being enforced against Google (a company) who is a private actor. In fact, it wouldn't be enforceable against Facebook for that matter. So unless it can be shown that the views contained within the Flogg Blogg are censored after being expressed on a domain owned and controlled by the Flogg Blogg itself, and censorship is conducted by the state, then there is no attack on free speech here. This is a wrong [assertion] in law.

El derecho a la libre expresión NO EXISTE entre dos actores privados, como dos personas o dos empresas o cualquier combinación posible de privados. Entonces usted no tiene derecho a decir lo que se le ocurra en mi propiedad, por ejemplo. […] El Flogg Blogg no tiene ‘derecho’ a la libre expresión cuando el ejercicio de ese derecho está siendo ejercido contra Google (una empresa) que es un actor privado. De hecho, no se podría reclamar a Facebook para que permita ejercer tal derecho en este sentido. Entonces a menos que se demuestre que las opiniones contenidas en el Flogg Blogg son censuradas después de ser expresadas en un dominio que es propiedad y que está controlado por el Flogg Blog, y la censura es dirigida por el estado, entonces no existe un ataque a la libre expresión aquí. Esta es una [afirmación] falsa.

Hinkson se refirió a la probabilidad de que Google actuara conforme a las instrucciones de funcionarios oficiales:

In the interesting case of the SLU government putting pressure on google to take down the blog, if there were any evidence of this, then this still would not amount to a violation of Article 10 of the St. Lucia constitution. Only if that pressure gave google no choice other than to remove the blog would there be a violation. But my guess is that google is not beholden to the whims of the St. Lucia government, and it would have to be shown that google would have been significantly affected financially by that pressure. 

En el interesante caso del gobierno de SLU presionando a Google para retirar el blog, si existe alguna prueba de esto, entonces este caso sería una violación al Artículo 10 de la Constitución de Santa Lucia. Solo si esa presión no le dejó a Google otra opción que remover el blog sería una violación. Pero imagino que Google no ha contemplado los caprichos de Santa Lucía y eso significa que tendría que demostrarse que Google hubiera sido afectado financieramente de manera significativa por esa presión. 

Hinkson declaró que le había aconsejado a Sifflet adquirir su propio nombre de dominio. Mientras tanto, Sifflet continuó su trabajo en un nuevo blog en una plataforma diferente y comenzó a intentar descubrir las razones por las que el Flogg Blog fue eliminado. 

Resulta interesante que el blog fue restaurado en la plataforma de Google el 11 de setiembre. Global Voices se puso en contacto con Sifflet para determinar si le dieron una explicación por haber quitado el Flogg Blog en primer lugar. Esto es lo que él dijo:

The email of Sat Aug 31 3:35 am informed me that the blog was deleted for TOS hate [violating Google's Terms of Service concerning hate speech on the Blogger platform]. It was one paragraph, very simple, no warning. By nine the next morning, I had a few calls that ratted out some culprits. One name remained the same and other names kinda changed. But the suspects were all political lawyers and statcorp CEOs – i.e. people who felt attacked by the blog.

By this time, I had already appealed for review through the help forums. But it was discouraging cos I couldn’t get a human response. Just automated response.

Automated response after automated response for days.

But then, a couple of American lawyers came out of the woodwork to bat for me on the other side. And a couple of Lucians had a friend of a friend in Google who might be able to check. The field research over the next few days revealed some surprising things which will take some time to work out.

So Wednesday, afternoon, I think, after I set up the new DIS Flogg and started republishing old Tourist board articles, just to fuck with the people I know fucked with me…Google reinstates the FLOGG with a simple message saying it was like a mistake of an automated scan.

In any case, I drop one story from each blog, just to be a dick and then, SOURCE B at Google calls me for an unofficial source, he sounds really formal and official with me.

‘This was a mistake. It should never have happened. It seems there was a community complaint which should not have been dealt with at the level it was. As a result, your blog has been flagged so that this never happens again. In fact, if there are new complaints, they have to bee forwarded higher up the chain than the regular blog, because of this incident. This was a big mistake. Your blog contains nothing that is hateful or violates free speech. This should never have happened.’

Our conversation went like this for 20 minutes.

All the while, I’m trying to get him to give me transcripts and identities, but he is insisting the same way I have freedom of speech, so do the people who complained and Google guaranteed them anonymity, which means the lawyers who are helping me now have a very well defined assignment on their hands.

El correo electrónico del sábado 31 de agosto a las 3:35 am me informó que el blog había sido borrado según los condiciones de servicio  que prohiben el lenguaje que incita al odio [por violar las Condiciones de servicio de Google relativas al discurso que incita al odio en la plataforma Blogger]. Tenía un solo párrafo, muy simple, sin ninguna advertencia. A las nueve de la mañana siguiente, recibí unas llamadas que delataron a algunos culpables. Un nombre siguió siendo el mismo y otros cambiaron. Pero los sospechosos eran todos abogados dedicados a la política y CEO de empresas estatales – i.e. personas que se sintieron atacadas por el blog. 

Para entonces, yo ya había pedido revisión de la medida a través del foro de ayuda. Pero fue desalentador porque no pude obtener una respuesta de un ser humano. Solo una respuesta automatizada.

Respuestas automatizadas durante días.

Pero luego, un par de abogados norteamericanos aparecieron para atacarme por otro lado. Y un par de habitantes de Santa Lucía tenían un amigo de un amigo en Google que podría verificarlo. La investigación de campo de los días siguientes reveló algunas cosas sorprendentes que tomará algún tiempo comprender. 

Luego la tarde del miércoles, creo, después de instalar el nuevo DIS Flogg, comencé a republicar los viejos artículos sobre la oficina de turismo, solo para meterme con las personas que se metieron conmigo…y Google restableció FLOGG con un simple mensaje que dice que fue un error de scaneo automático.

En cualquier caso, tomé una historia de cada blog, solo para molestar y luego, SOURCE B de Google me llama por una fuente extraoficial, que me sonó en verdad formal y oficial.

‘Fue un error. Nunca debió haber sucedido. Parece que hubo una queja de la comunidad que no debió haber sido tratada al nivel que lo fue. Como resultado, su blog fue señalado para que esto no vuelva a suceder. De hecho, si surgen nuevas quejas, tienen que ser elevadas más alto en la cadena que un blog regular, debido a este incidente. Esto fue un gran error. Su blog no contiene nada que incite al odio o que viole la libre expresión. Esto nunca debió haber sucedido.’

Nuestra conversación continuó de manera similar durante 20 minutos.

Todo el tiempo, traté de lograr que me diera transcripciones e identidades pero él insistía con que tengo libertad de expresión, y que también la tienen quienes se quejaron  y que Google les garantiza el anonimato, lo que significa que los abogados que me están ayudando ahora tienen una tarea muy bien definida en sus manos.

La historia de Sifflet brinda un ejemplo instructivo de un caso que enfrenta el derecho a la libertad de expresión y el derecho a la intimidad y de una situación en la que una investigación más profunda por parte de quien toma la decisión (Google en este caso) provocó un resultado contundente. 

Para saber más sobre blogueo y remoción de contenido de los medios sociales y procesos de apelación por esta clase de incidentes, lea “Account Deactivation and Content Removal: Guiding Principles and Practices for Companies and Users, (Desactivación de cuentas y remoción de Contenidos: Principios guía y Prácticas para empresas y usuarios) “ un informe colaborativo elaborado por el Centro para la democracia y Tecnología del Berkman Center.

Inicie la conversación

Autores, por favor Conectarse »

Guías

  • Por favor trate a los demás con respeto. Comentarios conteniendo ofensas, obscenidades y ataque personales no serán aprobados.