¿Ve todos esos idiomas arriba? Traducimos las historias de Global Voices para que los medios ciudadanos del mundo estén disponibles para todos.

Entérate más sobre Traducciones Lingua  »

Los hongkoneses deberían tener el derecho al olvido, declara el comisionado de privacidad de Hong Kong

Image from flickr user Mixy Lorenzo. CC: NC-AT-SA

Foto del usuario de flickr Mixy Lorenzo. CC: NC-AT-SA

Este artículo fue escrito originalmente en chino el 31 de diciembre 2014; fue traducido al inglés por Cheung Choi Wan para Global Voices como parte de una asociación para compartir contenido.

El Comisionado de privacidad de Hong Kong, Allan Chiang Yam Wang, ha comenzado a manifestar un fuerte apoyo al Derecho al olvido (RTBF), la controvertida política bajo la cual los motores de búsqueda en línea pueden ser obligados a eliminar u “olvidar” la información que se considera irrelevante o desactualizada. 

En una reciente publicación en el blog de la Oficina del Comisionado de privacidad (PCPD), Chiang argumentó preocupaciones sobre la política violatoria de la libertad de expresión e hizo un llamamiento a los opositores de la política para tener la mente abierta sobre su implementación en Hong Kong. Afirmó que “se espera una rápida evolución (de este tema) a corto y mediano plazo.”

En mayo 2014 el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (ECJ) dictaminó que los individuos tienen el derecho de pedir a los motores de búsqueda, como Google, eliminar enlaces sobre ellos si encuentran información “inadecuada, irrelevante, que ha perdido pertinencia o es excesiva.” Desde entonces los activistas de internet en Hong Kong y del mundo han comentado contra la política, argumentando que efectivamente sería “un derecho a borrar” y que podría amenazar y restringir la libertad de información.

En los últimos meses el Comisionado de privacidad ha hablado sobre la política en una variedad de eventos de alto perfil. En un foro realizado por Asia Pacific Privacy Authority (APPA) en Vancouver, Canadá, Chiang prometió a los miembres de APPA que él quiere:

…continue to closely examine the forthcoming developments. While no concrete action has been contemplated, the possibility of future collective action is not ruled out either.

..seguir examinando de cerca los acontecimientos futuros. Mientras que ninguna acción concreta ha sido contemplada, la posibilidad de una acción colectiva en el futuro tampoco se descarta.

Según una fuente de la industria, los miembros de APPA no son capaces de obtener consenso sobre el Derecho al olvido en el foro, sobretodo por las amplias diferencias políticas entre los países de Asia Pacífico. Por lo tanto sería difícil implementar una política a nivel regional.  

La misma fuente dijo también que Chiang podría introducir el RTBF en Hong Kong a través de códigos de prácticas o vía un caso en la corte local.

En su intervención en la sede de la Universidad de Hong Kong sobre la confidencialidad en la Gran China, Chiang dijo que él nunca había propuesto la promulgación de leyes sobre RTBF, pero enfatizó que las empresas transnacionales, como Google, deben implementar políticas consistentes de privacidad a nivel global.

Por la publicación en el blog de Chiang se pudo ver que su postura se ha endurecido en los últmos seis meses y particularmente en las últimas tres semanas. En junio pasado, cuando escribió sobre el RTBF por primera vez, dejó en claro que iba a seguir con la sentencia “incluyendo la posibilidad de que los miembros de APPA comprometidos con Google y otros operadores de motores de búsqueda discutan sobre los derechos de los usuarios en la región Asia-Pacífico.”

A pesar de las diversas declaraciones de Chiang en los últimos seis meses la oficina del Comisionado de Privacidad no ha realizado ningún movimiento importante sobre el tema.

Entretanto, un comité de trabajo integrado por autoridades de protección de datos de la Unión europea (EU) dió a conocer, a fines de noviembre 2014, un conjunto de directivas sobre la implementación del RTBF. Se indica que las directivas que buscan las compañías de motores actualmente solo quitan enlaces de dominios de la UE, lo que es insuficiente. Para garantizar la protección efectiva y completa de los derechos de los interesados se sugiere que la remoción del enlace sea efectivo en todos los dominios pertinentes incluyendo los .com (ver Directivas, p.9). A la luz de este nuevo desarrollo se espera que los estados miembros de la Unión europea intensifiquen las medidas para poner en práctica el RTBF y otros gobiernos tengan más espacio para seguir su ejemplo.

En la publicación mas reciente de su blog, Chiang cita las Directivas de la Unión Europea como su base para apoyar el RTBF y clasifica las reacciones de sus oponentes como “exageradas”. Él trata de negar sus preocupaciones punto por punto pero sus argumentos no abordan las dudas del público.

A continuación se muestran los tres principales argumentos que Chiang invoca y el soporte de los opositores al RTBF, seguido por las respuestas de sus oponentes:

La implementación del RTBF solo afectará los motores de búsqueda; las actuales fuentes de información no serán removidas del Internet.

Oponentes: Hong Kong In-Media ha señalado anteriormente a Chiang en una carta abierta, firmada conjuntamente con un cierto número de organizaciones, que los motores de búsqueda son una de las pocas formas en que los ciudadanos tengan acceso libremente a la información. Los internautas están acostumbrados a buscar información usando los motores de búsqueda. La remoción de los enlaces de los resultados de búsquedas harán mas difícil para la gente encontrar la información que buscan y bloquearán el flujo de información.

El RTBF no puede ser utilizado para el “blanqueo”. Se considerarán las solicitudes para la eliminación de enlaces en base a 13 criterios establecidos por la UE. Según las estadísticas de solicitud de remoción de enlaces manejadas por Google, solo 10% de esos casos son controvertidos y solo unos pocos casos han apelado contra la decisión de Google. Chiang cree que la implementación del RTBF “no permitirá a figuras públicas ‘blanquear cosas personales poco favorecedoras. Tampoco permitirá a profesionales o  funcionarios públicos que tienen un deber con el público encubrir su mala conducta pasada.”

Oponentes: El comentarista económico David Webb, sostiene la posibilidad de que algunas personas, que están a punto de convertirse en funcionarios o figuras públicas, se puedan blanquear solicitando a Google remover enlaces a sus informes sobre sus condenas por conducir borrachos, infidelidad, divorcio o falso doctorado.

El RTBF ayudará a proteger la vida privada de gente común y corriente. El RTBF protege a la gente común borrando resultados de búsquedas y reduciendo el daño a la gente ordinaria cuya vida privada se expone. Si las personas involucradas son figuras públicas no se suprimirían los resultados de la búsqueda.

Oponentes: Las organizaciones que se oponen al derecho durante mucho tiempo han enfatizado que Hong Kong ya cuenta con leyes como la de difamación, que podría equilibrar los derechos entre derechos individuales y libertad de información en Internet y que podría prevenir el acoso sufrido por individuos. En vez de responder a esto Chiang solo reitera que cuando se afecta la vida privada de una persona se ve afectada la eliminación de resultados de búsqueda, lo que podría definitivamente reducir el daño sufrido por la persona involucrada.

Inmediahk.net ha producido un video de tres minutos explicando porque Hong Kong no debiera introducir el RTBF:

Inicie la conversación

Autores, por favor Conectarse »

Guías

  • Por favor trate a los demás con respeto. Comentarios conteniendo ofensas, obscenidades y ataque personales no serán aprobados.