El Tribunal Supremo de India dio un paso importante en la protección de la libertad de expresión el 24 de marzo de 2015, al fallar contra [1] el controvertido artículo 66A de la ley de Tecnologías de la información que reprime los contenidos «gravemente ofensivos» en línea. En respuesta a una demanda de interés público [2]presentada por la estudiante de derecho india Shreya Singhal [3], la corte dictó una sentencia histórica llamando al artículo «vago», «amplio» e «inconstitucional» [4]. Desde que se conoció el fallo, la noticia se convirtió en tendencia en Twitter, con más de 50,000 tuits con las etiquetas #Sec66A [5] y #66A [6].
[7]Caricatura por Manjul, ampliamente compartida en los medios sociales.
El artículo 66A le permitía a la policía arrestar a cualquier persona que difundiera comunicaciones en línea consideradas «gravemente ofensivas» o cuya falsedad se conociera. Esto ha permitido al gobierno eliminar numerosos sitios web [8] con contenido presuntamente objetable. Entre varios otros casos, desde que la ley fue modificada en 2008, dos personas fueron arrestadas por sus comentarios en Facebook acerca del primer ministro indio Narendra Modi y un hombre fue arrestado por comentar sobre las interrupciones de servicios públicos luego de la muerte del líder político Bal Thakrey.
El ahora extinto artículo 66A estipulaba:
66-A. Punishment for sending offensive messages through communication service, etc.
—Any person who sends, by means of a computer
resource or a communication device,—
(a) any information that is grossly offensive or has menacing character; or
(b) any information which he knows to be false, but for the purpose of causing annoyance, inconvenience, danger, obstruction, insult, injury, criminal
intimidation, enmity, hatred or ill will, persistently by making use of such computer resource or a communication device; or
(c) any electronic mail or electronic mail message for the purpose of causing annoyance or inconvenience or to deceive or to mislead the addressee or
recipient about the origin of such messages, shall be punishable with imprisonment for a term which may extend to three years and with fine.
66-A. Pena por enviar mensajes ofensivos a través de servicios de comunicaciones, etc.
—Todo aquel que envíe, por medio de una computadora o dispositivo de comunicaciones,—
(a) cualquier información gravemente ofensiva o que revista carácter de amenaza; o
(b) cualquier información a sabiendas de su falsedad, con el propósito de provocar molestia, inconveniente, peligro, impedimentos, insultos, injurias, intimidación criminal, enemistad, odio o animadversión, de manera constante usando un recurso informático o dispositivo de comunicación; o
(c) cualquier correo o mensaje electrónico con el propósito de causar molestias o inconvenientes o para engañar o inducir a error al destinatario acerca del origen de tales mensajes, será reprimido con prisión de hasta tres años y multa.
El abogado y defensor de los derechos de internet Pranesh Prakash, que trabaja con el Center for Internet and Society en Bangalore, ha sido uno de los críticos más elocuentes [9] de la ley en los últimos años. Inmediatamente después del dictado de la sentencia, tuiteó:
#66A [10] has been struck down in its ENTIRETY!! What great news for #FoE [11] and rule of law in India! Will they do the same for s79(3)?
— Pranesh Prakash (@pranesh_prakash) March 24, 2015 [12]
¡¡El artículo 66A ha sido invalidado por COMPLETO!! ¡Qué buena noticia para FoE y para el estado de derecho en India! ¿Harán lo mismo con el 79(3)?
Nikhil Pahwa, periodista independiente y fundador del blog MeddiaNama, ofreció su opinión [13] sobre el fallo:
This is a great decision for freedom of speech in India…66A is far too vague, and lends itself to arbitrary implementation by the police, especially phrases like “grossly offensive”, annoyance, inconvenience, ill will. Remember that even the right to offend is an integral part of free speech.
Esta es una gran sentencia para la libertad de prensa en India… el 66A es demasiado vago, y se presta a que la policía lo implemente de manera arbitraria, especialmente frases como “gravemente ofensiva”, molestias, inconvenientes, animadversión. Recuerda que incluso el derecho a ofender es parte integral de la libre expresión.
El periodista y autor Sagarika Ghose preguntó con sarcasmo si el gobierno indio ofrecería recompensa en forma retroactiva por todas las acciones que tomó contra los ciudadanos por violar el 66A.
Now that #Sec66A [14] gone, in same spirit will GOI apologise to Priya Pillai,allow Wendy Doniger, un-ban books,stop calling media anti-national?
— Sagarika Ghose (@sagarikaghose) March 24, 2015 [15]
Ahora que el 66A ya no se aplica, según el mismo principio el gobierno indio se disculpará con Priya Pillai, autorizará a Wendy Doniger, levantará la prohibición a los libros, dejará de llamar a los medios antinacionales?
Algunos reaccionaron ante la sentencia de manera divertida. Siddharth Sing intentó «probar» la eficacia del fallo con un tuit en el que se burló de destacadas figuras públicas de la política india:
Bal Thackeray's funeral caused such a traffic jam. Azam Khan's buffaloes are stupid. Sibal looks like Peter Pettigrew. #66A [10]#Testing [16]
— Siddharth Singh (@siddharth3) March 24, 2015 [17]
El funeral de Bal Thackeray causó semejante embotellamiento. Los búfalos de Azam Khan son estúpidos. Sibal se parece a Peter Pettigrew. Probando.
Sin embargo, el artículo 69, que otorga a las autoridades la facultad de censurar sitios web que «generan disturbios comunales, desórdenes sociales, o afecta la relación de India con otros países» continúa vigente. El Tribunal Supremo aún debe resolver al respecto. Pranesh Prakash de CIS India tuiteó:
Unfortunately 69A (website blocking) has been upheld despite many issues, incl lack of transparency. Need to read full judgment to see why.
— Pranesh Prakash (@pranesh_prakash) March 24, 2015 [18]
Lamentablemente el artículo 69A (bloqueo de sitios web) ha sido mantenido a pesar de muchos asuntos, incluyendo la falta de transparencia. Necesita leer el fallo completo para entender la razón.
La decisión judicial llegó luego de que el gobierno de India recibiera fuertes críticas [19] en enero de 2015 por bloquear 32 sitios web en el país.