Tribunal de Sudáfrica ordena al presidente Zuma devolver fondos públicos
La casa de campo de Zuma. Foto de John A Forbes. Liberada bajo Creative Commons.
El Tribunal Constitucional de Sudáfrica, el más alto del país, ha aceptado las recomendaciones del Defensor del Pueblo y amonestó al presidente Jacob Zuma por incumplimiento de la Constitución al no devolver el dinero utilizado para mejoras no relacionadas con la seguridad en su casa de campo de Nkandla, un pueblo de Kwazulu Natal. El tribunal ha ordenado que el Presidente devuelva personalmente el dinero, según lo determinó el departamento de Tesoro.
En el 2014, un informe del defensor del pueblo de Sudáfrica, Thuli Madonsela, reveló que el presidente Jacob Zuma se benefició indebidamente de las mejoras en seguridad de su granja de Nkandla, la cual costó a los contribuyentes alrededor de 250 millones de rands, que equivalen a 25 millones de dólares. El Defensor del Pueblo pidió a Zuma que devuelva parte del dinero al Estado.
No obstante, el 28 de mayo de 2015, el ministro de Policía designado por Zuma, Nkosinathi Nhleko, publicó su informe sobre Nkandla, donde establecía que la piscina, el kraal de ganado, el gallinero, el centro de visitantes y el anfiteatro eran elementos de seguridad válidos y que, por ende, el Presidente no estaba obligado a devolver ninguno de esos fondos.
El informe revelaba que el kraal de ganado, además de ser sagrado dentro de la cultura de Zuma, impedía que los animales disparasen los sensores de movimiento y se genere pánico, mientras que el anfiteatro cumple una función de seguridad importante pues sirve como centro de reunión de emergencia para la familia de Zuma. El centro de visitantes cumple funciones de privacidad y la piscina es un recurso estratégico para casos de incendio.
En ese momento, los sudafricanos expresaron su enojo ante las revelaciones y presionaron para que Zuma devolviera el dinero. Los usuarios de internet propagaron las etiquetas #PayBackTheMoney [‘devuelva el dinero’] y #WeWantTheMoney [‘queremos el dinero’].
Dos importantes partidos de oposición, el Economic Freedom Fighters y la Democratic Alliance, finalmente llevaron el caso al Tribunal Constitucional.
Cuando se conoció la noticia de las «mejoras», el gobierno trató de silenciar a los medios asegurando que cualquiera que publicase imágenes o videos de la casa de Zuma sería arrestado porque estaría infringiendo la Ley Nacional de Puntos Clave.
Sin embargo, los medios sudafricanos desafiaron la prohibición, con una publicación de fotos del periódico Times bajo el título de “Muy bien, arréstennos”. Numerosos usuarios de Facebook usaron las fotos como «portadas“ de sus páginas personales.
Después que el Tribunal Constitucional emitiera su fallo, el presidente Zuma dijo que respetaba la decisión y que la cumpliría. Posteriormente, se disculpó con la nación en una emisión televisiva en la que decía que no tenía conocimiento de las irregularidades relacionadas con las mejoras de seguridad de su residencia.
Importantes figuras de Sudáfrica, así como los políticos de la oposición y ciudadanos comunes, han rechazado la disculpa y dicen que el Presidente tendría que haber presentado su renuncia.
Un usuario de Twitter, Russel Brueton, dijo:
The best apology he could have given us is his resignation. This rings hollow. It's now time for Parliament to #impeachzuma
— Russel Brueton (@RusselBrueton) April 1, 2016
La mejor disculpa que podría darnos es su renuncia. Esto suena vacío. Es hora de que el Parlamento destituya a Zuma.
Otro usuario escribió:
Nixon on Aug 9, 1974: ‘I hereby resign office of President of US’. #Zuma on April 1, 2016: ‘I am sorry’. #SouthAfrica #Nkandla #ConCourt
— Ellis Mnyandu (@Ellis_Mnyandu) April 2, 2016
Nixon el 9 de agosto de 1974: ‘Presento mi renuncia al cargo de Presidente de los EE. UU.’. Zuma el 1 de abril de 2016: ‘Perdón’.
El presidente de la ANC y vocero de la Asamblea Nacional, Baleka Mbete, también ofreció una disculpa:
On behalf of myself and the National Assembly, i would like to apologies to Nation for the approach we took in dealing with Nkandla matter.
— BalekaMbete (@Baleke_Mbete) April 1, 2016
En mi nombre y el de la Asamblea Nacional, quisiera disculparme ante la nación por la forma en que manejamos el problema de Nkandla.
El tribunal también encontró que la Asamblea Nacional había desacatado sus obligaciones constitucionales de mantener las cuentas del Presidente claras.
Muchos sudafricanos siguen exigiendo la renuncia del presidente Zuma, mientras que el partido opositor Democratic Alliance ha iniciado oficialmente un proceso para destituirlo.
Un tuit del partido que pide a los sudafricanos retuitear como demostración de apoyo a la moción de destitución ha sido retuiteado más de 2.500 veces.
RETWEET if you support the DA's motion to #ImpeachZuma after the #ConCourt ruled that he violated the constitution. pic.twitter.com/tsXcvao2yI
— Democratic Alliance (@Our_DA) March 31, 2016
RETUITEA si apoyas la moción de la DA para destituir a Zuma después de que el Tribunal Constitucional dictaminara que violó la Constitución.
El problema se ha vuelto un tema candente de análisis y debate en Twitter, donde se ha vuelto tendencia bajo varias etiquetas, como #ImpeachZuma, #ConCourt, y #Nkandla.
‘Zuma debe irse’
Chanda Mfula pidió al Congreso Nacional Africano (ANC) gobernante que se distancie de Zuma:
Jacob Zuma has ruined his name irreversibly and the #ANC must disentangle itself from him if only for history's sake
#ConCourt— Chanda Mfula (@ChandaMfula) March 31, 2016
Jacob Zuma ha manchado irreversiblemente su nombre y el ANC debe desligarse de él, aunque sea por el bien de la historia.
Otros expresan su preocupación por el hecho de que un presidente en ejercicio no ha protegido la Constitución:
#ImpeachZuma….we cannot have a President who disregarded the Constitution, continue to pretend he is there to protect it! #ConCourt
— Sihle Ngobese (@SihleDLK) March 31, 2016
Destituyan a Zuma. ¡No podemos tener un presidente que desestimó la Constitución y que sigue fingiendo que está para protegerla!
iTechHub SA observó:
Whether Zuma should go or stay is a frivolous question. The court made the judgment. He's not fit. He broke his Oath of Office. #impeachzuma
— iTechHub SA (@imThisDiego) March 31, 2016
Si Zuma debe irse o quedarse es una pregunta poco seria. El tribunal dio su fallo. No da la talla. Rompió con su juramento al cargo.
Rhulani Bila quería que Sudáfrica fuese un ejemplo para otras naciones africanas:
S. Africans have been telling other Africans to remove dictators. Now it is time to show how is done. #ApologyNotAccepted #Zuma #ConCourt
— Rhulani Bila (@RhuBila) April 2, 2016
Los sudafricanos han estado diciendo a otros africanos que destituyan dictadores. Es hora de mostrarles cómo se hace. ‘Disculpas no aceptadas’.
Algunos afirman que el partido de gobierno tiene sólo dos opciones:
«The choice for the ANC is binary – it can either protect the Constitution or protect #Zuma» – @MmusiMaimane. Help @Our_DA to #ImpeachZuma
— André (@afcoetzee) April 1, 2016
La elección de la ANC es binaria: proteger la Constitución o proteger a Zuma. Ayuden a @Our_DA a destituir a Zuma.
John Steenhuisen advirtió al partido de gobierno:
Wake up ANC and realize what damage this man is doing to your party and country, time for consequences #ImpeachZuma pic.twitter.com/p87ayAvjLy
— John Steenhuisen (@jsteenhuisen) April 1, 2016
Despierta, ANC, y date cuenta del daño que hace este hombre a tu partido y a tu país, es hora de las consecuencias.
#ImpeachZuma Make south africa great again
— The Tribe (@TheTribeOffical) April 1, 2016
Destituyan a Zuma. Que Sudáfrica vuelva a ser grande.
‘La destitución es un chiste’
Por supuesto, no todos están contentos con el fallo del tribunal contra el Presidente.
Sisonke Msimang dijo que la destitución era un chiste:
Please DA. You need another strategy. Impeachment is a joke. Your numbers are underwhelming. Mmusi tell your people please. #ConCourt
— Sisonke Msimang (@Sisonkemsimang) March 31, 2016
Por favor, DA. Busquen otra estrategia. La destitución es un chiste. Sus cifras son insignificantes. Mmusi, dile a tu gente, por favor.
Por su parte, Thandeka preguntó:
How is it #ConCourt can order pic.twitter.com/6M9o2THBBI
— T H A N D E K A (@_thndk) April 1, 2016
¿Cómo es que el Tribunal Constitucional ordena?
Elogios al sistema judicial de Sudáfrica
Muchos sudafricanos y otros africanos han expresado admiración por el Tribunal Constitucional de Sudáfrica. Es algo muy raro en la política africana que los tribunales fallen en contra de los presidentes.
Trevor Ncube, un empresario zimbabueano ubicado en Sudáfrica, observó:
Elsewhere in Africa we would change the constitution and fire the judges or tell them we can't guarantee their security #ConCourt
— Trevor Ncube (@TrevorNcube) March 31, 2016
En cualquier otro lugar de África, cambiaríamos la Constitución y echaríamos a los jueces o les diríamos que no podemos garantizar su seguridad.
Stevie French, actriz y presentadora de televisión sudafricana, tuiteó:
Over the years I've lost a lot of faith in our judicial system's ability to act on corruption.
That ends today.#ConCourt #ImpeachZuma— Stevie French (@StevieFrenchSA) March 31, 2016
Con los años, he perdido mucha fe en la capacidad de nuestro sistema judicial para actuar contra la corrupción.
