¿Ve todos esos idiomas arriba? Traducimos las historias de Global Voices para que los medios ciudadanos del mundo estén disponibles para todos.

Entérate más sobre Traducciones Lingua  »

Tribunal de Sudáfrica ordena al presidente Zuma devolver fondos públicos

Zuma's compound. Photo by John A Forbes. Released under Creative Commons.

La casa de campo de Zuma. Foto de John A Forbes. Liberada bajo Creative Commons.

El Tribunal Constitucional de Sudáfrica, el más alto del país, ha aceptado las recomendaciones del Defensor del Pueblo y amonestó al presidente Jacob Zuma por incumplimiento de la Constitución al no devolver el dinero utilizado para mejoras no relacionadas con la seguridad en su casa de campo de Nkandla, un pueblo de Kwazulu Natal. El tribunal ha ordenado que el Presidente devuelva personalmente el dinero, según lo determinó el departamento de Tesoro.

En el 2014, un informe del defensor del pueblo de Sudáfrica, Thuli Madonsela, reveló que el presidente Jacob Zuma se benefició indebidamente de las mejoras en seguridad de su granja de Nkandla, la cual costó a los contribuyentes alrededor de 250 millones de rands, que equivalen a 25 millones de dólares. El Defensor del Pueblo pidió a Zuma que devuelva parte del dinero al Estado.

No obstante, el 28 de mayo de 2015, el ministro de Policía designado por Zuma, Nkosinathi Nhleko, publicó su informe sobre Nkandla, donde establecía que la piscina, el kraal de ganado, el gallinero, el centro de visitantes y el anfiteatro eran elementos de seguridad válidos y que, por ende, el Presidente no estaba obligado a devolver ninguno de esos fondos.

El informe revelaba que el kraal de ganado, además de ser sagrado dentro de la cultura de Zuma, impedía que los animales disparasen los sensores de movimiento y se genere pánico, mientras que el anfiteatro cumple una función de seguridad importante pues sirve como centro de reunión de emergencia para la familia de Zuma. El centro de visitantes cumple funciones de privacidad y la piscina es un recurso estratégico para casos de incendio.

En ese momento, los sudafricanos expresaron su enojo ante las revelaciones y presionaron para que Zuma devolviera el dinero. Los usuarios de internet propagaron las etiquetas #PayBackTheMoney [‘devuelva el dinero’] y #WeWantTheMoney [‘queremos el dinero’].

Dos importantes partidos de oposición, el Economic Freedom Fighters y la Democratic Alliance, finalmente llevaron el caso al Tribunal Constitucional.

Cuando se conoció la noticia de las “mejoras”, el gobierno trató de silenciar a los medios asegurando que cualquiera que publicase imágenes o videos de la casa de Zuma sería arrestado porque estaría infringiendo la Ley Nacional de Puntos Clave.

Sin embargo, los medios sudafricanos desafiaron la prohibición, con una publicación de fotos del periódico Times bajo el título de “Muy bien, arréstennos”. Numerosos usuarios de Facebook usaron las fotos como “portadas“ de sus páginas personales.

Después que el Tribunal Constitucional emitiera su fallo, el presidente Zuma dijo que respetaba la decisión y que la cumpliría. Posteriormente, se disculpó con la nación en una emisión televisiva en la que decía que no tenía conocimiento de las irregularidades relacionadas con las mejoras de seguridad de su residencia.

Importantes figuras de Sudáfrica, así como los políticos de la oposición y ciudadanos comunes, han rechazado la disculpa y dicen que el Presidente tendría que haber presentado su renuncia.

Un usuario de Twitter, Russel Brueton, dijo:

La mejor disculpa que podría darnos es su renuncia. Esto suena vacío. Es hora de que el Parlamento destituya a Zuma.

Otro usuario escribió:

Nixon el 9 de agosto de 1974: ‘Presento mi renuncia al cargo de Presidente de los EE. UU.’. Zuma el 1 de abril de 2016: ‘Perdón’.

El presidente de la ANC y vocero de la Asamblea Nacional, Baleka Mbete, también ofreció una disculpa:

En mi nombre y el de la Asamblea Nacional, quisiera disculparme ante la nación por la forma en que manejamos el problema de Nkandla.

El tribunal también encontró que la Asamblea Nacional había desacatado sus obligaciones constitucionales de mantener las cuentas del Presidente claras.

Muchos sudafricanos siguen exigiendo la renuncia del presidente Zuma, mientras que el partido opositor Democratic Alliance ha iniciado oficialmente un proceso para destituirlo.

Un tuit del partido que pide a los sudafricanos retuitear como demostración de apoyo a la moción de destitución ha sido retuiteado más de 2.500 veces.

RETUITEA si apoyas la moción de la DA para destituir a Zuma después de que el Tribunal Constitucional dictaminara que violó la Constitución.

El problema se ha vuelto un tema candente de análisis y debate en Twitter, donde se ha vuelto tendencia bajo varias etiquetas, como #ImpeachZuma, #ConCourt, y #Nkandla.

‘Zuma debe irse’

Chanda Mfula pidió al Congreso Nacional Africano (ANC) gobernante que se distancie de Zuma:

Jacob Zuma ha manchado irreversiblemente su nombre y el ANC debe desligarse de él, aunque sea por el bien de la historia.

Otros expresan su preocupación por el hecho de que un presidente en ejercicio no ha protegido la Constitución:

Destituyan a Zuma. ¡No podemos tener un presidente que desestimó la Constitución y que sigue fingiendo que está para protegerla!

iTechHub SA observó:

Si Zuma debe irse o quedarse es una pregunta poco seria. El tribunal dio su fallo. No da la talla. Rompió con su juramento al cargo.

Rhulani Bila quería que Sudáfrica fuese un ejemplo para otras naciones africanas:

Los sudafricanos han estado diciendo a otros africanos que destituyan dictadores. Es hora de mostrarles cómo se hace. ‘Disculpas no aceptadas’.

Algunos afirman que el partido de gobierno tiene sólo dos opciones:

La elección de la ANC es binaria: proteger la Constitución o proteger a Zuma. Ayuden a @Our_DA a destituir a Zuma.

John Steenhuisen advirtió al partido de gobierno:

Despierta, ANC, y date cuenta del daño que hace este hombre a tu partido y a tu país, es hora de las consecuencias.

Destituyan a Zuma. Que Sudáfrica vuelva a ser grande.

‘La destitución es un chiste’

Por supuesto, no todos están contentos con el fallo del tribunal contra el Presidente.

Sisonke Msimang dijo que la destitución era un chiste:

Por favor, DA. Busquen otra estrategia. La destitución es un chiste. Sus cifras son insignificantes. Mmusi, dile a tu gente, por favor.

Por su parte, Thandeka preguntó:

¿Cómo es que el Tribunal Constitucional ordena?

Elogios al sistema judicial de Sudáfrica

Muchos sudafricanos y otros africanos han expresado admiración por el Tribunal Constitucional de Sudáfrica. Es algo muy raro en la política africana que los tribunales fallen en contra de los presidentes.

Trevor Ncube, un empresario zimbabueano ubicado en Sudáfrica, observó:

En cualquier otro lugar de África, cambiaríamos la Constitución y echaríamos a los jueces o les diríamos que no podemos garantizar su seguridad.

Stevie French, actriz y presentadora de televisión sudafricana, tuiteó:

Con los años, he perdido mucha fe en la capacidad de nuestro sistema judicial para actuar contra la corrupción.

Inicie la conversación

Autores, por favor Conectarse »

Guías

  • Por favor trate a los demás con respeto. Comentarios conteniendo ofensas, obscenidades y ataque personales no serán aprobados.