[1]«Censurado: Hablando en contra de la centralización de poder en Internet, el co-fundador de Pirate Bay, Peter Sunde, llamó a Mark Zuckerberg, de Facebook, el «dictador» del «país más grande del mundo». ¡Discurso!: Facebook, YouTube y Twitter han firmado un código de conducta sobre discurso de odio elaborado por la Comisión Europea. Los grupos de derechos han criticado esta decisión. NSFW (no apropiado para el trabajo): YouTube ha eliminado un video por «contenido sexual» que en realidad no lo tenía -al menos no en el sentido tradicional. El video era una edición especial de una película pornográfica, hecho especialmente para YouTube. 404: Marketplace de NPR da un vistazo a la censura en medios sociales en varios países alrededor del mundo, incluyendo Vietnam, Irán y Bangladesh». Imágenes de «Weekly Takedown» de OnlineCensorship.org.
De la prohibición [2] de Facebook de fotos de senos (si incluyen el pezón) a la prohibición sobre [3] contenido violento e «impactante» de YouTube , las empresas de medios sociales tienen un poderoso papel en decidir qué tipo de discursos son vistos y escuchados con más frecuencia en internet.
Éstas y otras plataformas líderes tienen términos de uso que restringen severamente los tipos de contenido incluyendo desnudez, discurso de odio y violencia. Pero estas reglas difíciles de definir siempre están sujetas a interpretación.
Han habido numerosas violaciones de libertad de expresión debido a la implementación demasiado diligente de estos términos de parte de las plataformas de medios sociales. El año pasado,Twitter equivocadamente suspendió [4] la cuenta del activista y usuario Iyad el-Baghdadi, luego que los moderadores de la página sospecharan que su cuenta pertenecía al lider de EI Abubaker el-Baghdadi. En otro ejemplo de la región árabe, a principios de este año, Facebook eliminó [5] la foto del fotógrafo tunecino Karim Kammoun. La foto muestra hematomas en el cuerpo desnudo de una mujer víctima de violencia doméstica.
Las páginas de medios sociales también eliminan entradas de usuarios en respuesta a pedidos del gobierno. Los gobiernos a veces piden a las plataformas eliminar contenido con un objetivo claro y legítimo de proteger niños de la explotación sexual, y para contrarrestar propaganda violenta y extremista. Pero ellos también han sido conocidos por aprovecharse de estas políticas para presionar a páginas de redes sociales para eliminar contenido que de otra manera sería protegido por tratados de derechos humanos tales como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (ICCPR).
Artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
1. Todos deben tener el derecho de tener opiniones sin interferencia alguna.
2. Todos deben tener el derecho de libertad de expresión; este derecho debe incluir la libertad de buscar, recibir y comunicar información e ideas de todo tipo, sin limitación de fronteras, ya sea de forma oral, escrita o impresa, en la forma de arte o a través de cualquier otro medio de comunicación de su elección.
3. El ejercicio de los derechos establecidos en el párrafo 2 de este artículo conlleva deberes y responsabilidades especiales. Por lo tanto, puede estar sometido a ciertas restricciones, pero éstas sólo pueden ser aquellas previstas en la ley y que sean necesarias:
(a) Para el respeto de los derechos y reputación de otros;
(b) Para la protección de la seguridad nacional o el orden público, o de salud pública o la moral.
El gobierno turco continúa siendo de lejos el que más explota estas políticas, ya que encabeza la lista de gobiernos que realizaron [6] pedidos de eliminación de contenido a Twitter en los primeros seis meses del 2016 con 2493 pedidos. Además, durante la segunda mitad del 2015, Facebook restringió [7] el acceso a 2078 contenidos en respuesta a los pedidos hechos por autoridades turcas bajo la ley de internet número 5651, la cual prohibe violaciones de derechos personales y la difamación del fundador de la república turca Mustafa Kemal Ataturk.
De acuerdo a los activistas turcos, su gobierno también abusa [8]de estas políticas para evitar que sus ciudadanos critiquen a las autoridades, difundiendo contenido relacionada a la causa kurda, y hasta prohibió la cobertura de eventos políticos que son de interés público. Por ejemplo, en marzo del 2014, Twitter restringió el acceso a la cuenta del usuario @oyyokhirsiza [9] dentro de Turquía, por publicar tuits que acusaban a un ex-funcionario de gobierno de corrupción, bajo su política de contenido retenido del país [10].
Apenas el mes pasado, Facebook desactivó [11] varias cuentas y páginas pertenecientes a periodistas palestinos y páginas web de noticias. Esto ocurrió pocas semanas después de que el gobierno israelí anunciara un acuerdo con la empresa para eliminar lo que él describe como contenido «instigador». Aunque después Facebook se disculpó por estas acciones, activistas en Palestina y la región se mantienen escépticos sobre el compromiso de la página web con la transparencia e imparcialidad cuando se trata de ejecutar políticas de eliminación de contenido.
Es difícil entender este conjunto de intereses y políticas públicas y privadas desde el punto de vista de los usuarios de medios sociales — las empresas proporcionan un poco de información sobre qué censuran y qué no censuran, pero gran parte de la información no llega al público.
Onlinecensorship.org, un proyecto de Electronic Frontier Foundation [12] y Visualizing Impact [13] (y amigo de Global Voices) está trabajando para cambiar esto a través de reportes de colaboración masiva enviados por usuarios que han experimentado la eliminación de su contenido o se les suspendió sus cuentas en YouTube, Facebook, Twitter, Flickr, Google+ e Instagram.
Los usuarios pueden enviar [14] un reporte si una plataforma de medios sociales elimina sus publicaciones o suspende sus cuentas a través de la herramienta de información de onlinecensorship.org. La página web también explica [15] cómo los usuarios pueden apelar la eliminación de sus publicaciones o la suspensión de sus cuentas a Facebook, Twitter, Youtube, Instagram, Flickr, y Google+.
[16]Captura de pantalla de la sección «acerca de esta página» de onlinecensorship.org: «Onlinecensorship.org tiene como objetivo alentar a las empresas a operar con mayor transparencia y responsabilidad hacia sus usuarios cuando toman decisiones que regulan el discurso. Sabemos que ellas son grandes entusiastas de los datos -entonces estamos recolectando informes de sus usuarios en un esfuerzo por arrojar luz sobre qué clase de contenido es retirado, por qué las empresas toman ciertas decisiones sobre contenido y cómo las eliminaciones de contenido afectan a las comunidades de usuarios alrededor del mundo. Al recolectar estos informes, no sólo estamos buscando tendencias. También estamos buscando el contexto, y entender cómo la eliminación de contenido afecta las vidas de los usuarios. A menudo las comunidades que sufren el mayor impacto por la censura en linea, son también las más marginadas – de tal manera que las personas que son censuradas son también las menos probables de ser escuchadas. Nuestro objetivo es amplificar esas voces y ayudarles a abogar por el cambio».
Tan sólo el mes pasado, el grupo lanzó la versión árabe de su página web onlinecenorship.org. [17] Jillian York de EFF, quien es una de las co-fundadoras del sitio web (y miembro de la Junta Directiva de Global Voices), explicó que el reciente conjunto de prohibiciones de contenido de Palestina hizo que ellos aceleraran el lanzamiento de la versión en árabe de la página web.
Según Onlinecensorship.org, Facebook es la plataforma reportada con más frecuencia [18]. Mientras que la mayoría de reportes provienen de Estados Unidos, seguidos de Canadá, York dice que al poner a disposición la página web en otros idiomas, esperan «incrementar la diversidad en los datos,» y «comparar cómo se ve la censura de medios sociales entre países o regiones del mundo».