¿Ves todos los idiomas arriba? Traducimos las historias de Global Voices para que los medios ciudadanos del mundo estén disponibles para todos.

Entérate más sobre Traducciones Lingua  »

En India, se espera que los cinéfilos se pongan de pie para el himno nacional —o ya verán

Chennai theatres play the national anthem before the main picture starts rolling, in accordance with the Supreme Court's ruling. Screenshot from YouTube Video by Netalert The Hindu

Los cines de Chennai tocan el himno nacional antes de que ruede la película, de acuerdo con el mandato de la Suprema Corte. Captura de pantalla de un video en YouTube de Netalert The Hindu.

La tradición de tocar el himno nacional en las sales de cine indias es antigua, pero las leyes que la hacen obigatoria son bastante nuevas. En el 2003, el gobierno estatal de Maharashtra convirtió en obligatorio que el himno nacional se toque en los cines de ese estado. Según Narendra Verma, el político que hizo la propuesta, el himno uniría a las personas al sonar en los cines, pues miles de personas ven películas todos los días.

Pero eso fue en un solo estado. Ahora, todas las salas de cine del país deben tocar el himno nacional junto con imágenes de la bandera nacional india antes del inicio de la película, luego de una directiva emitida por la Corte Suprema de India el 30 de noviembre del 2016.

La corte también declaró que quienes van al cine deben cumplir con la resolución en “letra y espíritu”, lo que significa que los asistentes deben quedarse de pie mientras suena el himno.

Luego de la resolución, las personas en los cines han estado en la atención de las fuerzas estatales y de los autoproclamados justicieros por no pararse. También ha habido denuncias de personas que han sido atacadas por este pretexto.

Según un informe del Hindustan Times, 12 personas han sido detenidas, aunque brevemente, en Thiruvananthapuram, capital del estado indio de Kerala, presuntamente por faltar el respeto a la nación por no pararse cuando tocaban el himno en el Festival Internacional de Cine en Kerala. Estos arrestos también llegaron seguidos de protestas en el recinto del festival. Los manifestantes comentaron que esos arrestos eran una amenaza a la democracia.

Kamal C Chavara, escritor de Kerala, fue arrestado acusado de sedición por una publicación satírica en Facebook hecha en respuesta a la detención de algunas personas.

Ni siquiera las personas con discapacidades se han librado. El escritor y activista discapacitado Salil Chaturvedi, que usa una silla de ruedas, fue atacado por detrás por no pararse.

Lo que temíamos como consecuencia de la absurda orden de la Suprema Corte sobre el himno nacional está ocurriendo. ¡Está promoviendo que se tome la justicia por mano propia!

‘El nacionalismo a la fuerza es un asco’

Se han presentado varios argumentos contra la lógica detrás de la resolución de la corte. Por ejemplo, una sudafricana, cuyo novio indio fue atacado por no pararse durante el himno en un cine de Mumbai, señaló que le parecía que el concepto de nacionalismo era estrecho pues homogenizaba a una población diversa. Dijo además que ella no tiene compromisos geopolíticos con India, pero nada de esto significa que le falte el respeto a la nación o al himno.

De manera similar, algunos han sostenido que tocar el himno nacional antes del incio de una película es en realidad un insulto al himno. El conocido secularista Ram Puniyani expuso una perspectiva con un tenor similar, diciendo que la resolución de la corte equivale a restringir libertades civiles. En sus palabras:

While a decade ago the Court could rule in favor of the individual liberty; now it seems the trend is just the opposite as ‘love for mother land, nationalism, patriotism’ are being flaunted at the drop of the hat. All those not agreeing with the policies of the ruling government are being dubbed anti national, it is being said that they are ‘not patriots’.

Mientras que hace una década, la Corte podía resolver a favor de la libertad individual, ahora parece que la tendencia es la opuesta, pues ‘amor por la patria, nacionalismo, patriotismo’ se ven confrontados en un santiamén. A todos los que no están de acuerdo con las políticas del gobierno se les está calificando de antinaionalistas, se dice que ‘no son patriotas’.

Así como no todas las personas están tomando el decreto muy en serio, no todas las salas de cine están alineándose estrictamente, sugieren los informes.

En Twitter también han aparecido reacciones mezcladas. El diseñador de imágenes comentó:

Siento lástima por nuestro himno nacional. El nacionalismo a la fuerza es un asco.

Un usuario de Twitter llamado Suhail publicó la foto de una interesante carta al editor, y la llamó “réplica perfecta al debate del himno nacional”:

I go to the cinema to relax and amuse myself, not to show my patriotism to my fellow countrymen. People who question my patriotism can come to my house. I will make it mandatory for them to sing the national anthem before they enter. -Prince Bharadwaj, Asansol

Voy al cine para relajarme y divertirme, no para mostrar mi patriotismo a mis compatriotas. Quienes cuestionan mi patriotismo pueden venir a mi casa. Haré que sea obligatorio que canten el himno nacional antes de que entren. -Príncipe Bharadwaj, Asansol.

Pero para Yogesh Viswanathan, no pararse mientras tocan el himno nacional es realmente una falta de respeto que se puede evitar:

¿No te puedes parar 52 segundos por el himno nacional? Si no puedes pararte afuera durante 52 segundos, no insultes haciendo algo.

Es interesante ver que algunos afirman que a pesar de la resolución de Suprema Corte, las personas siguen sin estar obligadas legalmente a ponerse de pie cuando tocan el himno nacional en las salas de cine. Ha habido afirmaciones de exceso judicial, pues las cortes no deben tomar el rol del legislativo:

Remember, none of these directions have any statutory backing. There is no law which is being implemented, nor are any fundamental rights being violated in the absence of such a law. That, however, does not stop the court as it assumes for itself the role of the legislature, executive and judiciary in one go, claiming an extra-constitutional power that is the hallmark of absolute tyrants.

Recuerden, ninguna de estas directivas tiene respaldo reglamentario. No hay ley que se haya implementado, ni se están violando derechos fundamentales en ausencia de esa ley. Sin embargo, eso no detiene a la corte pues se atribuye el rol del legislativo, ejecutivo y judicial de una sola vez, afirmando un poder extraconstitucional que es característico de los tiranos absolutos.

Inicie la conversación

Autores, por favor Conectarse »

Guías

  • Por favor trate a los demás con respeto. Comentarios conteniendo ofensas, obscenidades y ataque personales no serán aprobados.