Montaje fotográfico de los hermanos Bocchini con la cara de Otávio Frias hijo, dueño del diario Folha de São Paulo, en el cuerpo de Darth Vader. Bajo licencia CC 2.0.
Luego de una batalla judicial [1] que duró siete años, la Suprema Corte de Justicia de Brasil falló a favor de un sitio web satírico dado de baja en 2010 –una decisión histórica que puso fin a uno de los casos de censura más emblemáticos de internet en Brasil.
La página de internet, Falha de São Paulo [2], creada en 2010 por los hermanos Lino y Mario Bocchini, parodiaba a la página web de uno de los diarios más grandes del país, Folha de S. Paulo. El pequeño juego de palabras tiene que ver con «folha» (que en portugués significa hoja) y «falha» (falla).
Esta página publicaba fotomontajes irónicos sobre el diario brasileño y tenía un «generador de títulos», para que los visitantes de la página pudieran crear sus propios títulos con la tipografía del diario y el entorno gráfico característico de la publicación.
La intención [2] de los creadores era llamar la atención sobra la supuesta cobertura sesgada que el diario realizaba de las elecciones brasileñas de 2010. El diario tiene tendencia de centroderecha y favorece a partidos políticos de esta línea.
Luego de estar en línea por 17 días, la familia Frías, propietaria del diario Folha de São Paulo, obtuvo una medida cautelar y se estableció que debía pagarse una multa de R$ 1000 (unos USD 300) por cada día que el sitio web permaneciera en línea. La demanda planteaba que los hermanos Bocchini habían copiado la marca y el entorno gráfico del diario para su propia página y la estaban explotando comercialmente.
Le empresa también presentó una demanda contra registro.br (que maneja los dominios terminados en .br), y bloqueó el dominio falhadesaopaulo.com.br para que nadie pudiera registrarlo.
El 21 de junio de 2017, la Suprema Corte de Justicia revocó los fallos anteriores que habían favorecido a la familia Frías y dictaminó que los hermanos Bocchini podían volver a poner en línea su sitio web.
Por cuatro votos contra uno, la corte falló [3] argumentando que la ley de patentes permite la parodia, garantiza el derecho de ser irreverente y de entretener.
El juez Luís Felipe Salomão, el primero en disentir con fallos anteriores, recurrió a la ley de patentes brasileña, que otorga el derecho a la parodia, «siempre y cuando no sean reproducciones verdaderas del trabajo original». En su argumentación también explicó [3]:
O objeto explorado pela Falha, reconhecido inclusive pela recorrida, é a crítica aos posicionamentos políticos ideológicos da Folha, sem qualquer intenção de autopromoção de matérias concorrentes. E isso pelo simples fato de que não haveria em seu sítio eletrônico as mesmas reportagens procuradas pelos consumidores da Folha.
El objeto explorado por Falha, reconocido inclusive por el recurrente, es la crítica a las posturas políticas e ideológicas de Folha, sin ninguna intención de autopromoción de materias contrapuestas. Esto es por el simple hecho de que en su sitio electrónico no habría los mismas notas periodísticas que buscan los lectores de Folha.
Los hermanos Bocchini aún no decidieron si pondrán su página en línea nuevamente.
En una entrevista con la revista Caros Amigos, Lino Bocchini opinó: [4]
Seria muito ruim se prevalecesse a teoria deles de que era uma simples questão comercial – o que não fazia nenhum sentido, pois não havia nenhum banner comercial, anúncios, venda de nada.
Sería muy malo que prevaleciese la teoría de que esto fue sólo una cuestión comercial –no tiene sentido, ya que no había publicidades, anuncios comerciales y tampoco se vendía nada.
La organización Artículo 19, que lucha por la libertad de expresión en todo el mundo, valoró [5] la decisión de la Suprema Corte de Justicia de Brasil:
Para a entidade, o processo foi movido com base na intolerância do jornal em relação à crítica que lhe era dirigida.
Nesse sentido, a decisão desta quarta-feira tomada pelo STJ representa uma vitória para o direito à liberdade de expressão e deve ser encarada como jurisprudência em outros casos semelhantes que venham a ocorrer no país.
Para la organización, el proceso fue motivado por la intolerancia del diario, con relación a la crítica se le hizo.
En este sentido, el fallo de la justicia brasileña del 28 de junio representa una victoria para el derecho a la libertad de expresión y debería sentar jurisprudencia para casos similares que pudieran ocurrir en el país.