¿Ves todos los idiomas arriba? Traducimos las historias de Global Voices para que los medios ciudadanos del mundo estén disponibles para todos.

Entérate más sobre Traducciones Lingua  »

Corte Suprema de India declara que la privacidad es un derecho fundamental. ¿Cómo ocurrió esto?

Equipos para captar información biométrica bajo Aadhaar. Imagen de Flickr por Julian Correo. Dominio público.

A finales de agosto, un tribunal de nueve jueces de la Corte Suprema de India resolvió por unanimidad que sus ciudadanos tienen derecho fundamental a la privacidad.

La histórica decisión podría tener significativas consecuencias para el esquema de identidad biométrica de India o Aadhaar (Hindi para “fundación”), el mayor programa de identificación biométrica del mundo.

Aadhaar fue lanzada en 2009 en un esfuerzo por eliminar identidades fantasma, duplicadas o fraudulentas que sus proponentes dijeron que interrumpían la entrega de servicios financieros y otros de tipo social y causaban “filtraciones” en los ingresos del Gobierno. Aadhaar es implementado por la Autoridad de Identificación Única de la India (UIDAI).

Se debe ver la decisión de fines de agosto en el contexto de una serie de peticiones ciudadanas al tribunal que intenta impugnar la implementación y vinculación de la identificación biométrica a varios planes de servicios y bienestar gubernamentales.

Septiembre de 2013: Primera orden provisional para restringir Aadhaar

El 23 de septiembre de 2013, el Tribunal Supremo de India aprobó una orden provisional en respuesta a varias peticiones que sostenían que Aadhaar viola los derechos fundamentales de privacidad e igualdad.

Las peticiones impugnaron específicamente la vinculación de Aadhaar con varios planes de bienestar. En su respuesta, el tribunal sostuvo que “nadie debería sufrir por no tener la tarjeta de Aadhaar a pesar de que algunas autoridades han emitido una circular que lo vuelve obligatorio”. Desde entonces, el tribunal ha declarado varias veces que Aadhaar no puede ser obligatorio hasta que un jurado escuche y deseche todos los casos.

9. Texto pertinente de las órdenes permanentes de la Corte Suprema que prohíben el uso obligatorio de Aadhaar (consolidado).

Teóricamente, esto hizo que Aadhaar fuese opcional. Sin embargo, varios organismos gubernamentales siguieron vinculando Aadhaar a más servicios y beneficios.

Marzo de 2015: La privacidad no es un “derecho garantizado”

En 2015, hubo peticios de ciudadanos al tribunal que impugnaban la constitucioalidad de Aadhaar. El entonces fiscal general, Mukul Rohatgi, en representación del Gobierno central, discutió ante un tribunal de tres jueces del tribunal supremo que la privacidad no es un “derecho garantizado”, y que habría “inconsistencias” en las órdenes judiciales anteriores, a pesar de que casi 30 años de jurisprudencia sobre privacidad en India en sentido contrario.

El Gobierno continuó argumentando que los ciudadanos tendrían que renunciar ciertos derechos fundamentales para poder tener acceso a beneficios gubernamentales. Para zanjar el tema, el tribunal decidió que la impugnación debería ser resuelta por un tribunal de nueve jueces constitucionales que podrían considerar la cuestión general de si los ciudadanos tienen derecho fundamental a la privacidad o no.

Pero le tomó varios meses a la corte reunir a su tribunal para escuchar el caso.

Mientras tanto, eran más de 108 servicios, desde accesos de cuentas bancarias hasta procedimientos clave del cuidado de la salud, pasando por la inscripción escolar, a los que ciudadanos no podían acceder sin una identificación Aadhaar. Aun con todo, UIDAI mantiene que el plan es voluntario.

Marzo de 2016: El acta Aadhaar (y las filtraciones que la siguieron)

Mientras los peticionarios continuaron esperando para que la corte formara este tribunal, en marzo de 2016 el Gobierno emitió el acta Aadhaar.

Poco después, se informó que la ley tenía planes de bienestar desestabilizados por todo el país, información de ciudadanos ‘filtrada’, y desde la perspectiva de algunos defensores, que se ha convertido en un instrumento de vigilancia. Llegados a un punto, Aadhaar incluso había autorizado oficialmente programas de troleo para atacar a críticos del plan en las redes sociales.

Los proponentes del plan, incluido el primer ministro Narendra Modi, hizo varias afirmaciones sobre los beneficios de Aadhaar como herramienta para combatir el fraude de identidad en los planes de bienestar. Pero los activistas de los derechos civiles e investigadores han demostrado que estas afirmaciones son dudosas.

La magnitud del plan del Aadhaar y su aplicación cada vez más amplia a varios procesos de la rutina diaria han dejado a muchos defensores preocupados de que incluso si el tribunal finalmente oyera el caso y confirmara los argumentos de los peticionarios, Aadhaar podría haberse vuelto tan ubicuo que sería imposible revertir el proceso.

Julio de 2017: ‘Los ciudadanos indios tienen un derecho fundamental a la privacidad’

Casi dos años después de que los peticionarios impugnaran la constitucionalidad de Aadhaar, en julio de 2017, la Corte Suprema finalmente convocó un tribunal de nueve jueces constitucionales para determinar si los ciudadanos indios tienen derecho a la privacidad.

Durante la audiencia, el tono del Gobierno cambió a respaldar el ‘acta de protección de datos’ en lugar de un derecho fundamental a la privacidad. Esto fue otro intento por parte del Gobierno para diluir el derecho..

Además de eso, se sugirieron algunos nombres para un comité que formularía la ley, cuya composición causó escepticismo.

El comité que formará la ley de privacidad de la India. Observen la composición.

A pesar de las fuertes probabilidades que se acumulaban contra los peticionarios, la Corte Suprema emitió un veredicto unánime de que los ciudadanos indios tienen un derecho fundamental de privacidad

En Twitter, los usuarios apresuraron a señalar que Aadhaar todavía está presente.

Sólo un recordatorio de que el caso más grande de Aadhaar sigue en curso en la Corte Suprema y la audiencoa sobre derecho a la privacidad fue sólo un elemento clave.

Si bien el fallo de 547 páginas tendrá repercusiones en una serie de casos pendientes, la respuesta del Gobierno a la sentencia es reveladora.

“AADHAAR en sí mismo no estaba ante el tribunal, el derecho a la privacidad era el problema”: ministro de la unión, Ravi Shankar Prasad, sobre el veredicto de la Corte Supremoa sobre el derecho a la privacidad.

Incluso un derecho fundamental a la privacidad tiene limitaciones que se deben identificadas caso por caso: Ravi Shankar Prasad cita una sentencia.

El ministro de Justicia fue rápido en afirmar que la sentencia no afecta el esquema biométrico. Sin embargo, un día después de la sentencia, funcionarios gubernamentales cercanos a la noticia creen que tendrán que “cercar” Aadhaar y demostrar ante la Corte Suprema que el plan sí protege la privacidad de los ciudadanos indios.

Inicie la conversación

Autores, por favor Conectarse »

Guías

  • Por favor trate a los demás con respeto. Comentarios conteniendo ofensas, obscenidades y ataque personales no serán aprobados.