Mashhad de noche. Foto de Flickr de Farnaz Ghandi (CC BY-SA 4.0)

El Netizen Report de Global Voices Advocacy ofrece una instantánea internacional de los problemas, victorias y nuevas tendencias en materia de derechos de internet en todo el mundo.

Frente a las intensas protestas públicas que tuvieron lugar en todo Irán a fines de diciembre, las autoridades adoptaron medidas estrictas para limitar las comunicaciones y el flujo de información en las plataformas de Telegram e Instagram.

El 2 de enero, algunos técnicos que trabajaban en el punto de intercambio de internet del país informaron al Centro por los Derechos Humanos de Irán que el Gobierno les había ordenado interrumpir el acceso al tráfico internacional, lo cual significa que no se puede acceder a ningún dato internacional desde Irán durante un periodo determinado.

Esta es una de las tantas restricciones que se han ido incrementando desde el 28 de diciembre, cuando estallaron las protestas en la ciudad nororiental de Mashhad por el desempleo, el aumento de precios de los alimentos y las acusaciones por irregularidades que apuntan a líderes del Gobierno, tanto reformistas como conservadores. Para el 29 de diciembre, las manifestaciones se habían extendido a las ciudades más pequeñas y a otras ciudades importantes.

El 31 de diciembre, el servicio de Radiodifusión de la República Islámica de Irán anunció que las autoridades habían suspendido «temporalmente» Telegram e Instagram “para procurar la paz y la seguridad de los ciudadanos”. La medida es bastante grave para Irán, donde otras plataformas de gran magnitud como Facebook y Twitter ya se encuentran bloqueadas desde las protestas del Movimiento Verde de 2009.

En particular, el bloqueo de Telegram tuvo consecuencias serias, ya que la aplicación de mensajería móvil se ha vuelto masiva entre los usuarios del país. De los 45 millones de iraníes conectados, 40 millones usan Telegram para todo, desde mantenerse en contacto con familiares y amigos hasta leer y difundir noticias, y estar al tanto de los acontecimientos de interés público, como las protestas. Los efectos de esta censura tienen gran alcance. Dado que las protestas se han tornado violentas en algunas ciudades (los medios oficiales informaron la muerte de 21 personas durante los enfrentamientos), los canales de comunicación abiertos resultan cada vez más importantes para la seguridad pública.

Las herramientas digitales de elusión de censura también están experimentando interrupciones debido a supuestas restricciones sobre sus plataformas web. Las empresas de infraestructura de internet como Digital Ocean, que aloja herramientas de elusión como Lantern, también sufrieron interrupciones.

A pesar de las restricciones, los iraníes siguen usando internet para informar y documentar sus experiencias. En un video que atribuyen a Bandar Abbas, los manifestantes prenden fuego una valla publicitaria con la imagen del Líder Supremo de Irán, Alí Jameneí. Hamid Yazdan Panah, autor de Global Voices y abogado especialista en inmigraciones, lo describió como “un acto de furia y desafío que va más allá del precio de los huevos o el deseo de una reforma política”.

Bloquean internet en el Congo antes de las protestas

El 30 de diciembre, las autoridades de la República Democrática del Congo ordenaron a los proveedores de telecomunicaciones que bloquearan el acceso a internet y la mensajería SMS antes de las protestas que tendrían lugar en varias ciudades al día siguiente. Los manifestantes, que en su mayoría se organizaron en grupos eclesiásticos, exigen que el presidente de la RDC  Joseph Kabila desista de su idea de modificar el periodo constitucional de la presidencia.

En India, los datos personales están a la venta gracias a Aadhaar

Mientras investigaban la seguridad de los datos personales almacenados en Aadhaar, el sistema nacional de identificación de India, unos periodistas del Tribune de India lograron obtener “acceso ilimitado a los datos de cualquiera de los más de mil millones de números de Aadhaar creados hasta ahora en India” con tan solo responder a un anuncio que circulaba por WhatsApp y pagando 500 rupias (casi 8 dólares estadounidenses) al remitente anónimo. La Autoridad de Identificación Única de la India (UIDAI) asegura que el Tribune “informó mal” los hechos. Lee aquí la respuesta del Tribune.

Ley de delitos informáticos de Pakistán pronto abarcará la blasfemia en línea

El Gabinete Federal de Pakistán aprobó una modificación a la ley de Prevención de Delitos Informáticos del 2016 para ampliarla de manera que abarque las manifestaciones de blasfemia y la pornografía en internet. Ahora, bajo la ley, quedarán categorizadas como delitos y podría facilitar la formulación de acusaciones penales contra cualquiera que publique en las redes sociales contenidos que se puedan interpretar como blasfemos.

¿Espiarnos? Nada de eso, dice el tribunal alemán

El 13 de diciembre de 2017, el Tribunal Federal Administrativo de Leipzig, Alemania, falló a favor de una queja presentada por Reporteros Sin Fronteras contra la agencia de inteligencia extranjera de Alemania, BND. La decisión establece que la BND no debe almacenar metadatos como números telefónicos y la fecha y hora de una llamada internacional con fines de análisis de inteligencia. Esto puede tener grandes consecuencias para la BND, que, gracias a varios documentos filtrados a Zeit Online en 2015, recopila un promedio diario de 220.000 millones de metadatos.

¿Acaso 7500 personas podrán lidiar con el discurso de odio en Facebook?

Tras analizar 900 ejemplos de discurso de odio recopilados de forma colaborativa en Facebook, el medio de periodismo de investigación ProPublica encontró que Facebook no eliminó publicaciones de odio a pesar de los esfuerzos de sus usuarios por denunciarlas. ProPublica también informó que Facebook emplea a unas 7500 personas para analizar las publicaciones de odio de entre un estimado de 2.200 millones de usuarios activos de todo el mundo. El informe explica:

In 22 cases, Facebook said its reviewers had made a mistake. In 19, it defended the rulings. In six cases, Facebook said the content did violate its rules but its reviewers had not actually judged it one way or the other because users had not flagged it correctly, or the author had deleted it. In the other two cases, it said it didn’t have enough information to respond.

En 22 casos, Facebook dijo que sus revisores se habían equivocado. En 19, defendió la decisión. En seis casos, dijo que el contenido sí violaba sus normas pero que los revisores no habían emitido una decisión porque los usuarios no los habían denunciado correctamente o porque el autor ya los había eliminado. En otros dos casos, afirmó que no contaban con suficiente información para dar una respuesta.

Alemania empieza a aplicar la ley ‘Netz DG’ contra el discurso de odio

El inicio de 2018 marca el inicio de la aplicación con todo el rigor de la controvertida ley Netzwerkdurchsetzungsgesetz contra el discurso de odio de Alemania, abreviada como NetzDG. Bajo esta ley, las empresas de redes sociales deben responder las solicitudes gubernamentales de eliminar el contenido ilícito, que incluye el discurso de odio y las llamadas “noticias falsas”, dentro de las 24 horas posteriores a recibirlas. Las empresas tendrán un plazo de siete días para decidir la eliminación de contenidos más ambiguos. Facebook, Twitter y Google/YouTube serán el objetivo principal para la aplicación de la ley.

El Código Penal de Alemania ya incluye una definición del discurso de odio, por lo cual la ley no necesita crear nuevas medidas ni definiciones. En cambio, obliga a las empresas a vigilar el discurso de odio bajo pena de multas astronómicas. Es una ley que no tiene precedentes a escala mundial y que podría tener un efecto dominó con grandes cambios para el resto del mundo.

Nuevas investigaciones

• Ocasional por decreto: Actualización sobre el bloqueo de sitios web de Egipto – Asociación por la Libertad de Pensamiento y Expresión de Egipto
• Champing at the Cyberbit: Nuevo spyware comercial apunta a los disidentes de Etiopía – Citizen Lab
• Nuevos datos de precios de banda ancha: ¿Cuánto sale 1 GB de datos móviles? – Alianza por una Internet Accesible