¿Ves todos los idiomas arriba? Traducimos las historias de Global Voices para que los medios ciudadanos del mundo estén disponibles para todos.

Entérate más sobre Traducciones Lingua  »

Descalificación de candidata al Parlamento de Hong Kong es calificada como contraria a los derechos humanos

Agnes Chow. Fotografía: Demosisto.

Esta publicación es una recopilación de varios reportajes escritos por Kris Cheng, Karen Cheung y Jason Ng de Hong Kong Free Press. Se publica en Global Voices bajo un acuerdo de asociación de contenido.

El 26 de enero, el Gobierno de Hong Kong prohibió a Agnes Chow, activista a favor de la democracia, postularse en la próxima elección extraordinaria del Consejo Legislativo por su afiliación política con Demosisto, grupo que aboga por la autodeterminación de Hong Kong, región administrativa especial de China.

Esta elección, programada para marzo de 2018, tiene el objetivo de llenar cuatro de los escaños que quedaron vacantes después de que seis legisladores a favor de la democracia fueran descalificados en julio de 2017, por modificar sus juramentos de lealtad hacia China durante sus ceremonias de juramentación. Dos de las apelaciones todavía se encuentran en proceso en el juzgado.

Para recuperar los escaños, el grupo político a favor de la democracia (conocido también como pandemócratas) realizó una elección primaria para elegir a los candidatos en los distritos de Kowloon Occidental y Nuevos Territorios Orientales. En cuanto al distrito de las Islas, a través de coordinación interna, Agnes Chow salió electa como candidata principal con Au Nok-Hin como segunda opción.

No obstante, un funcionario electoral descalificó posteriormente la participación de Chow en la elección tras una reunión con el secretario de Justicia.

En una declaración emitida el 27 de enero, el Gobierno hongkonés explicó por qué consideraron problemática su afiliación con Demosisto:

‘Self-determination’ or changing the HKSAR [Hong Kong Special Administrative Region] system by referendum which includes the choice of independence is inconsistent with the constitutional and legal status of the HKSAR as stipulated in the Basic Law [as Hong Kong's mini-constitution is called], as well as the established basic policies of the [People's Republic of China] regarding Hong Kong.[…]

The candidate cannot possibly comply with the requirements of the relevant electoral laws, since advocating or promoting ‘self-determination’ is contrary to the content of the declaration that the law requires a candidate to make to uphold the Basic Law and pledge allegiance to the HKSAR.

La ‘autodeterminación’ o cambiar el sistema de la RAEHK [Región Administrativa Especial de Hong Kong] mediante un referéndum que incluya la opción de independencia contradice la condición legal y constitucional, según lo estipulado en la Ley Básica [como se denomina a la miniconstitución de Hong Kong], y con lo establecido en las políticas básicas [por la República Popular de China] sobre Hong Kong. […]

La candidata posiblemente no pueda cumplir con los requisitos de las leyes electorales pertinentes, ya que defender y promover la ‘autodeterminación’ es lo opuesto al contenido de la declaración que la ley exige al candidato realizar para defender la Ley Básica y jurar lealtad a RAEHK.

Es cierto que Joshua Wong, importante figura en Demosisto, argumentó en una ocasión que la “independencia debería ser una de las opciones dentro del referéndum de autodeterminación”. No obstante, la misma Chow recalcó en varios actos públicos que apoyar la autodeterminación es diferente a apoyar la independencia absoluta. Ella volvió a aclarar su postura en una entrevista con Hong Kong Free Press el 25 de enero:

Demosisto advocates self-determination, which is about civil liberties, universal suffrage, and the ability to make life choices and not follow rules made by big businesses working in cahoots with the government. It’s completely different from advocating independence.

Demosisto aboga por la autodeterminación, esto trata sobre las libertades civiles, el sufragio universal y la capacidad de tomar decisiones de vida, y no seguir las normas creadas por grandes empresas que trabajan en complicidad con el Gobierno. Es completamente diferente a defender la independencia.

Esta no es la primera vez que los funcionarios electorales invalidan una candidatura. Sin embargo, en la mayoría de los casos le brindaron a los candidatos la oportunidad de aclarar sus posturas políticas. En 2016, un funcionario electoral le prohibió a Edward Leung postularse en la elección legislativa por sus declaraciones públicas y las publicaciones en Facebook a favor de la independencia de Hong Kong.

En el caso de Chow, el funcionario a cargo no señaló ningún discurso o acto público específico que infringiera la Ley Básica, sino simplemente dijo que informó la decisión de la interpretación que realizó Pekín en noviembre de 2016 sobre el artículo 104 de la Ley Básica de Hong Kong, que describe la toma de juramento.

En esa interpretación, Pekín enfatizó que los funcionarios deben jurar lealtad a la República Popular de China y a su “Región Administrativa Especial de Hong Kong”, por lo tanto, los que no cumplan con esto, lo realicen falsamente o rompan el juramento asumirán responsabilidad jurídica.

Aunque Chow no ha expresado personalmente ningún sentimiento proindependentista en público, la decisión de prohibirle su participación en la elección, basada simplemente en su afiliación política con Demosisto, “priva completamente a todos los miembros del grupo del derecho de postularse en las elecciones”, Demosisto indicó en una declaración el 27 de enero:

The government’s removal of the right to stand for election is virtually a permanent stripping of Hong Kongers’ political rights. The [United Nations Human Rights Council] points out that one’s political positions should not be the basis of whether one can participate in the democratic process. The decision is therefore an unconstitutional, anti-human rights one.

La suspensión del derecho a postularse en la elección de parte del Gobierno es una privación permanente de los derechos políticos de los hongkoneses. [El Consejo de Derechos Humanos de la Organización de las Naciones Unidas] señala que la postura política de una persona no debería de ser fundamento para determinar si puede o no participar en el proceso democrático. La decisión es por lo tanto inconstitucional y va en contra de los derechos humanos.

Miles protestaron en las afueras del Consejo Legislativo el 28 de enero contra la decisión del Gobierno. Joshua Wong indicó en la manifestación que aunque Demosisto efectivamente está vetado de la legislatura, el grupo continuará:

封殺我地參政之門,我地會開另一道門,為香港民主運動搵到出路。

El camino electoral está bloqueado, abriremos otro y encontraremos la salida para el movimiento de la democracia de Hong Kong.

Chow recalcó:

年輕人唔係因為想做議員而去參選,佢地係想貫徹自己嘅政治理想,爭取更好更公義嘅香港,選擇一條更艱難嘅路。[…]面對咁多卑鄙嘅人,我地更加要企得硬淨,唔好俾卑鄙嘅政府打低。

Los jóvenes se postulan en las elecciones no para convertirse en legisladores, sino para promulgar nuestra creencia política de apoyar la justicia y un mejor Hong Kong. Este es un camino difícil. […] Existen demasiadas personas deshonestas y despreciables [que bloquean nuestro camino], tenemos que permanecer firmes y fuertes. No seremos abatidos por el Gobierno deshonesto y despreciable.

El sector jurídico criticó también la decisión del Gobierno. Hong Kong no elige a su líder, conocido como jefe ejecutivo, mediante voto popular sino por un comité de 1200 miembros, conformado parcialmente por diferentes “subsectores” que representan varios sectores. En una declaración conjunta el 29 de enero, todos los miembros de este sector criticaron la decisión de poco razonable, ilegal e inconstitucional:

In disqualifying Ms Chow Ting by virtue of her participation in an organisation which holds certain political views found unacceptable by the Administration, the Decision has used political opinion or affiliation as a ground to deprive her of the right to stand for election – which is unreasonable, unlawful and unconstitutional.

Descalificar a la señora Chow Ting en virtud de su participación en una organización que sostiene ciertas opiniones políticas que el gobierno encuentra inaceptables, la decisión utilizó la opinión o afiliación política como base para privarla de su derecho a postularse en la elección –algo que es inaceptable, ilegal e inconstitucional.

El portavoz de la Unión Europea emitió también una declaración el 29 de enero, en la que acusa al Gobierno de Hong Kong de poner en peligro su estado de sociedad libre y abierta a nivel internacional.

No obstante, la jefa ejecutiva Carrie Lam defendió la decisión de la administración e indicó a la prensa el 30 de enero:

if certain political ideologies clearly fall into – with a clear factual basis – violating the Basic Law, not complying with the spirit of One Country, Two Systems – or, even more seriously, advocate Hong Kong independence or self-governance, or allow independence or self-governance of a place to be an option – then this does not comply with the legal requirement I discussed.

Si algunas ideologías políticas comienzan de manera evidente –con una base real clara– a infringir la Ley Básica, no cumplan con el espíritu de “Un país, dos sistemas” –o inclusive algo más serio, abogan por la independencia de Hong Kong o un gobierno autónomo o, permitan que la independencia o gobierno autónomo de un lugar sea una opción –entonces, esto no cumple con el requerimiento legal que discutí.

“Un país, dos sistema” se refiere a la organización legal en la que Hong Kong disfruta más libertades económicas y personales, pese a que forma parte de China.

El grupo a favor de la democracia ahora recurre a otro candidato, Au Lik-Hin, para reemplazar a Agnes Chow del distrito de las Islas.

Inicie la conversación

Autores, por favor Conectarse »

Guías

  • Por favor trate a los demás con respeto. Comentarios conteniendo ofensas, obscenidades y ataque personales no serán aprobados.