[1]Centro de recopilación de datos biométricos del proyecto ‘Aadhaar’, en Salt lake, Calcuta, India. 2015. Imagen de Biswarup Ganguly vía Wikimedia Commons. CC BY 3.0.
A fines de septiembre de 2018, la Corte Suprema de India ratificó el controvertido programa de Identidad Única conocido como Aadhaar [2].
En lo que se considera la segunda audiencia más larga de la historia judicial india, el tribunal de cinco magistrados emitió una resolución de 1448 páginas, más de siete años después de que se presentara la primera impugnación legal al programa.
First read of the majority #AadharVerdict [3] is scary. The end of mandatory linking to bank accounts & mobile phones, sure. But no remedy for possible wilful exclusions from welfare. Worse, the «surveillance state» issue is only addressed by saying «make a stronger law against it».
— VISHAL DADLANI (@VishalDadlani) 26 de septiembre de 2018 [4]
La primera lectura de la mayoría de la sentencia sobre Aadhar es aterradora. Es el final de la vinculación obligatoria a cuentas bancarias y teléfonos móviles, claro. Pero no hay solución para posibles exclusiones deliberadas de beneficios sociales. Peor, solamente se refiere al asunto del «estado de vigilancia» cuando dice «hacer una ley contraria más fuerte».
El sistema también fue objeto de una impugnación constitucional anterior por causales de privacidad. En julio de 2017, un tribunal de nueve magistrados constitucionales de la Corte Suprema ratificó por unanimidad el derecho a la privacidad [5] de ciudadanos indios, pero la resolución no incluía a Aadhaar.
Controversias en torno a Aadhaar
El sistema Aadhaar [2] se inició en 2009, y concede a cada persona un número de identificación único asociado con diferentes componentes de información demográfica y biométrica de esa persona, que se almacenan en una base de datos centralizada. En teoría, ayuda a que los ciudadanos autentiquen su identidad para que puedan acceder a diversos servicios sociales y federales.
Pero el programa ha pasado por mala administración de datos y errores de máquina, lo que resultó en que a algunas personas les negaran beneficios [6] de bienestar social [7] que garantiza el Estado, fltración de datos de ciudadanos [8] y acusacions de facilitar la vigilancia [9].
Otro impactante ejemplo de los fallos de Aadhaar llegó en 2017, cuando una niña de 11 años murió por inanición [10] porque se le negaron los subsidios alimenticios a los que tenía derecho pues no tenía número Aadhaar. El caso reveló que numerosas estaciones negaban subsidios alimenticios a los ciudadanos, en un intento de cumplir con el sistema Aadhaar.
Aadhaar has led to large scale exclusion of the poorest and most marginalised from state welfare programs. 11 yr old Santoshi died of starvation in Jharkhand exactly one year ago when her ration was stopped because her ration card was not linked to #Aadhaar [11]. 4/4 #BhookhKiBaat [12] pic.twitter.com/CiXuUXnLjc [13]
— Anjali Bhardwaj (@AnjaliB_) 28 de septiembre de 2018 [14]
Un año después de que una niña de Jharkhand muriera de inanición, aumentan las tragedias por Aadhaar.
De las 57 muertes por inanición investigadas por la campaña Derecho a alimento desde 2015, al menos 19 están directamente vinculadas con Aadhaar.
———–
Aadhaar ha llevado a una gran exclusión de los más pobres y más marginados de programas de bienestar social. Santoshi, de 11 años, murió de inanición en Jharkhand exactamente hace un año cuando dejó de recibir su ración porque su tarjeta no estaba vinculada con Aadhaar.
En la resolución de septiembre, la Corte Suprema ratificó secciones de la ley de Aadhaar de 2016 [15], que permiten el uso de autenticación biométrica para subsidios gubernamentales y planes de seguridad social, Pero la resolución retira algunos requisitos antes implícitos del sistema, y afirma que [16] «a nadie se le pueden negar los beneficios por no contar con la tarjeta Aadhaar».
La corte también resolvió limitar el uso de bancos privados y proveedores de telecomunicaciones de Aadhaar, pero no sanciona retroactivamente a las empresas privadas por violar la ley, e incluye la recopilación de datos ante el vacíos de la legislación entre 2009 y 2016.
Aunque siguen expertos, grupos políticos y ciudadanos por igual siguen debatiendo la resolución judicial con respecto a privacidad individual y articulaciones con inclusión financiera, existe confusión sobre la sentencia.
Rahul Mattan escribió en Mint [17]:
The Supreme Court had held that allowing the private sector to access biometric and demographic information was tantamount to enabling their commercial exploitation of this information. So, the court ruled, that portion of Section 57 that enables bodies corporate and individuals to seek authentication, was unconstitutional. There is considerable confusion as to what this statement really means. Does it imply that no private entities whatsoever can use the authentication infrastructure? If so, how does that interpretation square with the rest of the judgment that unequivocally upholds the use of Aadhaar for the purposes of dispensing subsidies and other government benefits?
La Corte Suprema ha expresado que permitir que el sector privado acceda a información biométrica y demográfica fue fundamental para permitir la explotación comercial de esta información. Entonces, la corte resolvió que era inconstitucional una parte de la sección 57 que permite que entes corporativos y personas busquen autenticación. Hay una considerable confusión sobre qué implica esta afirmación. ¿Implica que ninguna entidad privada puede usar la infrastructura de autenticación? De ser así, ¿cómo cuadra la interpretación con el resto de la resolución que inequívocamente ratifica el uso de Aadhaar para fines de entregar subsidios y otros beneficios gubernamentales?
Un informe de Business Standard [18] destaca que empresas como Reliance Jio de India adquirieron clientes por un módulo e-KYC con asistencia de Aadhaar y el futuro recurso:
“Though the verdict is not affecting us, we believe that this will be a regressive move for FinTech [19] companies as they will eventually move to the traditional mode of verifying individuals and thereby the turnaround time for processing the loan will increase to a considerable extent,” said Bhavin Patel, co-founder and CEO of LenDenClub, a peer-to-peer lender.
«Aunque la resolución no nos afecta, creemos que será una involución para las empresas de tecnología financiera [20], pues al final pasarán a un modelo tradicional de verificar personas y, por tanto, el plazo de entrega para procesar el préstamo aumentará considerablemente», dijo Bhavin Patel, cofundador y presidente ejecutivo de LenDenClub, de préstamos entre particulares.
Un editorial de The Hindu [21] explica cómo esta resolución regresa la ley Aadhaar a su forma original, pues elimina vacíos en el sistema de distribución pública para los segmentos más pobres de la sociedad:
In upholding the constitutional validity of Aadhaar [22] and clarifying areas in which it cannot be made mandatory, the Supreme Court has restored the original intent of the programme: to plug leakages in subsidy schemes and to have better targeting of welfare benefits. Over the years, Aadhaar came to mean much more than this in the lives of ordinary people, acquiring the shape of a basic identity document that was required to access more and more services, such as birth and death certificates, SIM cards [23], school admissions, property registrations and vehicle purchases.
Con la ratificación de la validez constitucional de Aadhaar [22] y la aclaración de rubros en los que no puede ser obligatorio, la Corte Suprema ha devuelto la intención original del programa: tapar las filtraciones en planes de subsidio y tener mejores objetivos de beneficios de bienestar social. Con los años, Aadhaar llegó a ser mucho más que eso en la vida de ciudadanos comunes y corrientes, adquirió la forma de un documento básico de identidad necesario para acceder a más y más servicios, como certificados de nacimiento y defunción, tarjetas SIM [23], matrícula escolar, registros de propiedad y adquisiciones de vehículos.
Resolución de Aadhaar: Lo bueno, lo malo y lo feo
En los próximos años, expertos legales y científicos sociales leerán detenidamente esta significativa decisión por su trascendental impacto en las libertades civiles y problemas socioeconómicos.
La mayoría de opiniones se refieren a las secciones [24] de la legislación que permitían que empresas privadas usaran Aadhaar, y también recortaron el uso por parte del Estado bajo arbitrarias «excepciones de seguridad nacional». Sin embargo, a pesar de estar de acuerdo que trazar perfiles socava la libertades civiles y que la vigilancia es inconstitucional, los jueces llegan a la conclusión [25] de que no es posible en el sistema Aadhaar.
Aadhaar siempre se pensó como un mecanismo por el cual se podía transferir más fácilmente subsidios y otros servicios sociales a las personas. No estaba diseñado [26] como un derecho socioeconómico en sí mismo. Sin embargo, la aprobación judicial del programa perjudica [27] la privacidad individual por el bien común. A pesar de reconocer sus fallos [28], los jueces no encuentran que sean razones adecuadas para declarar inconstitucional el programa.
Aunque cuatro de los cinco jueces ratificaron la constitucionalidad del proyecto Aadhaar, el voto singular del juez Chandrachud planteó importantes asuntos.
Sostuvo que el programa [29] es un «fraude a la Constitución» y «totalmente ilegal»:
Identity is necessarily a plural concept. The Constitution also recognises a multitude of identities through the plethora of rights that it safeguards….Technology deployed in the Aadhaar scheme reduces different constitutional identities into a single identity of a 12-digit number and infringes the right of an individual to identify herself/himself through a chosen means.
La identidad es necesariamente un concepto plural. La Constitución también reconoce varias identidades a través de múltiples derechos que protege… La tecnología desplegada en el programa Aadhaar reduce diferentes identidades constitucionales a una única identidad de un número de 12 dígitos y viola el derecho de una persona de identificarse por un medio elegido.
Aunque el voto discrepante de un juez no es ley [30], abre la posibilidad de futuras impugnaciones a la resolución.