- Global Voices en Español - https://es.globalvoices.org -

Proyecto de ley de riqueza no explicada agita las aguas en Trinidad y Tobago

Categorías: Caribe, Trinidad y Tobago, Derecho, Gobernabilidad, Medios ciudadanos, Política
[1]

Captura de pantalla del fiscal general de Trinidad y Tobago, Faris Al Rawi, tomada de un video de YouTube titulado “HECHOS: Legislación sobre riqueza no explicada”.

El 5 de abril de 2019, el fiscal general de Trinidad y Tobago, Faris Al Rawi, culminó el debate parlamentario [2] por el proyecto de ley sobre recuperación de activos civiles y gestión de riqueza no explicada de 2019. La legislación incluye la corrupción como parte de un objetivo mayor para establecer una agencia responsable de recuperar propiedad criminal y restringir los activos mal habidos.

Pero el proyecto recibió críticas de la oposición del país, al igual que algunos usuarios de medios sociales [3]. Sin embargo, Al Rawi la ha defendido firmemente [4], afirma que las “personas inocentes” con nada que ocultar no deberían estar preocupadas.

Esta no es la primera vez [4] que se propone una legislación así. Antes de las elecciones de 2015, cuando el actual partido opositor gobernaba, el entonces ministro de se­guridad na­cion­al, Gary Grif­fith (ahora comisionado de policía del país), presentó ante el gabinete un documento de incautación de activos civ­iles. Como la legislación no se aprobó, Al Rawi dijo que no estaba sorprendido [4] por la reacción de la oposición al proyecto actual, al que llamaban “draconiano” [5] e “inconstitucional” [6].

De otro lado, el comisionado Griffith sostuvo [7] que aprobar el proyecto ayudaría a la policía a enfrentar los delitos de cuello blanco, que es descontrolada [8] en Trinidad y Tobago. Agregó que ayudaría a bloquear a “líderes de bandas y elementos criminales” a que tuvieran contratos con el Estado, algo que ocurre [9] con mucha frecuencia [10].

Como la intención de la ley es combatir la delincuencia, solamente necesitaba una simple mayoría para su aprobación, con lo que muchos no estaban de acuerdo. Por ejemplo, Suzette Louwe, dijo [11] en Facebook:

The Opposition represents approximately 350,000 voters in this country who now will have no voice in the passing of this bill at parliamentary level.

La oposición representa aproximadamente a 350 000 electores en este país que ahora no tendrán voz en la aprobación de este proyecto a nivel parlamentario.

A los cibernautas les preocupan los motivos para la condena que el proyecto dispone. En Facebook, el usuario Kuarlal Rampersad reconoció que era una “muy buena ley para combatir actividades delincuenciales, lavado de dinero, corrupción y financiación del terrorismo”, pero tiene la impresión [12] de que la prueba para la condena ya no se basaba en la “duda razonable”, sino en una “sospecha razonable”.

El abogado Jonathan Walker publicó [13] en Facebook:

There is A LOT of misinformation being spread about the Unexplained Wealth legislation. It does NOT allow the government to seize and take your property [merely] on the basis of suspicion. To the contrary, seizure is dependent upon the court concluding that the property is criminal property, and was not acquired by its owner for value and without notice of the criminality.

Se está difundiendo MUCHA información sobre la legislación de riqueza no explicada. NO permite que el Gobierno confisque y tome tu propiedad [solamente] sobre la base de la sospecha. Al contrario, la confiscación depende de que la corte concluya que la propiedad es propiedad criminal, y no la adquirió el propietario por su valor.

Otras preocupaciones incluyen [12] el hecho de que la ley será retroactiva, y parece haber poca confianza cómo la agencia estatal llevará a cabo este cometido. Ha habido varias discusiones en línea sobre el potencial de abuso de poder y alguna cámaras de comercio locales se han expresado [14] contra la ley, dicen que en su forma actual, puede afectar negativamente a los ciudadanos y necesitaba aclaración adicional.

Pero en video [1] ampliamente difundido en medios sociales, el fiscal general explicó:

There is no government involved in this. There is no police involved in this. This is the director of public prosecutions telling a handpicked by the president and by the Judicial Legal Services Commission agency — who are insulated away from politicians — that they, the agency, must approach the court and the court must decide […]

There can be no forfeiture unless a court says so. […] That means the high court has to say yes. The court of appeal has to say yes. The privy council has to say yes on the recommendation of the director of public prosecutions acting through independent agents […] Only after all of that can your asset be forfeited.

El Gobierno no está implicado en esto. La Policía no está implicada en esto. Es el director de los procesos públicos que dice a algunos escogidos por el presidente y de la Comisión Judicial de Servicios Legales —que están aislados de los políticos— que la agencia debe acercarse a la corte y que la corte debe decidir […]

No puede haber incautación a menos que una corte lo diga. […] Eso significa que la corte suprema debe decir sí. La corte de apelaciones debe decir sí. El consejo privado debe decir sí a la recomendación del director de la fiscalía por medio de agentes independientes […]. Solamente después de eso pueden incautar tus activos.

Eso no ha parado la circulación a través de correos electrónicos no solicitados de una petición [15] contra la ley.

Es interesante notar que gran parte del discurso oficial en torno al proyecto se ha enfocado en dirigirse contra [7] los “hombres con cadena de oro que no tienen trabajo, conducen todo el día Mercedes Benz y BMW”, pero el abogado Justin Phelps expresó [16] “que la legislación de riqueza no explicada sea aprobada por parlamentarios en Trinidad y Tobago es como que Satanás declare ilegal al Diablo”:

Because of a docile population, a fraudulent civil society willing to be bought and a plethora of ‘activists’ who are really applying for a wuk [work], being a parliamentarian IS the most profitable game in town. It’s where you go to get rich. Now they want to know how people got rich.

Debido a una población dócil, una sociedad civil fraudulenta deseosa de que la compren y una multitud de ‘activistas’ que en realidad están solicitando empleo, ser parlamentario ES el juego más rentable que hay. Es a donde vas a hacerte rico. Ahora quieren saber cómo se hizo rica la gente.

Tal vez también se necesite una legislación más fuerte que evite la adquisición de bienes mal habidos.

Actualización: Para sorpresa de muchos, el proyecto de ley sobre recuperación de activos civiles y gestión de riqueza no explicada 2019 fue aprobada por unanimidad [17] en el Parlamento –con pocas enmiendas– la noche del 8 de abril.