- Global Voices en Español - https://es.globalvoices.org -

Fuerzas guineanas de seguridad están ahora autorizadas a disparar a discreción

Categorías: África Subsahariana, Guinea, Derechos humanos, Gobernabilidad, Medios ciudadanos

Parlamento de la República de Guinea, CC BY 2.5

El 25 de junio de 2019, la Asamblea Nacional de Guinea aprobó una ley relativa al uso de armas de fuego por los agentes de las fuerzas de seguridad que ha suscitado acaloradas reacciones de las ONG y la oposición. El sitio web informativo guineano visionguinee.info explica [1]:

Cette loi établit plusieurs justifications de l’usage de la force – notamment pour défendre des positions occupées par les gendarmes – sans souligner clairement que les armes à feu ne peuvent être utilisées que lorsqu’existe une menace de mort ou de grave blessure.

Esta ley establece varias justificaciones al uso de la fuerza ─sobre todo para defender las posiciones ocupadas por los agentes─ sin precisar claramente que las armas de fuego solo pueden utilizarse cuando existe peligro de muerte o de lesiones graves.

En 2017 apareció un informe [2] conjunto de diversas organizaciones no gubernamentales guineanas defensoras de los derechos humanos, publicado con apoyo de las ONG francesas Chrétiens pour l’Abolition de la Torture («Cristianos por la Abolición de la Tortura», ACAT-France [3]) y Ligue Française de Défense des Droits de l’Homme («Liga Francesa de Defensa de los Derechos Humanos», LDH [4]), que reconoce notorios avances en materia de derechos humanos, pero también muestra su preocupación por el vacío jurídico que existe al calibrar la necesidad del recurso a la legítima defensa:

La nouvelle du Code pénal guinéen ne définit pas assez précisément le recours à la légitime défense et à l’état de nécessité de l’usage de la force. Les drames humains consécutifs à un usage disproportionné de la force sont réguliers en Guinée, à l’instar des incidents du 16 août 2016 à Conakry (marche pacifique durant laquelle un jeune homme a trouvé la mort).

La nueva versión del Código Penal guineano no define con suficiente precisión el recurso a la legítima defensa y el estado de necesidad del uso de la fuerza. En Guinea son regulares los dramas humanos resultantes de un uso desproporcionado de la fuerza, como en el caso de los incidentes del 16 de agosto de 2016 en Conakri (manifestación pacífica durante la cual resultó muerto un joven).

Numerosos observadores cuestionan la oportunidad de una ley así en un país en el que las fuerzas de seguridad son conocidas por un uso frecuentemente excesivo de la fuerza.

Preocupadas por las consecuencias de esta ley, las ONG Amnistía Internacional y Human Rights Watch, que defienden los derechos humanos, emitieron un comunicado conjunto en el que hicieron un recuento parcial [5] de los manifestantes y agentes de las fuerzas de seguridad muertos en enfrentamientos en los últimos años:

Des dizaines de manifestants [6] et deux agents chargés de l'application des lois ont été tués en 2012-2013, à l'approche d'élections législatives. Au moins 12 personnes ont été tuées, dont 6 par des tirs d'armes à feu, et de nombreuses autres ont été blessées, à l'approche et à la suite de l'élection présidentielle de 2015 [7]. Au moins 21 personnes sont mortes lors de manifestations en 2018, dont au moins 12 auraient été victimes de tirs mortels [8] de la part des forces de sécurité d'une part, et un agent de police et un gendarme tués par des manifestants d'autre part.

Decenas de manifestantes [9] y dos agentes encargados de la aplicación de las leyes resultaron muertos en 2012 y 2013 en vísperas de las elecciones legislativas. Al menos 12 personas murieron, de las cuales seis fueron por arma de fuego, y otras muchas resultaron heridas antes y después de las elecciones presidenciales de 2015 [10]. Al menos 21 personas murieron durante las manifestaciones de 2018, de las que al menos 12 fueron víctimas de disparos mortales [8] de las fuerzas de seguridad, además de un agente de policía y un gendarme que murieron a manos de los manifestantes.

La ley ha sido aprobada a pesar del compromiso de Guinea con la comunidad internacional sobre uso de las armas, como recuerda el periodista guineano Alpha Amadou Diallo en el sitio web de información y análisis ramatoulaye.com, que cita un comunicado de la asociación Cellule Balai Citoyen [11]:

Les normes internationales en matière de droits humains stipulent que les armes à feu ne devraient jamais être utilisées pour simplement disperser un rassemblement.

Si le recours à la force pour disperser des manifestations violentes est inévitable, les forces de sécurité doivent seulement recourir à la dose de force minimale nécessaire pour maintenir la situation sous contrôle en s’appuyant sur l’utilisation proportionnée d’armes moins létales

Las normas internacionales en materia de derechos humanos estipulan que las armas de fuego nunca deberían utilizarse con el único fin de dispersar una concentración.

Si es inevitable recurrir a la fuerza para dispersar manifestaciones violentas, las fuerzas de seguridad solo deben aplicar la dosis de fuerza mínima necesaria para mantener la situación bajo control, y apoyarse en el uso proporcionado de armas menos letales.

Además, la aprobación de esta ley se produce cerca de las elecciones presidenciales previstas para 2020 [12], en un momento en el que el riesgo de violencia es considerable, ya que el presidente Alpha Condé [13] persiste en su intención de proceder a una revisión de la Constitución que le permitiría presentarse a un tercer mandato, lo que actualmente no permite el artículo 27 de la Constitución [14].

En el sitio web coupsfrancs.com, J. Rémie Ngono, periodista y militante de los derechos humanos camerunés, plantea [15]:

En prévision des manifestations contre son troisième mandat, Alpha Condé a fait voter une loi pour donner le droit aux gendarmes d’abattre les opposants comme la volaille.

En previsión de manifestaciones contra su tercer mandato, Alpha Condé ha hecho aprobar una ley que permite a los policías abatir opositores como conejos.

Esta ley, demandada por la mayoría presidencial, también ha sido enérgicamente cuestionada por oposición. El periodista guineano Mamadou Baïlo Keïta escribe [16] en el sitio web guineematin.com:

Le texte a suscité une vive polémique entre les députés à l’Assemblée nationale. Le groupe parlementaire des Libéraux-démocrates, composé des élus de l’UFDG [Union des forces démocratiques de Guinée [17]] rejeté le projet de loi, soumis au Parlement par le gouvernement.

El texto ha suscitado una acalorada polémica entre los diputados de la Asamblea Nacional. El grupo parlamentario de los liberaldemócratas, compuesto por los congresistas de la UFDG [Unión de Fuerzas Democráticas de Guinea [18]], rechaza el proyecto de ley presentado al Parlamento por el gobierno.

Como  revelan numerosos observadores, el riesgo principal es que las fuerzas del orden tengan una sensación de impunidad. Así, para Jim Wormington, investigador de la seción de África [19] de Human Rights Watch, que cubre África occidental:

Guinea tiene una nueva ley que que pretende proteger de procesos judiciales a los policías que utilizan armas de fuego.

Con el país al borde de una crisis política, la ley podría favorecer la impunidad en caso de nuevas violaciones de los derechos humanos.

Bah Oury, líder de la oposición, comparte esta sospecha:

Las tragedias recurrentes que Guinea ha registrado a lo largo de su historia deberían impulsar a reglamentar de forma más estricta la utilización de las armas de fuego para el mantenimiento del orden. Esta ley ambigua es un peligro y va en la dirección errónea.

Para Nouhou Baldé, periodista y analista de cuestiones políticas, económicas y sociales, está claro el riesgo de deriva:

Ley peligrosa en Guinea: los policías autorizados a disparar (con armas de guerra).

Con una Comisión Electoral Nacional Independiente [36] (CENI) cuestionada y una magistratura a las órdenes del presidente Alpha Condé, la introducción de esta nueva ley es el último acto destinado a neutralizar cualquier oposición a los intentos del poder de imponer a los guineanos un tercer mandato [37].