Teclado ruso. Foto de Polyrus / Flickr, 2013 (CC BY-ND 2.0).

El año 2019 ha sido funesto para la RuNet. El Gobierno ruso ha ajustado aún más el ciberespacio, que culminó con la muy cuestionada Ley de Soberanía de Internet, que entró en vigor a finales de noviembre. El Gobierno también aprobó ese mes una ley que prohíbe la venta de dispositivos digitales que no lleven preinstalado software ruso (aprobado por el Estado), y amplió la definición legal de «agentes extranjeros» para incluir a todo aquel que difunda información en la red. En diciembre, el Gobierno aumentó las sanciones a las empresas tecnológicas que rechazan almacenar datos de usuarios en territorio ruso y suministrarlo a las autoridades cuando se los pidan. Y eso es lo que ha sucedido solamente en los últimos tres meses.

Se nos podría perdonar que pensáramos que este es el fin de la libertad de expresión en internet en Rusia. Hay razones fundadas para preocuparse, y no es la menor que el ritmo de aparición de leyes que regulan el ciberespacio se haya incrementado de forma notable en los últimos años. No obstante, algunos defensores de los derechos digitales en Rusia sospechan que estos planes son demasiado ambiciosos para que se puedan implementar, y en ciertos casos, como el intento de prohibir la popular mensajería Telegram, podrían ser incluso políticamente contraproducentes.

Comparte esta opinión Alexander Isavnin, investigador de la Sociedad para la Protección de Internet, ONG rusa que intenta defender la RuNet contra la censura y la excesiva regulación. Como Isavnin afirmó el 3 de diciembre durante un debate sobre derechos digitales en Rusia organizado por el grupo de expertos alemán Centro de Liberalismo Moderno, «Putin aprendió las lecciones de su tiempo en Alemania. Conoce los riesgos políticos de construir un muro: la juventud lo derribará».

Me reuní con Isavnin durante la celebración del Internet Governance Forum (IGF) en Berlín entre el 25 y el 29 de noviembre. Me contó sus opiniones sobre lo que le aguarda a la internet rusa en un futuro próximo:

Maxim Edwards: ¿Hasta qué punto son realistas esos grandes planes de desconectar la RuNet de la red global? ¿Pueden las autoridades consumar la separación?

Александр Исавнин: Краткое резюме закона о суверенном интернете таково: государство дало себе право регулировать некоторые аспекты технического функционирования интернета – маршрутизация, IP-адреса, работа системы DNS, межоператорские связи, связь за границей. То есть, государство хочет знать про это всё и иметь возможность включать, выключать, согласовывать, контролировать, и т.д. Закон написан очень поверхностно, необходимо принять ещё кучу подзаконных актов, при этом не все из них разработаны… Но конкретные детали того, каким образом это будет реализовываться, будет расписывать Министерство связи России и Роскомнадзор. Подзаконные акты проще писать, проще реализовать. То, что подготовлено сейчас — не даёт конкретного понимания того, что будет происходить… Государство обеспечило себе возможность фактически регулировать сферу применения закона с помощью подзаконных актов, которые принимаются по более простой схеме и не настолько публично, как крупные законы. Подзаконные акты можно менять быстро.

В теории, государство в состоянии отключить интернет, объявив при необходимости чрезвычайное положение, вмешаться в маршрутизацию, и вот всё отключено. Или, допустим, зная всё про трансграничную инфраструктуру и международное взаимодействие, перерубят кабелеи. Но Россия довольно большая страна. И хотя у нее более миллиона работников спецслужб, к сожалению я не в состоянии увидеть миллион топоров, которыми могут перерубить кабели. Миллион кабелей – даже если бы это был миллион кабелей, но их, конечно, меньше.

AIexander Isavnin: Esta es la esencia de la ley de «internet soberano»: el Estado se ha otorgado el derecho de regular varias de las funciones técnicas de internet, como el enrutamiento, las direcciones IP, el funcionamiento del sistema DNS, la conectividad entre operadores de internet y la conectividad internacional. Esto significa que el Estado quiere saber tanto como pueda sobre esta infraestructura y tiene la capacidad de encenderla o apagarla, coordinarla y controlarla. La ley esta formulada de manera muy superficial: tendrá que adoptarse una serie de disposiciones, y no todas se han desarrollado aún. En cualquier caso, de los detalles concretos de cómo se implementará todo esto se encargarán el ministerio ruso de Comunicaciones y el vigilante estatal de comunicaciones, Roskomnadzor. De todas formas, las disposiciones son más fáciles de redactar y de implementar, y esto significa que lo que ya se ha preparado hasta ahora no aporta un conocimiento concreto de lo que vendrá. El Estado se ha arrogado el derecho a regular la implementación de la ley con ayuda de disposiciones, que se aprueban con más facilidad y con mucha menos publicidad que las leyes importantes. Las disposiciones también se pueden enmendar rápidamente.

Así que en teoría, el Estado ya puede desconectar internet si declara que esta intervención es un paso necesario durante una situación de emergencia. Puede interferir en el enrutamiento, y con eso, todo se apaga. O, por ejemplo, una vez que conozca todo lo necesario sobre la infraestructura digital transnacional y la cooperación intenacional, puede simplemente cortar los cables. Pero incluso en estos casos, Rusia es un país bastante grande. Y aunque hay más de un millón de trabajadores en sus servicios secretos, no veo que tengan un millón de hachas para cortar esos cables, incluso si solo hubiera un millón de cables. El número de hachas, por supuesto, es mucho menor.

ME: ¿Qué lógica política se esconde tras estas maniobras?

АИ: Проект интернета во всём мире, собственно говоря, стал настолько успешным, потому что до этого никакого государственного регулирования не существовало… Работали чисто рыночные механизмы. И тут они в это вмешиваются. Во-первых, рынок рушится, во-вторых, закон даёт возможность построить полностью монопольный рынок, только через Ростелеком, допустим. Они могут это сделать. Но будут ли? Это другой вопрос.

Мы считаем, что нет, несмотря на то, что у них в рукаве останется такая возможность. Зато она может быть использована для того, чтобы шантажировать как местные компании, так крупные западные платформы угрозой отключения. У нас блокировано уже многое. Довольно быстро, довольно просто — заблокировали ресурсы, чтобы показать, что они могут… Тем более, выборы, которые проходили в течении последнего года, показали, что политическая оппозиция мобилизует сторонников через интернет. И несмотря на то, что оппозиционные кандидаты не были допущены до городских выборов в Москве, тот же Навальный мобилизует публику через интернет таким образом, что любой альтернативный кандидат, если он существует, получит свои голоса… вот так началось сейчас, эта осень демонстрации.

Прошлая осень уже показала, что любое противодействие официальным властям через интернет приводит к тому, что кандидаты властей проваливаются. И чиновники будут, конечно же, бороться с этим. Понятно, что этот закон — большая пугалка. Во власти полных идиотов нет, поэтому вряд ли нас ждут массовые блокировки.

AI: El proyecto de internet ha tenido tanto éxito en todo el mundo porque antes de que surgiera no existía ninguna regulación gubernamental, solo funcionaban mecanismos de mercado. Y ahí es donde están comenzando a interferir. Primero, el mercado se está colapsando, y segundo, la ley permite la creación de un mercado digital monopolizado casi por completo, por ejemplo, a través solo del proveedor estatal de servicios digitales Rostelekom. Pueden hacerlo. Pero ¿lo harán? Esa es otra cuestión.

Yo creo que no, a pesar de que la oportunidad de hacerlo sigue siendo un as en su manga. Pero pueden usarlo como amenaza, para chantajear a empresas locales y a grandes empresas occidentales que estarán en riesgo perenne de desconexión. Ya han bloqueado mucho. Puede hacerse de forma muy rápida y fácil. Han bloqueado recursos de internet solo para demostrar que pueden hacerlo. Además, las elecciones celebradas este año mostraron que la oposición política está movilizando a sus simpatizantes por internet, y a pesar de que a los candidatos opositores no se les permitía presentarse a la alcaldía de Moscú, el político opositor Alexey Navalny pudo movilizar al público en internet de forma que cualquier candidato alternativo, si existiera, recibiría sus votos. Así es como empezó en septiembre de 2019 de manifestaciones.

En esa oportunidad quedó demostrado que cualquier resistencia a las autoridades que se ponga en marcha por internet conduce al fracaso de los candidatos del Gobierno. Y, por supuesto, los funcionarios estatales van a luchar contra eso. Así que está claro que esta ley es un espantapájaros, pero el Gobierno no es completamente idiota, por lo que es poco probable que se produzcan apagones a gran escala.

ME: ¿Cómo valora los casos de apagones de internet de 2019 en Rusia? Según mis cálculos, han sido tres.

АИ: Есть два кейса, которые мы определили — это Москва и Ингушетия. Про Бурятию окончательной уверенности нет. В Москве, давление привело к тому, что в первом случае интернет не работал, во втором, даже если это была не блокировка, то работа была прекращена. В Ингушетии известен случай, когда Роскомнадзор подал в жалобу на мобильных операторов. Соответственно, пришел документ о том, что это был запрос от ФСБ. Закон о связи позволяет спецслужбам по борьбе с терроризмом такое сделать. На самом деле, этот пункт закона сформулирован совсем не так, как его применяют, формулировка такова: если тот, кто перед нами, является террористом, то его можно отключить.

AI: Hemos reconocido dos casos: Moscú e Ingusetia. No se ha determinado nada con certeza en el caso de Buriatia. En Moscú, las presiones a los proveedores de servicios de internet condujeron en primera instancia a que internet no funcionara, y después, a una suspensión de la conectividad (aunque oficialmente no fue un bloqueo). En Ingusetia, se sabe que Roskomnadzor presentó una queja contra los operadores de telefonía móvil. Apareció un documento que sugería que se debía a una petición de los servicios de seguridad. La ley de comunicaciones permite a las fuerzas antiterroristas realizar este tipo de peticiones. Pero el texto de la ley no se formuló de la manera en que se ha implementado. En realidad, lo que dice es que si alguien en concreto es un terrorista, se puede desconectar de internet a esa persona de forma individual

ME: ¿Cómo afectará ese impulso del «internet sobrerano» a las grandes plataformas de medios sociales?

АИ: Мы считаем, что не только не будет масштабных блокировок, но и не будет отключений больших платформ. То есть, никто не будет блокировать YouTube или Facebook. Но, конечно, благодаря этому закону (плюс закон об иностранных агентах и какие-нибудь ещё законы) появится возможность на законных основаниях требовать удаления конкретного контента от платформ. Очень прицельно. Чтобы Facebook и Google всегда могли сказать своим американским акционерам — «нет, мы просто соблюдаем местное законодательство». И удаления контента будут очень точечными. Не весь Навальный, но отдельные его посты, что-то другое, допустим, про нарушения авторских прав.

AI: Creemos que no solamente no habrá apagones a gran escala, sino que tampoco se producirán bloqueos a grandes plataformas digitales. Es decir, nadie va a bloquear YouTube o Facebook. Pero por supuesto, gracias a esta ley (además de a la ley de agentes extranjeros) surge la posibilidad de exigir, con respaldo legal, la eliminación de contenidos concretos de estas plataformas. Estarán en el punto de mira. Permitirá que Facebook y Google puedan seguir diciendo a sus accionistas estadounidenses que se limitan «a respetar las leyes locales». Así que la eliminación de contenidos será muy específica. No todo el contenido sobre Navalny, sino algunas de sus publicaciones específicamente y por otras causas, por ejemplo, por vulneración de los derechos de autor.

ME: Según lo entiendo, la Ley de Internet Soberano permite que el Gobierno controle de forma más estrecha los IXP (Puntos de Intercambio de Internet) ¿Cuántos IXP hay?

АИ: Их около 30. Семь — это, наверное, только московские. На самом деле, есть ряд коммерческих провайдеров, которые в том числе предоставляют такой функционал. То есть, вы можете использовать его как IXP в пределах своего города, или вы можете купить полный транзит. Они не называют себя IXP, но фактически такими являются. IXP — это бизнес модель оператора связей. Очень долго власти хотели поставить под контролю московские IXP. Как всегда появляются новые правила, согласны которым интернет IXP должны регистрироваться. Закон про это написали, но в нерабочем виде. Проблем в том, что операторы, российские операторы или владелей автономной может получаться только за регистированием интернет-ексчейнджа. Но крупные, или даже средные или, с использованием транзитных операторов, даже маленькие операторы могут включаться к западному интернет эксчейнджам.

Формально получается, что для того, чтобы российские операторы могут включиться к западному интернету экчейнджу, они должны регистироваться. И если западный IXP хочет сохранить своих российских клиентов, он вроде как должен зарегистрироваться в Роскомнадзоре, и соответственно он обязан выполнить требования ФСБ. Как бы получается такая Уловка-22. С одной стороны, надо регистрироваться, с другой стороны, нельзя регистрироваться.

Возможно, идея реальных авторов закона (о суверенном Рунете) была заставить всех московских IXP регистрироваться, отключить от западных, и следовательно заставить покупать больше каналов от Ростелекома. Вот такой экономический момент.

AI: En Rusia hay unos 30 IXP, probablemente siete solo en Moscú. En realidad hay una serie de proveedores comerciales que también proporcionan esa función. Esto significa que se pueden usar como IXP dentro de los límites de una ciudad o pueden pagar un tráfico global. No se llaman IXP pero básicamente, es lo que son. Los IXP o puntos neutros son también un modelo de negocio para los operadores de telecomunicaciones (…) Y como siempre, aparecen nuevas reglas, según las cuales deben registrarse para preservar su derecho a proporcionar ese servicio. Incluso se hizo una ley sobre esto, pero no se puede implementar de manera adecuada. Así que, ¿cuál es el problema? El problema es que los operadores IXP, ya sean rusos o propietarios de sus propios IXP autónomos, solo pueden mantener oficialmente el acceso si se registran como punto de intercambio de internet. No obstante, en lugar de hacerlo, los operadores grandes, medianos e incluso pequeños pueden simplemente afiliarse a un IXP occidental.

Pero formalmente, resulta que para que los operadores IXP rusos sigan conectados a la internet occidental, deben registrarse en la lista oficial. Y si el propietario de un IXP occidental quiere mantener sus clientes rusos, es probable que también tenga que registrarse en Roskomnadzor, y por tanto, satisfacer los requerimientos de los Servicios Federales de Seguridad. Es como en la novela «Trampa-22«. Por un lado, deben registrarse, y por el otro, sencillamente no pueden hacerlo.

Es posible que la idea real de los autores de la Ley de Internet Soberano fuera forzar a todos los proveedores IXP de Moscú a registrarse y desconectarse de los occidentales, y luego hacer que compren más canales (para el intercambio internacional de internet) exclusivamente a Rostelekom. Hay un factor económico.

ME: Esto me recuerda una ley aprobada este año, que, curiosamente, exigía que los propietarios extranjeros no superaran el 20 % de acciones de las empresas digitales rusas. Al aplicarla, las acciones de Yandex cayeron de forma estrepitosa. Y hay grandes paralelismos entre leyes similares sobre la propiedad extranjera de canales de televisión y medios impresos. ¿Ve un paralelo entre la legislación actual para controlar el ciberespacio y la legislación de la pasada década para controlar la prensa?

АИ: Нет, я думаю, что мотивация была иной. Когда дело дошло до «национализации» независимых СМИ, правительство осознало разницу рынков. Власти хотели контролировать всё, поэтому законы были целенаправленно приняты, чтобы независимые СМИ можно было продать Ковальчуку, НТВ, Национальной Медиа Группе и так далее. Но есть понимание того, что если сделать то же самое с цифровыми компаниями, это определенно остановит инвестиции в Россию и изгонит все интеллектуальные компании с большим доходом и квалифицированными специалистами. Так что в этом случае министр экономики заявил, что правительство не может контролировать всё, иначе рынок полностью рухнет. Политическое намерение могло быть таким же, но правительство осознаёт разницу.

AI: No, creo que había una motivación distinta. Cuando se trataba de «nacionalizar» los medios independientes, el Gobierno entendía la diferencia del mercado. Querían controlarlo todo, por lo que estas leyes se hacían para permitir que los medios independientes fueran vendidos al millonario ruso Yuri Kovalchuk, a la NTV, al Grupo Nacional de Medios, etc. Pero se entiende que intentar lo mismo con las empresas digitales cortaría radicalmente las inversiones en Rusia y enviaría al exilio a todas las empresas intelectuales con grandes beneficios en capital y en profesionales especializados. Así que en este caso, el Ministerio de Asuntos Económicos dice que el Gobierno no puede controlarlo todo, o el mercado se hundirá por completo. La intención política podría haber sido la misma, pero el Gobierno entiende la diferencia.

ME: Ha habido muchas nuevas leyes aprobadas en los últimos meses, como la que prohíbe la venta de aparatos digitales que no lleven preinstalado software aprobado, la que duplica las multas contra las empresas digitales que se niegan a guardar los datos de sus usuarios en territorio ruso, etc. Parece haber un intento constante para aumentar la presión que ha comenzado a acelerarse. ¿Podemos esperar más legislación sobre derechos digitales en 2020?

АИ: «Суверенный интернет» и прочие законы может постичь судьба закона Яровой, который просто не работает. Но не заставляйте меня предсказывать глупости. А, как мы видим, самые глупые законы исполняются. Посмотрите последние сообщения о введении запрета на Telegram. Жаров [глава Роскомнадзора] может сказать, что Telegram ухудшился на 25%, 35%, 75%, но он всё ещё работает. Но власти добавляют законов, всё больше и больше.

AI: La Ley de Internet Soberano y estas otras leyes podrían acabar como  la ley Yarovaya contra el terrorismo en la red, que sencillamente no funciona. Pero no me obligue a predecir estupideces. Como podemos ver, se aplican las leyes más estúpidas. Fíjese en los recientes informes sobre la prohibición del servicio de mensajería Telegram. Zharov, el jefe de Roskomnadzor, puede decir que Telegram ha disminuído un 25, 35 o 75 %, pero sigue funcionando. Aún así, siguen añadiendo más y más legislación.

ME: El periodista Andrey Loshak ha señalado recientemente que la corrupción y la estupidez serán los principales obstáculos al control total del ciberespacio por parte del Estado…

АИ: Да, безусловно! На форуме я говорил, что мы надеемся на коррупцию, потому что тогда деньги на эти инициативы будут украдены из бюджета, и власти ничего не будут реализовывать.

AI: ¡Sí, definitivamente! Ya dije en este foro que tenemos las esperanzas puestas en la corrupción, porque hará que roben del presupuesto el dinero necesario para estas iniciativas y así no se podrá implementar nada.