¿Podría internacionalizarse la “internet soberana” de Rusia?

Ilustración (c) creada por Tom Venner para Global Voices. Usada con autorización.

Los amigos y enemigos de la libertad del internet están mirando a Rusia de cerca.

En noviembre de 2019, entró en vigencia la ley de la “internet soberana” de Moscú. Esta serie de enmiendas permite a las autoridades rusas separar la RuNet –la sección del internet de Rusia– de la red mundial en tiempos de crisis definidos vagamente y, les confiere también la facultad de controlar el flujo de datos entrantes y salientes. También obliga a los proveedores del servicio de internet facilitar al Estado mayores capacidades de supervisión sobre el tráfico de internet e insta la creación de un sistema nacional de nombre de dominio.

Desde que la ley fue implementada, analistas en todo el mundo han tratado de entender la estrategia a largo plazo de la política digital del Kremlin. En enero de 2020, la investigadora Alena Epifanova, del Consejo Alemán de Relaciones Exteriores (DGAP), publicó un artículo que ha sido debatido extensamente, en el que analiza cómo la medida “aceleraría los splinternets” a nivel mundial. Los expertos utilizan el término “splinternet” para describir la fragmentación de internet a través de fronteras geográficas y comerciales (también lo llaman “balcanización de internet”).

El artículo de Epifanova brinda el primer análisis sobre cómo la campaña de “internet soberana” de Rusia se acopla a las tendencias internacionales –y se pregunta si Moscú podría establecer un precedente si la medida tiene éxito.

Hablé con Epifanova tras concluir una mesa redonda sobre derechos digitales en Rusia, llevada a cabo en Berlín el 20 de febrero. La entrevista fue editada por motivos de espacio y claridad.

Maxim Edwards: Tu artículo fue el primero en recalcar la dimensión internacional de la iniciativa de internet soberana de Rusia. Si como bien mencionas, otros regímenes autoritarios estuviesen vigilando de cerca, ¿podría propagarse el autoritarismo digital si Moscú tiene éxito con este experimento? ¿Qué países podrían estar más en riesgo? 

Алена Епифанова: Я думаю, что это одна из целей так называемого закона о суверенном интернете – сделать призыв Кремля к государственному управлению интернетом более конкретным и громогласным. Речь идет не только о государственном контроле над информационным потоком внутри страны, который, конечно, может быть привлекательным для других авторитарных стран. Если российская модель относительно недорогого наблюдения, по сравнению с китайской, сработает, то она может послужить прецедентом и быть адоптирована другими авторитарными режимами, и таким образом усилить их власть и ослабить демократические силы внутри этих стран.

Но речь идет также и о возможной альтернативной модели управления интернетом. Принимая закон и пытаясь реализовать суверенный интернет, Россия ставит под вопрос существующую модель и институты управления интернетом с участием многих заинтересованных сторон, такие как ICANN, и активно продвигает форму управления интернетом, основанную на ведущей роли государства. Россия стремится не изолироваться от остального мира, а создать прецедент, которому могли бы последовать другие государства, стремящиеся к суверенитету над своими сегментами интернета. 

Я думаю, что республики Центральной Азии могут стать «цифровым союзниками» российской модели. Россия все еще имеет значительное влияние в бывших советских нелиберальных республиках и выстраивает сотрудничество между своим Евразийским экономическим союзом (ЕАЭС) и китайской инициативой «Один пояс, один путь» в этом регионе. Россия также передает знания и техническую помощь этим странам в рамках Шанхайской организации сотрудничества (ШОС).

Россия также заинтересована в создании параллельного сегмента и формировании ядра стран для альтернативной модели управления интернетом в рамках БРИКС. В ноябре 2017 года Совет Безопасности России предложил разработать идеи по созданию отдельной интернет-инфраструктуры и собственной системы корневых серверов DNS независимых от ICANN для стран БРИКС. Пока неясно, удастся ли России убедить другие страны использовать альтернативную модель. Но наверняка их может заинтересовать модель управления интернетом с сильным государственным влиянием. В долгосрочной перспективе такой «объединенный авторитаризм» может привести к фрагментации глобального интернета и смещению сил.    

Alena Epifanova: Creo que este es uno de los objetivos de la denominada ley de internet soberana: hacer que las peticiones de una gestión centralizada de internet promovidas por el Kremlin sean más concretas y expresivas. Esto no solo se trata de que el Estado controle el flujo de datos dentro del país, que por supuesto sería atractivo para otros Estados autoritarios. Si el modelo de vigilancia de costo relativamente bajo (comparado con el de China) funciona, podría servir como un precedente y sería adoptado por otros regímenes autoritarios para fortalecer su poder y debilitar las fuerzas democráticas. Trata también de un posible modelo alternativo para gestionar internet. Al promulgar esta ley e intentar implementar internet soberana, Rusia está cuestionando el modelo multipartitivo existente y las instituciones como ICANN (Corporación para la Asignación de Nombres y Números en Internet), y promueve activamente una forma centralizada de gestionarinternet. Rusia no pretende aislarse del mundo, sino crear un precedente que otros Estados que aspiran controlar sus segmentos de internet puedan seguir.

Creo que las repúblicas de Asia Central podrían convertirse en “aliados digitales” de Moscú. Rusia todavía tiene influencia sobre las repúblicas más antiliberales del espacio pos-soviético y está enlazando su Unión Económica Euroasiática (UEE) con la Iniciativa del Cinturón y la Ruta de Seda de China (BRI) en la región. Rusia también brinda conocimiento y asistencia técnica a esos países en el marco de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS). Además, está interesado en establecer una red paralela y desarrollar la base de un modelo alternativo de gestión de internet con los países BRICS. En noviembre de 2017, el Consejo de Seguridad de Rusia propuso crear una infraestructura de internet diferente con su propio sistema de servidor raíz para utilizar con las naciones BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), independiente de la ICANN. Todavía no está claro si Rusia logrará convencer a las otras naciones de utilizar esta alternativa. Pero ciertamente podrían estar interesadas en tener una mayor participación en el modelo centralizado de gestión de internet. A largo plazo, dicho “autoritarismo de la red” podría conllevar a la ruptura de internet mundial y a un cambio de poder y de las partes interesadas.    

ME: ¿Qué riesgo supone para las sociedades relativamente democráticas, como la Unión Europea y Estados Unidos, la implementación exitosa de “internet soberana”? Después de todo, no es ningún secreto que no solo los regímenes autoritarios desean restringir las libertades digitales.

AE: Несмотря на некоторые законы о контроле над интернетом в Великобритании или Германии (например, Акт о полномочиях следствия, The Investigatory Powers Act, Закон о контроле над сетями, The Network Enforcement Act), комплексный и целенаправленный подход России к контролю над интернетом невозможно отождествлять с этими законами. Но Россия предлагает альтернативное видение управления цифровым пространством в эпоху пост-Сноудена. Ее успех может привести к неправомерному убеждению в том, что растущий государственный контроль является необходимым элементом суверенитета. Это могло бы укрепить позицию сторонников усиления контроля над интернетом, что могло бы привести к ограничению цифровых прав.

AE: A pesar de que promulgaron leyes para controlar la actividad en internet en el Reino Unido o Alemania (por ejemplo, la Ley de Poderes de Investigación de 2016 y la Ley de Mejora de la Aplicación de la ley en las Redes Sociales de 2017), estas simplemente no pueden compararse con la magnitud del enfoque exhaustivo orientado hacia las libertades de internet de Rusia. No obstante, Rusia ofrece una visión alternativa para gestionar el espacio digital en la era pos-Snowden. Su éxito podría conllevar a la injusta creencia de que aumentar el control estatal es un elemento necesario de la soberanía. Esto podría reforzar la idea de tener más control sobre el internet y, por consiguiente, habría más restricciones de los derechos digitales.

ME: Sugieres que Rusia colaborará más extrechamente con China en el campo de la gestión digital. Me pregunto si podríamos hablar ya de una mayor dependencia de parte de Rusia hacia Pekín –que desde el punto de vista tecnológico es más avanzado que Moscú. ¿Qué riesgos podría suponer esta asociación para los internautas rusos?

AE: Я полагаю, что амбициозная интернет-политика России может потребовать более тесного сотрудничества с Китаем, поскольку Россия находится в конфликте с западными партнерами и критикует существующую модель управления интернетом. В то же время России нужны технологии и ресурсы для построения своего суверенного интернета, которых у нее недостаточно. Россия и Китай провели несколько встреч на высоком уровне по вопросам кибербезопасности и контроля над интернетом, между компаниями Huawei и МТС заключен контракт на развитие российской сети 5G, обе страны продвигают идею государственного суверенитета в киберпространстве на международном уровне. Новому российскому технократическому правительству, возможно, потребуется быстро показать результаты и успехи, и они могли бы извлечь выгоду из китайского опыта в области регулирования и цензуры интернета, а также перенять китайские технологии. Однако все еще неясно, будет ли пренебрегаться вопросом безопасности ради быстрой реализации, что может привести к конфликту между российскими службами безопасности и правительством.

Трудно сказать, растет ли зависимость России от Пекина и какие риски это партнерство представляет для российских пользователей, так как доступна лишь малая часть информации о практической стороне этого сотрудничества. Много написано о декларировании стратегического партнерства и встречах президентов на высшем уровне, а о конкретной реализации и результатах – очень мало. Я бы сказала, что пока еще нет уверенности, что Россия будет опираться на китайские технологии. В то же время я не уверена, что Россия сможет развить собственные технологии. В долгосрочной перспективе России необходимо будет решать, какую сторону выбрать между двумя гигантами ИТ-технологий – Китаем или США, которые определяют будущее киберпространства.    

AE: La ambiciosa política de internet de Rusia podría requerir una cooperación más estrecha con China, ya que Rusia se está separando de sus socios occidentales y está criticando el modelo de gestión de internet existente. Al mismo tiempo, Rusia necesita tecnología y recursos para desarrollar su internet soberana. Rusia y China han sostenido varias reuniones de alto nivel en materia de ciberseguridad y control de internet. Existe un contrato entre Huawei y MTS (operador de telefonía móvil) para desarrollar la red 5G y, ambas naciones promueven la idea de un control estatal en el ciberespacio a nivel internacional. El nuevo gobierno tecnocrático de Rusia tal vez necesite demostrar resultados rápidamente y podría beneficiarse de la experiencia de China en materia de regulación y vigilancia de internet, y de la tecnología al adoptarlos en el país. No obstante, aún no está claro si descuidarán el problema de seguridad por el bien de una implementación rápida, lo que daría como resultado un conflicto entre los servicios de seguridad y el Gobierno de Rusia.

Es difícil afirmar si existe una mayor dependencia de parte de Rusia con Pekín o qué riesgos supone esta asociación para los internautas rusos. Existe muy poca información disponible sobre los aspectos prácticos de esta cooperación. Se puede leer bastantes publicaciones sobre la asociación estratégica y sobre las reuniones entre los presidentes de los dos países, pero muy poco sobre su implementación y resultados concretos. Diría que por el momento aún no está claro que Rusia dependerá de la tecnología china. Al mismo tiempo, no estoy segura de que Rusia será capaz de desarrollar su propia tecnología. A largo plazo, Rusia necesitará decidir qué gigante tecnológico elegirá: China o Estados Unidos.

ME: Gran parte de la ley de internet soberana es ambiciosa desde el punto de vista tecnológico, por no decir imposible –por el momento. Mas crea un marco legal para más bloqueos y vigilancia. ¿Qué evitaría que esta tomara el camino de, digamos, las leyes Yarovaya de 2018 (permitir un mayor escrutinio de las comunicaciones de los usuarios en nombre de la lucha contra el terrorismo) –una osada declaración de intenciones que es demasiado costosa y difícil de materializar?

AE: Интернет имеет стратегическое значение для нынешнего российского режима, поэтому я думаю, что Кремль постарается если не полностью реализовать закон о суверенном интернете, то хотя бы расширить государственный контроль над интернет-инфраструктурой и потоком данных в пределах российской границы. Я думаю, что Кремль будет использовать прагматичный и избирательный подход, который заставит интернет-акторов сотрудничать с российским государством по правилам Кремля и будет договариваться, извлекая для себя наибольшую выгоду (например, реализация закона о локализации данных). 

AE: Internet tiene una dimensión estratégica para el régimen ruso actual, por lo tanto, considero que si el Kremlin no puede implementar la ley de internet soberana en su totalidad, entonces, intentará por lo menos obtener un mayor control sobre la infraestructura de internet y el flujo de datos dentro de las fronteras del país. Pienso que habrá un enfoque pragmático y selectivo que hará que los actores digitales cooperen con el Estado ruso bajo sus condiciones: negociar y sacar el máximo provecho de la situación (por ejemplo, la implementación de la ley de localización de datos).

ME: Es posible que Rusia no pueda aceptar de manera inmediata a los gigantes digitales occidentales. Pero el aumento de estas regulaciones podrían ser tan inconvenientes que a largo plazo perjudicarían las oportunidades comerciales. ¿Cuáles son las consecuencias a largo plazo de la ley de la internet soberana para las compañías digitales extranjeras que operan en Rusia?

AE: В рамках реализации закона DPI или аналогичные технологии должны быть установлены на сетях провайдеров интернет-серверов. DPI может использоваться, в частности, для установки приоритетов и дискриминации трафика, поэтому государственный орган, управляющий интернетом в России, может замедлить скорость трафика нежелательных соединений и увеличить для других. Это может поставить под угрозу сетевой нейтралитет и привести к дискриминации компаний, не защищенных российским государством.

Это может быть риском для иностранных компаний, так как будет только один регулятор, государственный орган Роскомнадзор, и существует большой простор для маневров и практически никакого контроля над внедрением технологии и ее использованием.

С помощью этого и других законов об интернете Россия пытается подчинить существующие правила национальным нормативным актам. Параллельно российское правительство отдает предпочтение российским крупным интернет-компаниям. Рынок в России становится более непредсказуемым и менее защищенным для иностранных компаний.    

AE: En el marco de la ley, se deben instalar la inspección profunda de paquetes (DPI) o tecnologías similares en las redes de los proveedores del servicio de internet. Entre otras funciones, la DPI se puede utilizar para seleccionar y dar prioridad a cierto tráfico, por lo tanto, una autoridad estatal que gestione internet en Rusia podría reducir la velocidad del tráfico de todas las conexiones no deseadas y darle prioridad a otras. Esto podría comprometer la neutralidad de la red y generar discriminación en contra de las compañías que no están bajo la protección del Estado ruso. El riesgo que veo es que solo existirá un ente regulador, el guardián estatal de las telecomunicaciones Roskomnadzor, lo que significa que habrá un mayor espacio de maniobra y menor control de la implementación. Con esta y el resto de leyes de internet, Rusia está intentado supeditar las reglas existentes a la regulación nacional. Al mismo tiempo, el Gobierno ruso ofrece trato preferencial a las compañías de internet rusas. Eso significa que el
mercado en Rusia se está volviendo más impredecible y menos seguro para las compañías extranjeras

ME: Dijiste en una mesa redonda recientemente que la mejor forma de responder a “internet soberana” es que los que apoyan los derechos digitales a nivel mundial “expliquen su propia visión de una internet soberana y democrática comparada con el modelo ruso”. ¿Cómo sería eso?

AE: Необходимо широкая общественная дискуссия о будущем интернета, интернет-грамотности и правах человека в цифровую эпоху внутри стран, а также более тесное сотрудничество между заинтересованными сторонами, выступающими за экономические и политические преимущества свободного и глобального интернета. Необходимо снова усилить легитимность ICANN. Internet Governance Forum должен получить более широкую поддержку, признание и влияние. Стандарты транснационального правового регулирования в киберпространстве должны быть разработаны широкой коалицией стран, бизнеса, технологических компаний и гражданского общества. 

AE: Debe haber una amplia discusión pública sobre el futuro del internet, su uso y los derechos humanos en la era digital –tanto dentro de los países como entre las partes interesadas que promueven los beneficios económicos y políticos de un internet mundial y sin restricciones. Se debe reforzar la legitimidad de la ICANN, el Foro para la Gobernabilidad de Internet de Naciones Unidas debe recibir más apoyo, mayor reconocimiento e influencia. Las normas de las regulaciones legales transnacionales sobre el ciberespacio las debe elaborar una amplia coalición de países, industrias, compañías de tecnología y sociedad civil.

Inicia la conversación

Autores, por favor Conectarse »

Guías

  • Por favor, trata a los demás con respeto. No se aprobarán los comentarios que contengan ofensas, groserías y ataque personales.