El 24 de junio, la Corte Suprema de Estados Unidos anuló el caso Roe contra Wade [3], controvertido juicio de 1973 cuyo resultado convirtió el aborto en un derecho constitucional de la mujer. Hace casi 50 años, la sentencia de este juicio condujo a la abolición de las leyes de aborto estatales, como la de Texas, donde se dirimió el caso. Pero también polarizó a los estadounidenses según su moral y sus creencias religiosas, y atizaron un encendido debate de hasta qué grado debería legalizarse el aborto, si es que debería legalizarse.
La anulación de este fallo de referencia es la consecuencia de la sentencia del caso Dobbs contra Jackson Women’s Health Organization [4], litigio de 2019 que consiguió la derogación de una ley del estado de Mississippi que prohibía el aborto más allá de las 15 semanas. Esta sentencia fue anulada por la Corte Suprema de mayoría conservadora [5] en 2021, lo que anunció el principio del fin de las libertades garantizadas por Roe contra Wade.
La legislación que regula el acceso al aborto se traspasa ahora a los estados. Al anunciar la decisión judicial, el juez Samuel Alito señaló que ya era hora de «devolver el asunto del aborto a los representantes elegidos por el pueblo». La predisposición de la mayoría de estados [6] respecto al aborto es considerablemente prohibitiva.
Al igual que muchas personas, los internautas caribeños [7] y los legisladores de la región [8] ven la anulación del fallo Roe contra Wade como el primer paso hacia una resbaladiza rampa [9] en la que se irán erosionando paulatinamente los derechos que tanto esfuerzo ha costado conseguir. En una zona cuyas propias regulaciones sobre el aborto son restrictivas, los usuarios de redes sociales han dejado bien clara [10] su desaprobación.
La trinitense Rhoda Bharath [11] usó sus medios sociales para hablar sin rodeos en su análisis de la situación:
In case you missed it, the USA yesterday finally came out of the closet and revealed itself as a full fledged theocracy. […]
What is troubling about Roe vs Wade is this, laws are meant to protect all members of a society, as far as is possible – not just a select few – and the overturning of the ruling opens the flood gates for all kinds of other rights and civil liberties to be tampered with or changed entirely. And it is a political faction that spouts and promotes Christian virtues that is at the heart of getting this ruling overturned.
The overturning of Roe vs Wade puts the state in a position where it is policing the bodies of women without giving them viable options and solutions for unwanted pregnancies. And it is promoting the change in the decision as good Christian values. […]
So the USA, a society of multiple cultures, has declared itself as a Christian state. But a selective Christian state, protecting the privileges of a particular group.
Por si no te has enterado, Estados Unidos salió ayer por fin del armario y se reveló como una teocracia de pleno derecho. (…)
Lo que preocupa en el asunto de Roe contra Wade es que las leyes existen para proteger a todos los miembros de una sociedad hasta donde sea posible —no solo a unos cuantos escogidos—, y la anulación del fallo abre las compuertas a que todo tipo de libertades civiles se puedan manipular o cambiar por completo. Y es una facción política que farfulla y promueve las virtudes cristianas la gran culpable de la anulación del fallo.
La anulación del fallo Roe contra Wade pone al estado en una situación de control sobre el cuerpo de la mujer sin dar opciones y soluciones viables a cambio a los embarazos no deseados. Y pretende vender el cambio de decisión como buena ética cristiana. (…)
Así que Estados Unidos, una sociedad multicultural, se ha declarado estado cristiano. Pero un estado cristiano selectivo que protege los privilegios de un grupo en concreto.
Desde Londres, Jason Jones, que en 2018 ganó un caso contra el Gobierno de Trinidad y Tobago [12] sobre la inconstitucionalidad de la ley que penaliza agresiones sexuales y criminaliza el sexo anal entre adultos que manifiesten su consentimiento, mostró su preocupación [13] por el potencial efecto domin+o [14]:
My Soul hurts tonight. […]
Whatever your beliefs, it is a Woman's FREE WILL to do what ever she CHOOSES with her body.
Today's @SCOTUS judgement is an enormous step backwards in human rights.
And as a claimant in an ongoing human rights legal challenge, I'm scared tonight for the future.
We are seeing a swing to Conservatism in our Courts and we in minority communities tonight are heartbroken and scared. 🥺
Hoy me duele el alma. (…)
Sean cuales sean tus creencias, una mujer debe tener LIBRE ALBEDRÍO para hacer lo que ella DECIDA con su cuerpo.
La sentencia Corte Suprema de Estados Unidos de hoy es un enorme retroceso en los derechos humanos.
Como acusación en un caso judicial de derechos humanos, esta noche me asusta el futuro.
Estamos viendo un giro al conservadurismo en nuestros tribunales y en las comunidades minoritarias tenemos miedo y el corazón roto. 🥺
Y no fue el único:
👇 July 4 is only for a few https://t.co/N8E2wt5c4v [15]
— Maria Rivas-McMillan (@Panyol) June 26, 2022 [16]
El senador estadounidense John Cornyn está pidiendo abiertamente la vuelta de la segregación racial.
No es un simulacro.🚨
———–
El 4 de julio es solo para unos pocos.
El periodista Kejan Haynes hizo referencia a la respuesta del senador republicano Mike Braun [17] cuando le preguntaron si la decisión de permitir el matrimonio interracial debería dejarse a cada estado —dentro del debate racista [18] que rodeó las vistas previas al nombramiento de la jueza Ketanji Brown Jackson en marzo— y bromeó con la ironía [19] de que Clarence Thomas, uno de los jueces que votaron a favor de anular el fallo Roe contra Wade, sugiriese que también se revisaran otras decisiones, como el matrimonio del mismo sexo y el control de natalidad:
Not interracial marriage too? cuzzzz https://t.co/Zgvn6zKyCz [20]
— Kejan Haynes (@KejanHaynes) June 24, 2022 [21]
Clarence Thomas: El Tribunal «debería reconsiderar» el matrimonio gay y el control de la natalidad.
———-
¿Y el matrimonio interracial no? Porque…
Virginia, la esposa de Thomas., es blanca.
La Asociación de Planificación Familiar de Trinidad y Tobago aprovechó la oportunidad para recordar [22] que los derechos reproductivos son derechos humanos, y en Facebook, Sherron Walker-Harford retuiteó un tuit muy popular [23]:
What time is it in America?
*checks watch*
1942. pic.twitter.com/aCNGQTTsu0 [24]
— Comment Cellar (@commentcellar) June 25, 2022 [25]
Las zonas horarias están locaaaas.
En Australia son las 9 a.m.
En Roma es la 1 a.m.
Y en Estados Unidos es 1942, cuando minorías y mujeres siguen controladas por viejos hombres blancos.
———-
¿Qué hora es en Estados Unidos?*Mira el reloj*.
1942.
Sonya Sanchez-Arias, caribeña que vive en Estados Unidos. cree que los hombres no deberían tener poder para hacer leyes que gobiernen los cuerpos de las mujeres [26], t señaló [27]:
I've said it once, and I'll say it a thousand times: The treatment for an ectopic pregnancy, a septic uterus, or a miscarriage that your body won't release is abortion. If you can't get those abortions, you die. You. Die.
Lo dije una vez y lo repetiré mil veces: El tratamiento para un embarazo ectópico, una infección de útero o un aborto espontáneo que tu cuerpo no expulse es un aborto. Si no te pueden hacer un aborto en esos casos, te mueres. Te. Mueres.
La cómica trinitense Simmy De Trini hizo su propia interpretación [28]:
So women should give you sex freely with no marriage, they should either put chemicals in their bodies before or after sex so you can enjoy the pleasure of sex without the responsibility of children. But if they get pregnant and don't want to go through the pregnancy, they shouldn't be able to access safe healthcare and should revert to backyard methods to terminate the pregnancy… […]
Mankind: Yes! Put that in the law for them! And back it up with some religious quotes for the extra razzle dazzle.
Have you asked them what they want?
Mankind: Why should they have a say over what they can and cannot do with their bodies?
Así que las mujeres deben darles sexo gratis sin matrimonio, y también poner productos químicos en su cuerpo antes o después del sexo para que [los hombres] puedan disfrutar del placer del sexo sin la responsabilidad de los hijos. Pero si se quedan embarazadas y no quieren pasar por el embarazo, no tienen acceso a una atención sanitaria segura y deben recurrir a métodos clandestinos para abortar (…)
Humanidad: ¡Sí! ¡Pon eso en la ley para ellas! Y respáldalo con unas citas religiosas para que sea más convincente.
¿Les han preguntado a ellas lo que quieren?
Humanidad: ¿Y por qué deberían poder opinar sobre lo que pueden hacer o no con sus cuerpos?
Algunos usuarios caribeños de redes sociales se sorprendieron de la incongruencia de que algunos compatriotas se sintieran tan abatidos por la decisión de la Corte Suprema estadounidense:
Lots of people that live in Jamaica «outraged» by the Roe v. Wade.. as am I. But I wonder when they will direct some of that same energy to legalize abortion in JA 🤔💭
— Beige Nomad (@1YaadMan) June 24, 2022 [29]
Montones de personas que viven en Jamaica están «escandalizadas» por la anulación de Roe contra Wade… igual que yo. Pero me pregunto cuándo dirigirán algo de esa energía a legalizar el aborto en Jamaica.
🤔💭
Anyway, idk how much footing Jamaica has in criticising the overturning of Roe v Wade; our own laws criminalise abortion and only a few MPs have declared where they stand on it.
— Sir Gregory (@gregzry) June 24, 2022 [30]
De todas formas, no sé cuánta base tiene Jamaica al criticar la anulación de Roe contra Wade; nuestras propias leyes criminalizan el aborto y muy pocos diputados han declarado su postura sobre el tema.
Otros sugirieron que la decisión significaría una regresión de cualquier avance que se haya hecho hasta ahora sobre los derechos reproductivos en Jamaica:
Roe V. Wade was a very impactful case within the Western world at large. Jamaica had somewhat begun the process of educating people about abortion rights and this is gonna impact those talks majorly now.
— boil nugget eater #1 – SAHAI DAY (@funkitwt) June 24, 2022 [31]
Roe contra Wade fue un caso muy impactante en la mayor parte del mundo occidental. Jamaica comenzó de alguna forma el proceso educando a la gente sobre derecho al aborto, y ahora, eso impactará más aún en esas conversaciones.
Any prospects for the legalization of abortions in Jamaica died within the overturning of Roe v Wade.
Idk if I’m sad because our gov is reactive and we can’t have anything if it’s not in line with American standards or if I’m sad ‘cause the US is more of a mess. . .
— sudanuniverse (@sudanuniverse) June 24, 2022 [32]
Cualquier prospecto de legalización del aborto en Jamaica acabó con la anulación de Roe contra Wade.
No sé si estoy triste porque nuestro Gobierno es reactivo y no nos dan nada si no coincide con los estándares estadounidenses o estoy triste porque Estados Unidos es un desastre aún mayor…
La organización no gubernamental J-FLAG, que defiende la inclusión social y la protección de la comunidad LGBTQ+, inició un hilo educativo sobre Roe contra Wade [33], y añadió:
An important part of the conversation to be had:
The overturning of Roe v Wade also means that trans men and non-binary people may not be able to legally access abortions.
— Equality Jamaica (@EqualityJa) June 24, 2022 [34]
Una importante parte de la conversación que queda pendiente:
La anulación de Roe contra Wade también significa que los hombres trans y las personas no binarias podrían quedar sin acceso legal al aborto.
Barbados es una excepción notable a las estrictas leyes del aborto de otros estados caribeños. En 1983, el Parlamento del país aprobó la Ley de Terminación Médica del Embarazo [35], que despenaliza el aborto —la primera nación caribeña angloparlante en hacerlo— y este tuitero barbadense ve el potencial beneficio económico de esta ley:
There's an opportunity for Barbados in this Roe v. Wade situation…
If we add the availability of abortions to our tourism marketing portfolio, our economy could reap some benefits.
— Fertile Imagination 🇧🇧 (@mr_lashley88) May 4, 2022 [36]
Esta situación de Roe contra Wade es una oportunidad para Barbados…
Si añadimos la disponibilidad de un aborto a nuestra cartera comercial turística, nuestra economía puede cosechar algunos beneficios.
Viendo venir el desastre de Roe contra Wade, Ronald Sanders, exembajador de Antigua y Barbuda en Estados Unidos, declaró que el aborto debería legalizarse en el Caribe [37], donde las mujeres «desean con toda razón tener derecho a elegir», y donde «además, las leyes antiaborto han empeorado la situación económica de las mujeres más pobres»:
In many CARICOM countries, abortion is not an option […] except to ‘save a woman's life’ as in Antigua and Barbuda and Dominica, or to ‘preserve health,’ which applies in the Bahamas, Grenada, St Kitts-Nevis, St Lucia, and Trinidad and Tobago. Haiti, Jamaica and Suriname prohibit abortion altogether. Only three countries have a more progressive stance on this issue: Guyana allows abortions on request up to a gestational limit of 8 weeks, and Barbados and St Vincent and the Grenadines allow abortions for ‘broad social or economic grounds, rape, incest, and foetal impairment’.
En muchos países CARICOM, el aborto no es una opción (…) excepto para «salvar la vida de la mujer», como en Antigua y Barbuda y Dominica, o para «preservar la salud» como en Bahamas, Granada, San Cristóbal y Nieves, Santa Lucía, y Trinidad y Tobago. Haití, Jamaica y Surinam prohíben el aborto totalmente. Solo tres países tienen una postura más progresista sobre el tema: Guayana permite el aborto previa demanda hasta las ocho semanas de gestación y Barbados y San Vicente y las Granadinas permiten abortos por «motivos sociales y económicos, violación, incesto y malformaciones fetales».
No obstante, dice Sanders, «es un secreto a voces que se realizan abortos, de forma habitual, por todo el Caribe», y que la situación existente criminaliza las mujeres que abortan y también a los doctores que les practican el aborto:
Undoubtedly, apart from women deeply inculcated with religious dogma that oppose abortions, the time cannot be far off when women, throughout the Caribbean, like the women of the U.S., will use their voting power to demand the right to choose whether or not to have an abortion.
No hay duda de que, aparte de las mujeres a quienes han inculcado dogmas religiosos que rechazan el aborto, llegará el momento en que las mujeres de todo el Caribe, al igual que las mujeres de Estados Unidos, utilicen el poder de sus votos para exigir el derecho a elegir si abortan o no.
Sanders añade que «los hombres que comparten la responsabilidad de los embarazos no deseados (…) deben unirse a la lucha para defender el derecho de las mujeres a elegir» y que «los Gobiernos y los legisladores caribeños deben atender la posición de las mujeres en este tema». Y concluye:
It is their bodies, their health and their future that are at stake.
Es su cuerpo, su salud y su futuro lo que está en juego.