[1]Captura de pantalla [1] del debate electoral tailandés en el canal de Thairath TV en YouTube.
Este artículo [2] se publicó originalmente en el sitio independiente de noticias de Tailandia, Prachatai. Reproducimos una versión editada en virtud de un acuerdo de colaboración de contenidos.
El 18 de abril se transmitió en el canal de YouTube de Thairath TV el «Debate sobre las elecciones 2023 [1]«, con Jomquan Laopetch como moderador. En la última sesión, cada parte presentó su posición sobre el artículo 112 del Código Penal, la ley de difamación real o de lesa majestad.
El artículo 112 existe [3] en Tailandia desde hace décadas. En los últimos años se han multiplicado los procesos en virtud del artículo 112, sobre todo en el marco del Consejo Nacional para la Paz y el Orden. La organización Abogados Tailandeses por los Derechos Humanos (TLHR, por su nombre en inglés) informó que, entre 2014 y 2019 [4], al menos 106 personas fueron procesadas en virtud de esta ley. La interpretación de esta ley ha sido ampliada sin límites fijos y ha incluido casos relacionados con difundir publicaciones de Facebook, opiniones sobre las mascotas de la familia real o quemar retratos del anterior rey.
Entre 2018 y 2020 se estableció una casi moratoria sobre el uso del artículo 112, el primer ministro declaró que el rey Vajiralongkorn había solicitado que no se utilizara el artículo 112.
Los cargos se volvieron a presentar y se intensificaron tras una manifestación a finales de 2020, en la que se solicitaba una reforma de la monarquía. La política gubernamental fue modificada para incluir a los manifestantes [5] en todas las leyes disponibles, incluida la ley de difamación real, lo que provocó un aumento en el número de infractores de esta ley. Entre 2020 y 2023 [6], se registraron un total de 259 casos, en los que al menos 240 personas, incluidos ocho menores de 18 años, fueron procesados por delitos relacionados con la difamación real. Estos casos fueron presentados por diversos denunciantes, como miembros del público, el Ministerio de Economía y Sociedades Digitales, funcionarios del Estado y la Policía. De estos casos, 184 han llegado a los tribunales y ninguno ha sido archivado.
Poonsuk Poonsukcharoen [7], abogado de TLHR, ha expresado que es difícil aplicar el artículo 112 basándose únicamente en la lógica de la ley. Lo que sí debería ser motivo de preocupación es la estricta aplicación de la ley en los últimos años. En todos los casos en los que está relacionada la monarquía se interponen acciones judiciales del artículo 112, lo que demuestra lo impredecible que resulta la aplicación de la ley.
Según Sawitree Suksri, profesor de Derecho de la Universidad de Thammasat, la interpretación de la ley es problemática. Debería basarse en los mismos parámetros que los utilizados con leyes similares del Código Penal. Por ejemplo, la quema de un retrato real en 2021 dio lugar a una acusación de difamación real. Si bien el acto puede ser considerado como acto de incendio provocado, no supone una amenaza directa para la persona retratada.
Durante el debate electoral, existieron dos posturas que diferenciaban a los partidos, por un lado los partidos Bhumjaithai y Palang Pracharath que apoyan que el artículo 112 siga existiendo como está, y por otro, el partido Ruam Thai Sang Chart, que considera que la aplicación y las disposiciones legales del artículo 112 son un problema y que cree que hay diversas posibilidades en las que la ley se puede modificar.
«El artículo 112 no es un problema»
Chaiwut Thanakamanusorn, representante del partido Palang Pracharath, señaló que el artículo 112 no es un delito político, pero algunos políticos lo han explotado como arma política. Subrayó que ningún organismo gubernamental se aprovecha de la ley para intimidar al público. Solo se busca informar y dar a conocer la ley. Señaló que el Gobierno había constatado una conspiración subversiva, y las críticas fueron muy duras. Los funcionarios tuvieron que interponer una acción judicial para proteger la mayor institución de la nación.
Buddhipongse Punnakanta, representante del Partido Bhumjaithai, también afirmó que el artículo 112 no es problemático.
We see that Section 112 is not a problem for the people. We have already said that in our system of governance, we believe that the King is above politics.
Creemos que el artículo 112 no es un problema para la población. Ya se ha dicho que, en nuestro sistema de gobernabilidad, consideramos que el Rey se encuentra por encima de la política.
Juti Krairiksh, representante del partido Ruam Thai Sang Chart (Nación Unida Tailandesa), liderado por el actual primer ministro, afirmó que Tailandia ha sobrevivido durante 700 años gracias a los tres pilares del país: nación, religiones y monarquía. Advirtió del peligro que representa el involucrarse en actividades problemáticas y añadió que no había que culpar a los demás si uno optaba por participar en tales actividades.
«El artículo 112 es un problema en términos de aplicación y de sus disposiciones legales»
El partido «Avanzar», dirigido por Pita Limjaroenrat, propuso una enmienda de cuatro partes:
1. The penalty of 3-15 years in prison, which is equivalent to manslaughter, is excessive and should be reduced to one year.
2. Not everyone should have the right to file complaints; this should be restricted to the Office of His Majesty’s Principal Private Secretary or the Bureau of the Royal Household acting as the representative of the monarchy.
3. Section 112 should be removed from the Chapter in the Criminal Code dealing with national security, as it leads to difficulties in the court’s judgment and enforcement.
4. If the alleged offence is done in good faith, without malicious intent, there should be no prosecution under Section 112.
1. La pena de tres a 15 años de prisión, correspondiente a un homicidio involuntario, es excesiva y debería reducirse a un año.
2. No todos deben tener derecho a presentar denuncias. Este derecho debe limitarse a la Oficina del Secretario Privado Principal de Su Majestad o a la Oficina de la Casa Real que actúe como representante de la monarquía.
3. El artículo 112 debe suprimirse del capítulo del Código Penal que trata de la seguridad nacional, ya que genera dificultades en el juicio y la aplicación de la ley.
4. Si el presunto delito se comete de buena fe, sin intención maliciosa, no debe haber enjuiciamiento en virtud del artículo 112.
Jurin Laksanawisit, líder del Partido Demócrata, expresó su opinión de que el artículo 112 sigue siendo crucial, ya que está diseñado para proteger al jefe de Estado, y que muchas otras naciones tienen una ley similar. Cree que si la aplicación de la ley se considerada problemática, la solución está en modificar el proceso de aplicación, en lugar de abolir la ley. No está de acuerdo con la idea de que la Oficina de la Casa Real o la Oficina del Secretario Privado Principal de Su Majestad actúen como denunciantes, ya que es como enfrentar directamente a la monarquía con el pueblo.
Varawut Silpa-archa, líder del Partido Chartthaipattana, sugirió que cualquier modificación del artículo 112 debería someterse a referéndum, ya que afecta a todos los tailandeses y a su querida institución.
Por otro lado, Prommin Lertsuridej, representante del partido Pheu Thai, cree que la modificación del artículo 112 debe ser a través de un proceso parlamentario, como resolución pacífica del conflicto. «No es necesario convocar a un referéndum. La Cámara de Representantes debería escuchar a la opinión pública y abordar este asunto en el Parlamento».
Sereepisuth Temeeyaves, líder del Partido Liberal tailandés, dijo que el Gobierno debería aplicar enfoques diferentes a los delitos de difamación y de intención maliciosa. Sugirió que la pena por delito doloso fuera de un máximo de 15 años, mientras que la pena máxima por difamación fuera de tres años. Esto sería beneficioso para la institución real y también para los ciudadanos. Sin embargo, su partido insiste en que es necesaria una ley de difamación real para proteger al jefe de Estado.
Sudarat Keyuraphan, líder del partido Thai Sang Thai, declaró que, en principio, está de acuerdo con la idea de Sereepisut de la necesidad de una ley que proteja a la monarquía. Sugirió que los problemas con la ley se deben abordar en el Parlamento, y centrarse en encontrar soluciones basadas en la razón. También planteó la necesidad de imponer una ley a quienes hacen uso indebido del artículo 112 para atacar a sus oponentes políticos, y sugirió imponer penas más severas.
Suwat Liptapanlop, presidente del Partido Chart Pattana Kla, señaló que el partido no tiene una política para modificar el artículo 112. Sin embargo, si la aplicación de la ley se vuelve injusta o se convierte en un arma política, se debe considerar la posibilidad de modificarla. También se refirió a la propuesta de Atavit Suwanpakdee, vicepresidente del partido, de crear un comité especial de policías y fiscales para garantizar la justicia en la aplicación del artículo 112.
Las elecciones generales de Tailandia están programadas para el 14 de mayo.