Protesta del Día del Trabajo, 2019. Foto de Jennifer Creery/HKFP, utilizada con autorización.
La versión original de este artículo es de Lea Mok y se publicó [1] en Hong Kong Free Press (HKFP) el 26 de abril de 2023. Global Voices publica una versión editada en virtud de un acuerdo de asociación de contenido con HKFP.
La marcha prevista para el Día del Trabajo en Hong Kong [2] se canceló después de que uno de sus organizadores desapareció durante cuatro horas el 26 de abril de 2023. La manifestación iba a celebrarse el 1 de mayo para reivindicar los derechos de los trabajadores.
Los activistas Denny To y Joe Wong, exmiembros de la ya desaparecida [3] coalición a favor de la democracia Confederación de Sindicatos de Hong Kong (HKCTU), presentaron la solicitud para la manifestación en abril. En la página de Facebook, Hong Kong May Day [4], publicaban actualizaciones periódicas sobre el estado de la solicitud.
En una publicación [5] en su página de Facebook del 26 de abril, se informó que Joe Wong había desaparecido de su casa y no se la había podido localizar desde las 07:30 horas.
His family and friends suspect that Wong might have been taken away by the police for investigation or arrested. They have contacted lawyers to follow up.
La familia y amigos de Wong sospechan que la Policía podría habérselo llevado para investigarlo o detenerlo. Se han puesto en contacto con abogados para hacer un seguimiento.
Presión y estrés en aumento
Cuatro horas después, Denny To publicó un comunicado [6] en la página de Facebook para anunciar que Wong había «recuperado su libertad» a las 11:30 horas, y que había sufrido una crisis emocional debido a la presión y el estrés:
今早約11時半，黃迺元恢復人身自由。他未有被拘捕，但情緒崩潰，顯然承受了巨大壓力。他向我表示，剛剛已簽紙取消遊行申請，但限於《港區國安法》第63條，無辦法透露詳情。由於過往經歷，我能夠想像期間發生了甚麼事。黃已經盡了一切努力捍衛集會遊行權利，我完全理解及支持他的決定。請大家給他時間休息，傳媒可以聯絡本人回應。故事會如此發展，在決定申請時已有預料。情節雷同，實非巧合。[…]
Timothy Snyder指出：「威權主義的權力，大部份都是被慷慨賦予。在如此時代，個體往往預先考慮壓制性更強的政府想要甚麼，然後在沒有被要求的情況下預先服從。公民以這種方式適應威權，猶如教導權力可以做甚麼。」但願某程度上，我們已做到這一點。
Alrededor de las 11.30 horas de esta mañana, Joe Wong recuperó la libertad. No fue arrestado, pero sufrió una crisis emocional a causa de la gran presión que tenía. Me dijo que había firmado para retirar la solicitud de la marcha. Sin embargo, en virtud del artículo 63 de la Ley de Seguridad Nacional, no pudo revelar detalles. Por mi experiencia, puedo imaginarme qué le sucedió. Wong ha luchado mucho para defender el derecho de reunión, entiendo y apoyo por completo su decisión.
Sabíamos que esto podría pasar cuando hicimos la solicitud […]. Timothy Snyder escribió [en el libro Veinte lecciones para luchar contra la tiranía [7]]. «Gran parte del poder del autoritarismo se da de forma voluntaria. En momentos como estos, las personas piensan con anticipación lo que un gobierno más represivo deseará y entonces se ofrecen sin que nadie se lo pida. Una persona que se adapta de esta manera está enseñando al poder lo que puede conseguir».Hasta cierto punto, hemos conseguido esto[…].
Ese mismo día, la Policía confirmó que se había cancelado la solicitud de marcha del Día del Trabajo. Un portavoz de la Policía advirtió que cualquiera que se reuniera ilegalmente en la isla de Hong Kong el 1 de mayo podría ser acusado de participar en una manifestación ilegal, lo que conlleva una pena máxima de cinco años de cárcel.
Investigaciones policiales y preocupación por los secuestros
Al preguntarle sobre la declaración de To, el secretario de Seguridad de Hong Kong, Chris Tang, no aclaró si la Policía de seguridad nacional había hablado con Wong y pidió a los medios que consultaran con los organizadores por qué se había retirado la solicitud para la marcha. Lo que sí comentó es que, si los organizadores consideraban que no podían garantizar la seguridad del evento público, cancelar la marcha sería la decisión más adecuada.
Antes de la pandemia de COVID-19 en 2020, cada año en Hong Kong se realizaban manifestaciones multitudinarias para el Día del Trabajo, con la participación de personas de todo el espectro político que promovían los derechos y protecciones laborales.
El 11 de abril, To y Wong presentaron una solicitud para marchar [2] desde Victoria Park en Causeway Bay hasta las Oficinas del Gobierno Central en Admiralty a las 15:00 horas del 1 de mayo, con un aforo máximo de 500 personas.
Sin embargo, el 22 de abril, los dos organizadores declararon que fueron interrogados por la Policía de Hong Kong [8] sobre el origen de los fondos para la manifestación propuesta y cómo evitarían que grupos violentos «secuestraran» la marcha.
Más tarde, el jefe de Seguridad de Hong Kong criticó a Wong y To por hacer comentarios «irresponsables» [9] que minimizaban los «riesgos de seguridad» de las manifestaciones públicas. Los dos instaron [10] a la Policía a no «exagerar» el riesgo de que las manifestaciones fueran “secuestradas” y afirmaban que la Policía tenía la capacidad de evitar la violencia en la manifestación.
En paralelo, el director de la fiscalía municipal señaló que «las palabras son armas» y que quienes las utilicen para incitar a otros a cometer un delito serán sancionados.
Tras el arresto de la exlíder de la coalición sindical Elizabeth Tang por sospecha de colusión extranjera [11], la policía de seguridad nacional llevó a Wong y To, y a otros exmiembros del HKCTU, para ayudar en una investigación. [12]
En septiembre de 2021, la HKCTU anunció su decisión de disolverse ante las amenazas a la seguridad de sus miembros. [13] El sindicato fue una de las 50 organizaciones de la sociedad civil [14] que se disolvieron tras la implementación de la Ley de Seguridad Nacional [15] (NSL) impuesta por Pekín.
Si bien algunas pequeñas reuniones públicas han sido aprobadas por la Policía recientemente, han estado sujetas a estrictas medidas. Es más, para la primera protesta autorizada en Hong Kong en dos años contra una política gubernamental, [16] se obligó a los manifestantes a llevar etiquetas numeradas y cintas para definir el perímetro de la multitud durante la marcha.
En junio de 2020 [17], Pekín introdujo la ley de seguridad nacional [18] directamente en la Ley Básica de Hong Kong, pasando por alto el poder legislativo local, tras un año de protestas y disturbios prodemocráticos. La ley criminalizaba la subversión, la secesión, la colusión con fuerzas extranjeras [19] y los actos terroristas, que fueron ampliamente definidos para incluir la perturbación del transporte y otra infraestructura.
La medida otorga a la Policía nuevos y amplios poderes [20], lo que alarmó a demócratas, grupos de la sociedad civil y socios comerciales, ya que este tipo de leyes se han utilizado con frecuencia para silenciar y castigar a los disidentes en China. Sin embargo, las autoridades afirman que ha devuelto la estabilidad y la paz a la ciudad.