Daron Acemoglu, Simon Johnson y James A. Robinson. Imagen de la cuenta oficial en X del Premio Nobel. Dominio público.

Este año, el Premio Nobel de Economía se ha concedido a tres economistas: Daron Acemoglu, Simon Johnson y James A. Robinson, que sostienen que las instituciones son la causa fundamental del crecimiento a largo plazo.

Los ganadores del Premio Nobel son teorías claves en la escuela de la nueva economía institucional. Su investigación se basa en datos empíricos de regiones excoloniales, y clasifica a las instituciones en modelos “inclusivos” y “extractivos”, y sostiene que las primeras, que  aplica derechos de propiedad y protege la democracia y la libertad, fomenta el desarrollo económico, mientras las segundas, que concentran poder y recursos en un pequeño círculo de élites, obstruye el crecimiento.

Como su teoría se funda en historia colonial, sus estudios recibieron críticas por ignorar la violencia del colonialismo y por no mostrarse imparciales hacia el modelo de desarrollo occidental. Además, se cita el éxito económico de China para probar el error de su teoría, como lo señala el profesor de economía política Yuen Yuen Ang:

Congrats to AJR! 🌟 They are brilliant.

But I don't agree with their idealised portrayal of institutions in Western development

It is historically inaccurate, if not ideologized

Thus, not only do they struggle to explain China, they also can't explain why Western economies… https://t.co/6VZkwRdsId

— Yuen Yuen Ang (@yuenyuenang) October 14, 2024

ÚLTIMAS NOTICIAS: La Real Academia Sueca de Ciencias ha decidido otorgar el Premio Sveriges Riksbank en Ciencias Económicas 2024 en memoria de Alfred Nobel a Daron Acemoglu, Simon Johnson y James A. Robinson “por sus estudios sobre cómo se forman las instituciones y cómo afectan a la prosperidad”.
————–
¡Felicitaciones a AJR! 🌟 Son brillantes.

Pero no estoy de acuerdo con su representación idealizada de las instituciones en el desarrollo occidental.

Es históricamente inexacto, por no decir ideologizado.

Por lo tanto, no solo les cuesta explicar China, tampoco pueden explicar por qué las economías occidentales como la de Estados Unidos prosperaron a pesar de ser tan corruptas como lo es China hoy.

Las opiniones en China están divididas. Sorprendentemente, han surgido algunas opiniones críticas que reclaman una reforma institucional para enfrentar los problemas económicos del país.

En un video de Weibo, influyentes nacionalistas como Sima Nan criticaron a los tres economistas por ser poco críticos con el colonialismo e ignorar el hecho de que China ha superado a India y a otros Estados democráticos en crecimiento económico.

Otro extenso artículo académico publicado en Guancha (una plataforma de expertos nacionalistas chinos), escrito por Wen Yi, profesor de Gestión Económica, sostenía que la base del milagro económico chino era el poder del Estado y no un mercado libre ni una institución inclusiva:

没有中央集权提供政治稳定、社会安宁、基础设施，不可能有市场，尤其是安全统一的大市场。而如果没有安全统一的大市场，规模化大生产不可能盈利，即使有国际组织把技术免费送给你也不行。没有这样的市场条件，外资也不可能进来。资本家和企业家难道不比新制度经济学家们更知道哪里或什么样的制度条件下才能赚钱和积累财富？仅凭这一点就说明新制度经济学关于国民财富起源和工业革命机制的理论是错误的！[…]所以，缺乏国家力量主导的自由市场经济，不过是一盘散沙的小农经济，是羊肠小道，不是高速公路。

Sin la centralización del poder para mantener la estabilidad política y el orden social y construir infraestructuras, es imposible tener un mercado, especialmente uno que sea grande, seguro y unificado. Sin un mercado grande, seguro y unificado, la producción a gran escala no puede ser rentable, ni aunque una organización internacional te regale la tecnología.

Sin esas condiciones de mercado, tampoco puede entrar capital extranjero. ¿Acaso los capitalistas y empresarios no saben más que los nuevos economistas institucionales dónde o bajo qué tipo de condiciones institucionales pueden ganar dinero y acumular riqueza? Esto demuestra que las teorías de la nueva economía institucional sobre el origen de la riqueza nacional y el mecanismo de la revolución industrial son erróneas. […] Por lo tanto, una economía de libre mercado sin dominio del poder del Estado no es más que una pequeña economía campesina dispersa, un sendero de ovejas, no una autopista.

Sin embargo, en medios sociales chinos, más han aceptado las opiniones de los tres economistas y usado su teoría para pedir una reforma institucional.

En WeChat, El académico Wang Deshang sostuvo que China se ha transformado de una institución extractiva de la época de Mao Tse-Tung a una institución inclusiva con la política de Puertas Abiertas de Deng Xiaoping, que empezó en 1978. Sin embargo, el país pasó a ser una institución extractiva desde 2012, con la expansión del sector estatal. Aunque el modelo extractivo tuvo crecimiento, no era sostenible, como señaló Wang:

例如，中国的基建和房地产经济依赖于国家投资和地方政府债务的不断扩张，形成了所谓的“债务型经济”。这种模式的重复不仅导致了债务危机、房地产泡沫和地方财政困境，也未能激发经济中的颠覆性创新能力。新质生产力的缺失，使得中国无法通过创新驱动实现长期经济繁荣，反而深陷经济通缩和就业困境中。

Por ejemplo, la economía de infraestructuras e inmobiliaria de China se ha basado en la expansión de la inversión estatal y la deuda de los Gobiernos locales, y originado la llamada «economía de la deuda». La repetición de este modelo [extractivo] ha provocado crisis de deuda, burbujas inmobiliarias y problemas fiscales locales, y tampoco logró estimular la destrucción creativa en la economía. La falta de productividad innovadora ha impedido que China alcanzara la prosperidad económica a largo plazo. En cambio, el país está sumido en la deflación económica y las dificultades de empleo.

China se ha visto golpeada por la guerra comercial con Estados Unidos, el confinamiento por la pandemia COVID-19 y el estallido de las burbujas del mercado inmobiliario nacional, y en los últimos años ha sufrido una recesión económica que ha provocado deflación y desempleo juvenil.

Recientemente, Pekín intentó rescatar la economía con un plan de estímulo de varios billones de yuanes, que impulsó inmediatamente los mercados bursátiles chino y hongkonés. Sin embargo, aún se cuestiona si tendrá efectos positivos duraderos.

Nie Hui Hua, economista de la Universidad Renmin, cree que para enfrentar la actual crisis económica, China necesita una reforma institucional que permita crecer al sector privado. Escribió un comentario en WeChat en el que insta a una reforma estructural:

阿西莫格鲁等人连同早期诺斯等人的制度经济学研究，对于中国进一步深化改革和实现可持续增长具有重要的启示。第一，既然制度是长期经济增长的根本因素，那么我们的改革和发展就必须不断破除阻碍生产力前进的体制机制约束，不断解放和发展生产力。在短期内，经济刺激政策肯定是有用的，但是长期来看，仍然需要进行结构性改革。结构性改革就是进行制度改革。[…] 第二，制度的核心是保护产权和契约关系。… 根据制度经济学的研究，关键是保护企业家的“两权”——人身安全和财产安全。惟其如此，才能促进民营经济持续健康发展。

La investigación sobre economía institucional de Acemoglu, Johnson y Robinson tiene importantes lecciones para China, para seguir profundizando en sus reformas y lograr un crecimiento sostenible. En primer lugar, dado que las instituciones son el factor fundamental del crecimiento económico a largo plazo, nuestra reforma y nuestro desarrollo deben seguir eliminando las restricciones institucionales que limitan el avance de las fuerzas productivas. Es necesario seguir liberando y desarrollando las fuerzas productivas.

A corto plazo, las políticas de estímulo económico son útiles, pero a largo plazo se necesitan reformas estructurales. […] En segundo lugar, el núcleo de la institución es proteger los derechos de propiedad y las relaciones contractuales… Según el estudio de la economía institucional, la clave está en proteger dos derechos fundamentales de los empresarios: la seguridad personal y la seguridad de la propiedad. Solo así podremos promover el desarrollo sostenido y saludable de la economía privada.

Bajo el liderazgo del presidente chino Xi Jinping, el Partido Comunista Chino ha reforzado su control partidista del sector privado desde 2012, primero con la creación de sucursales del partido y después con la adquisición de las llamadas «acciones de oro» en empresas privadas, especialmente en el sector tecnológico. La serie de medidas reguladoras han frenado el sector privado, por un lado, y ampliado el estatal, por otro.

Los tres economistas del Nobel han hecho comentarios similares, pero más críticos, sobre el desarrollo político y económico de China en los últimos años. En 2022, Daron Acemoglu señaló a Xi Jinping y afirmó que su consolidación en el poder dañaría la economía china en un artículo titulado «La economía china se pudre por la cabeza«.

En respuesta al argumento cultural de que los chinos confucianos no necesitan una institución inclusiva para impulsar el crecimiento económico, Acemoglu y James Robinson veían en Taiwán un contraejemplo, ya que la isla se ha transformado en una institución democrática con un crecimiento económico sostenible. En otro artículo, El verdadero problema de Estados Unidos con China, escrito junto a Simon Johnson, Acemoglu argumenta que el modelo extractivo/represivo de China había contribuido al crecimiento del país a costa de los explotados trabajadores chinos y de los desempleados estadounidenses.

En otro artículo coescrito en diciembre de 2023, en medio de la guerra entre Rusia y Ucrania, Simon Johnson instó a las empresas occidentales a abandonar China, ya que los autores preveían el fracaso del principio Wandel duch Handel –principio de política exterior que aboga por comerciar con Estados autoritarios como estrategia para promover la reforma democrática– y la inevitable expansión de la guerra comercial contra China.

El debate parece sugerir que la transformación institucional de China no es una mera cuestión de sostener el crecimiento económico interno, ya que su modelo extractivo estatal se ha convertido en un problema para sus competidores occidentales, como han destacado muchos grupos de reflexión occidentales, como el Aspen Economic Strategy, organización no partidista con sede en Estados Unidos:

This form of globalization is also unhealthy, as it is the result of high household savings rates and faltering domestic demand, which have led China to become reliant on exports to support its economic growth. This export-led growth model is driven by extensive government… pic.twitter.com/vc9I3g2rGn

— Aspen Economic Strategy Group (@AspenEcon) October 17, 2024

Además, los desequilibrios económicos internos de China plantean dificultades a la integración económica global. En los diez años posteriores a la crisis financiera mundial, la caída relativa del crecimiento de las exportaciones de China fue un factor impulsor de la desglobalización. Datos más recientes muestran que China se está reglobalizando y que sus exportaciones están creciendo más rápido que su propia economía.
———–
Esta forma de globalización también es perjudicial, ya que es el resultado de las altas tasas de ahorro de los hogares y de la vacilante demanda interna, que han llevado a China a depender de las exportaciones para sostener su crecimiento económico. Este modelo de crecimiento impulsado por las exportaciones está impulsado por un amplio apoyo gubernamental a sectores favorecidos, lo que ha dado ventaja a China en varios sectores, incluidos los vehículos eléctricos, los semiconductores y la aviación.