Oficina tributaria de Pune, India. Imagen vía Wikimedia Commons de Universalashic (CC BY-SA 3.0).

Apenas meses después de que la Constitución de India entró en vigencia en 1949, el máximo tribunal de la nación emitió una sentencia significativa sobre libertad de expresión en el caso Romesh Thappar contra el estado de Madrás, el 26 de mayo de 1950. En esa resolución, la corte indicaba que a menos que hubiera una ley que restringiera la libertad de expresión dirigida únicamente a minar la seguridad del Estado, esa ley no podría usarse para restringir la expresión. La corte dijo que la “libertad de expresión incluye libertad de propagar ideas, y de que la libertad está garantizada con la libertad de circulación”.

En 2025, y aunque la resolución de Romesh Thappar aún tiene valor de precedente, el espíritu de la resolución ha disminuido significativamente. Actualmente, el gobernante partido de derecha Bharatiya Janata (BJP) ha estado usando activamente medios legales novedosos y creativos de reprimir la libre expresión rutinariamente. Una víctima reciente de este ejercicio fue The Reporters’ Collective, medio de periodismo de investigación cuya característica de sin fines de lucro fue cancelada presuntamente por el Departamento de Impuesto a la Renta, importante agencia del Gobierno central que está bajo la jurisdicción del Ministerio de Finanzas.

Una parte de la declaración de The Reporters’ Collective del 8 de enero de 2025 dice:

We have consistently worked with the public purpose as a non-profit and in adherence to all Indian laws, without fear or favor.

The order cancelling our non-profit status severely impairs our ability to do our work and worsens the conditions for independent, public-purposed journalism in the country.

Hemos trabajado consistentemente con propósito público como entidad sin fines de lucro, y de acuerdo con todas las leyes indias, sin miedo ni favor.

La orden que deja sin efecto la característica de no tener lucro afecta severamente nuestra capacidad de hacer nuestro trabajo y empeora las condiciones para hacer periodismo independiente y para el público en el país.

¿Qué causó la supuesta cancelación y cuáles fueron sus consecuencias?

Patrón de abuso

Aunque el editor fundador de The Reporters’ Collective, Nitin Sethi, se ha negado a comentar estas novedades, otros especulan que, de ser cierta, esta cancelación tiene menos relación con la posición oficial  —y patentemente extraña—del Departamento del Impuesto sobre la Renta de que el periodismo no sirve a un “propósito público”, y posiblemente tiene más que hacer con el hecho de que esta plataforma de medios suele publicar informes de varios intervinientes y multimedia críticos con el gobernante BJP.

P. Chidambaram, exministro de Finanzas del Sindicato y parlamentario de Rajya Sabha del Congreso Nacional Indio (principal partido opositor de India), dijo que esta novedad era un ataque a la “construcción de la libertad”.

One more building block of freedom was knocked down today when the Income Tax department canceled the non-profit status of Reporters’ Collective

The official reason given is «journalism does not serve any public purpose»

The true reason is that independent journalism does not…

— P. Chidambaram (@PChidambaram_IN) January 28, 2025

Un elemento más de la libertad fue derribado hoy cuando el departamento de Impuestos sobre la Renta canceló la condición de organización sin fines de lucro de The Reporters’ Collective.

La razón oficial esgrimida es que «el periodismo no sirve a ningún propósito público».

La verdadera razón es que el periodismo independiente no sirve al propósito del Gobierno.

Jawhar Sircar, exparlamentario de Rajya Sabha, culpó directamente al primer ministro Modi por esto:

Modi unleashes his Income Tax hounds to terrorise the media that exposes his corruption and highhandedness!
We live in a Reign of Terror. https://t.co/YiIb3FzjLE

— Jawhar Sircar (@jawharsircar) January 28, 2025

El Departamento del Impuesto sobre la Renta ataca a The Reporters’ Collective y a otros medios de investigación: «No tienen utilidad pública».
The Reporters Collective ha trabajado en varios reportajes de investigación, que tiene conocimiento de que se han notificado órdenes similares al menos a otros dos medios de todo el país que operan bajo un fideicomiso benéfico y gozan de exoneraciones fiscales en virtud de su situación de organización sin fines de lucro.
———-
Modi manda a sus sabuesos de impuesto a la renta para aterrorizar a los medios que exponen su corrupción y arbitrariedad!
Vivimos en el Reino del Terror.

Se debe señalar que no es la primera vez que el Departamento del Impuesto sobre la Renta ataca a grupos de la sociedad civil y plataformas de medios. En 2022, el Departamento del Impuesto sobre la Renta empezó a atacar a cinco grupos de la sociedad civil por presunto malos manejos de fondos según la ley de contribuciones del extranjero (regulación) de 2010, o “ley FCRA”. Estos grupos incluyen al grupo de expertos del Centro para Investigación de Políticas y la ONG internacional Oxfam. En 2024, se cancelaron sus licencias FCRA, y se les se vieron obligados a emprender acciones legales, proceso que lleno de incertidumbre. Mientras tanto, la capacidad de estas ONG para funcionar se ha visto afectada. Ni los políticos de oposición que son críticos del BJP se libran de las agencias centrales. Según un informe del diario en inglés The National Herald:

Ever since Modi government has come to power, every leader who has opposed BJP or posed a threat to its interests has seen central agencies at his/her door.

Desde que Modi llegó al poder, todo líder que se ha opuesto al BJP o supuesto una amenaza a sus intereses ha tenido a las agencias centrales en su puerta.

Este continuado uso (indebido) del poder gubernamental para atacar a grupos de la sociedad civil, líderes de la oposición y plataformas de medios sugiere una tendencia muy preocupante en cómo los organismos gubernamentales se convierten cada vez más en armas para reprimir la disidencia en el país.

El rol de los tribunales

El 18 de enero de 2024, una sala del Tribunal Superior de Delhi suspendió la orden del Departamento del Impuesto sobre la Renta que había cancelado la exoneración fiscal de Oxfam India y CARE India. Sin embargo, fue por motivos técnicos, de acuerdo con una orden anterior a favor del Centro para Investigación de Políticas, dictada por un tribunal diferente del mismo tribunal el 25 de agosto de 2023. En el caso de Oxfam India y CARE India, el tribunal razonó que, por la semejanza de los dos casos, la naturaleza de las órdenes provisionales que se concedieran a estas ONG debía ser coherente. Sin embargo, estas órdenes solo tenían carácter provisional, lo que significa que solo estarían vigentes mientras se cumplieran determinadas condiciones. Tras nuevas audiencias y procedimientos, podrían dictarse nuevas órdenes, y el resultado final del caso podría muy bien ser diferente de las medidas provisionales concedidas en esa fase.

Aunque el breve respiro del Tribunal Superior de Delhi podría considerarse sin duda una pequeña victoria para las organizaciones implicadas, sigue sin abordar las preocupaciones fundamentales en torno al creciente control normativo sobre los grupos de la sociedad civil. El 8 de abril de 2022, el Tribunal Supremo de India emitió un veredicto significativo en el que sostenía que varias enmiendas a la ley de contribuciones del extranjero (regulación), que inhibían la capacidad de las ONG para acceder a fondos extranjeros, eran constitucionales. El tribunal declaró que las enmiendas eran necesarias para regular la entrada y uso de contribuciones extranjeras de acuerdo con los intereses nacionales. El tribunal dijo en esa resolución:

We find force in the argument that it had become necessary for Parliament to step in and provide a stringent regime for effectively regulating the inflow and utilization of foreign contributions. Hence, there had been a legitimate goal for amending the subject provisions of acceptance of funds through one channel.

Encontramos fuerza en el argumento de que se había hecho necesario que el Parlamento interviniera y diera un régimen estricto para lograr regular la entrada y uso de contribuciones extranjeras. Por lo tanto, había un objetivo legítimo para modificar las disposiciones relativas a la aceptación de fondos a través de un canal.

Por razones relacionadas con la «seguridad nacional», el «orden público» y supuestas amenazas a la «soberanía de la nación», el tribunal dictaminó que el Parlamento podía limitar el acceso de las ONG a fondos extranjeros simplemente porque se sentía amenazado por la afluencia de fondos extranjeros a las arcas de las ONG. Irónicamente, el tribunal guardó silencio sobre el efecto amedrentador que esas restricciones tenían sobre la capacidad de las ONG más pequeñas para mantener sus operaciones. Por tanto, en opinión del tribunal, la percepción de inseguridad del Gobierno pesó más que los retos tangibles y reales que enfrentan las ONG que luchan por funcionar en estas restrictivas condiciones.

Sigue siendo incierto cómo responderán los tribunales indios a la demanda de The Reporters’ Collective en caso de que decidan emprender acciones legales contra el Departamento de Informática. Aunque las recientes órdenes del Tribunal Superior de Delhi ofrecen algunos signos de esperanza, la tendencia general a la extralimitación normativa del Gobierno y la falta de una supervisión judicial efectiva hacen que el entorno operativo sea cada vez más precario. Sea como sea, no será la última vez que oigamos hablar de las acciones del Departamento del Impuesto sobre la Renta contra grupos de la sociedad civil, ONG y partidos de la oposición en India.