Partidos nacionalistas hindúes de derecha enfrentan identidad laica de India con enmiendas constitucionales
Constitución de India en el Foro Mundial Geoespacial 2017 (Hyderabad, India). Imagen vía Wikipedia por Geospatial World (CC BY 2.0).
Desde que el Partido Bharatiya Janata (PBJ) llegó al poder en India en 2014, las discusiones sobre enmiendas constitucionales se han convertido en un tema recurrente.
El 26 de enero de 2015 hubo un significativo incidente cuando el Ministerio de Información y Radiodifusión de la Unión publicó un anuncio de prensa con el preámbulo de la Constitución. En esta versión se leía: «Nosotros, el pueblo de India, solemnemente hemos resuelto constituir India como una república democrática soberana». Notoriamente, esta versión omitió las palabras «socialista» y «laica», que se añadieron al preámbulo en la cuadragésima segunda enmienda en 1976. El preámbulo oficial actualmente dice: «Nosotros, el pueblo de India, solemnemente hemos resuelto constituir India como una república democrática secular socialista soberana”.
El anuncio de prensa recibió críticas inmediatas de los partidos opositores, que pidieron una investigación imparcial. Sin embargo, un mes después, el entonces ministro de la Unión, Arun Jaitley, se dirigió al Rajya Sabha (Cámara Alta del Parlamento indio), y afirmó que la versión publicada era un reflejo de la Constitución original y que su único objetivo era honrar a los padres fundadores, sin ninguna intención maliciosa.
Hace cinco años, en 2020, Rakesh Sinha, diputado del partido Bharatiya Janata, instó al Gobierno a eliminar la palabra «socialista» del preámbulo de la Constitución, destacó que no formaba parte del texto original sino que se había insertado posteriormente mediante la cuadragésima segunda enmienda.
Ese mismo año, el líder de PBJ, Subramanian Swamy, y varios otros, presentaron una petición al Tribunal Supremo de India para eliminar las palabras «laico» y «socialista» del Preámbulo. Sin embargo, en noviembre de 2024, el Tribunal Supremo desestimó la petición, dictaminó que ambos términos son parte integrante de la estructura básica de la Constitución.
El Tribunal enfatizó que, aunque «laico» y «socialista» no estaban incluidas en la Constitución de 1950, siempre ha estado implícito que es parte fundacional de su filosofía, principios que el Parlamento no tiene autoridad para enmendar. Estos términos fueron añadidos oficialmente en 1976 a través de la cuadragésima segunda enmienda, durante la Emergencia impuesta por la primera ministra Indira Gandhi. Los críticos han argumentado durante mucho tiempo que incluirlo fue antidemocrático, ya que muchos líderes de la oposición estaban encarcelados en ese momento y no pudieron participar en el debate.
No obstante, es importante destacar que en 1973 –tres años antes de la cuadragésima segunda enmienda–, en el histórico caso de Kesavananda Bharati, el Tribunal Supremo ya se había declarado que el laicismo era parte integral de la Constitución.
La controversia resurgió en junio de 2025, cuando Dattatreya Hosabale, secretario general de Rashtriya Swayamsevak Sangh, organización voluntaria paramilitar, nacionalista y de derecha hindú, declaró que las palabras «laico» y «socialista» no eran originalmente parte del preámbulo de la Constitución y ya era tiempo de eliminarlas.
¿Cuál fue la reacción de los partidos opositores?
Los partidos de la oposición de India reaccionaron con dureza a las declaraciones del líder de Rashtriya Swayamsevak Sangh, Dattatreya Hosabale. El Congreso Nacional Indio y otros partidos opositores condenaron su declaración, cuestionaron los motivos detrás de esos comentarios. El presidente del Congreso, Mallikarjun Kharge, enfrentó al partido Bharatiya Janata, cuestionó por qué la Constitución de su propio partido incluye las palabras «socialista» y «laico», mientras su padre ideológico, Rashtriya Swayamsevak Sangh, defiende eliminarlas de la Constitución india.
Muchos usuarios de las redes sociales también expresaron su descontento, destacaron que los líderes fundadores de India idearon una nación basada en el laicismo y fundada en el bien común.
En X, Nehruvian, cuenta que rinde tributo al primer primer ministro indio, Jawaharlal Nehru, publicó:
«Netaji and Panditji were vastly different, as persons, as leaders. But their minds did converge, powerfully, in their sense of five things. First, in their valorous patriotism. Second, in their uncompromising secularism. Third, in their socialist faith. pic.twitter.com/FdmqbCEptu
— Nehruvian (@_nehruvian) January 2, 2025
Netaji y Panditji eran muy diferentes, como personas y como líderes. Pero sus pensamientos coincidieron poderosamente en cinco cosas: Primero, en su valeroso patriotismo. Segundo, en su secularismo intransigente. Tercero, su fe en el socialismo
También en X, el usuario Nethrapal publicó un hilo en el que dice que el Tribunal Supremo de India ya había desestimado las peticiones para eliminar los términos «laico» y «socialista» del preámbulo de la Constitución.
Can the words «secularism» and «socialist» be amended in the preamble of the constitution?
This has been settled in the recent supreme court judgement of Dr Balramsingh and others in 2020 wherein Supreme court dismissed the petitions to remove the words «socialist» and «secular»… pic.twitter.com/SCZWhXC1wM
— Nethrapal (@nethrapal) June 28, 2025
Si bien es cierto que la Asamblea Constituyente no había acordado incluir las palabras «socialista» y «laico» en el preámbulo, la Constitución es un documento vivo, como ya se ha señalado, con facultades otorgadas al Parlamento para enmendarla en los términos y de conformidad con el artículo 368. En 1949, el término «secular» se consideraba impreciso, ya que algunos académicos y juristas lo habían interpretado como contrario a la religión. Con el tiempo, India ha desarrollado su propia interpretación del laicismo, según la cual el Estado no apoya ninguna religión ni penaliza la profesión y la práctica de ninguna fe. Este principio está consagrado en los artículos 14, 15 y 16 de la Constitución, que prohíben discriminar por motivos religiosos y garantizan la igualdad de protección de las leyes y la igualdad de oportunidades en el empleo público. Los principios originales del preámbulo —igualdad de condición y oportunidades; fraternidad, garantía de la dignidad individual— junto con la justicia —social, económica, política y libertad de pensamiento, expresión, creencia, fe y culto— reflejan este espíritu laico. El artículo 25 garantiza a todos la misma libertad de conciencia y el derecho a profesar, practicar y propagar libremente la religión, con sujeción al orden público, la moral, la salud, otros derechos fundamentales y la facultad del Estado para regular las actividades laicas asociadas a las prácticas religiosas. El artículo 26 extiende a todas las confesiones religiosas el derecho a establecer y mantener religiones y las instituciones benéficas, gestionar los asuntos religiosos, poseer y adquirir propiedades, y administrar dichas propiedades de conformidad con la ley. Además, el artículo 29 salvaguarda la cultura distintiva de cada sector de la ciudadanía, mientras que el artículo 30 da a las minorías religiosas y lingüísticas el derecho a establecer …
————–
¿Se pueden enmendar las palabras «laico» y «socialista» en el preámbulo de la Constitución?Esto se resolvió en la reciente sentencia del Tribunal Supremo del doctor Balramsingh y otros de 2020, que desestimó las peticiones de eliminar los términos «socialista» y «laico» del preámbulo.
El documento adjunto tiene el párrafo que claramente muestra por qué no se incluyeron «socialista» y «laico» en el preámbulo original. Menciona claramente que el laicismo indio es un modelo único.
Lee todo el hilo para entender mejor.
Igualmente, Rahul Gandhi, líder de la oposición en la Lok Sabha (Cámara Baja del Parlamento indio), dijo que el Rashtriya Swayamsevak Sangh pretende moldear el Gobierno de India según el las leyes de Manu, antiguo texto hindú muy criticado por respaldar la discriminación por castas, la desigualdad de género y las duras jerarquías sociales.
El término «laico» confirma que India no tiene una religión oficial, y también asegura que trato y oportunidades por igual para todas las religiones, y refuerza el espíritu pluralista e integrador del país. El columnista Shivasundar escribió en The News Minute:
Socialism and secularism are not just a technical debate of words. It is an ideological war to replace the Constitution with a Hindutva-corporate-Brahminical order. True patriots must resist this.
Socialismo y laicisimo no es solo un debate técnico de palabras. Es una guerra ideológica para remplazar la Constitución con un orden Hindutva-Brahminical. Los verdaderos patriotas deben resistir esto.
