Samay Raina, presentador del programa India tiene tatento en YouTube. Imagen vía Wikimedia Commons por Ajaynaik0077 (CC BY-SA 4.0).

El 25 de agosto de 2025, la Corte Suprema de India emitió un un fallo histórico que incluye a comediantes e influenciadores de redes sociales. La corte ordenó a los comediantes de monólogo Samay Raina,Vipul Goyal ,Balraj Paramjeet Singh Ghai ,Nishant Jagdish Tanwar ySonali Thakkar presentar disculpas públicas a los demandantes por comentarios que hicieron en un video de YouTube que los críticos dicen se burla de las personas con discapacidad.

En la corte hubo audiencias de tres casos, incluidas dos peticiones presentadas por los youtuberos Ranveer Allahabadia y Ashish Chanchlani para combinar múltiples informes de primera información (denuncias policiales en India) presentados en su contra en relación con el programa India tiene talento. Ambos provocaron controversia por una broma sobre padres y sexo. El tercer caso fue una solicitud presentada por la Fundación M/s SMACure contra los comediantes Samay Raina, Vipul Goyal, Balraj Paramjeet Singh Ghai, y Sonali Thakkar.

“Algo loco”

La orden, emitida por la Corte Suprema de India el 25 de agosto de 2025, surgió de una petición escrita (W.P.(C) No. 460/2025) presentada por la Fundación Cure SMA de India, ONG dedicada a la atrofia muscular espinal, raro desorden genético que causa severas discapacidades físicas. La Fundación acusó a los comediantes de burlarse de las personas con esa condición y otras discapacidades en un episodio de India tiene talento en YouTube.

La solicitud llamó la atención sobre el inmenso costo del tratamiento de la atrofia muscular espinal, en particular la inyección de terapia genética para bebés de 16 crore de rupias (equivalente a 1.81 millones de dólares). Durante el programa, el comediante Samay Raina hizo referencia a una campaña de caridad de la vida real para salvar a un bebé de dos meses con atrofia muscular espinal que requería terapia genética. Durante el programa, la describió como que «algo loco» estaba pasando«, y dijo en broma que la madre disfrutaría la lluvia de donaciones más que el tratamiento del niño.

En otro caso, se vio a Raina hablando con una persona con discapacidad visual y preguntó: “¿a cuál de tus ojos debería mirar?”, comentario que fue percibido como un menosprecio a la ceguera del concursante al burlarse de su inhabilidad para hacer contacto visual.

Regular el contenido creado para propósitos comerciales

Los defensores de la comedia argumentan que la sátira es un instrumento importante de las democracias, mientras que los críticos alegan que algunos comediantes están cruzando fronteras morales y normas sociales. El crecimiento de la comedia de monólogo y la cultura influenciadores en India, amplificado por el vasto alcance de YouTube, ha expandido el debate aun más.

Con el último fallo, la corte ha decretado que los creadores tienen responsabilidad adicional por el contenido creado con fines comerciales.

La corte de los jueces Surya Kant y Joymalya Bagchi ordenó al Gobierno formular pautas para regular el contenido digital. Estas reglas, dijo la Corte, deben lograr un cuidadoso equilibrio entre la libertad de expresión y la dignidad de las comunidades marginadas. También comentó que la creciente comercialización de plataformas digitales podría desalentar el discurso y subrayó la necesidad de nuevas normas para asegurar que la expresión permanezca responsable, especialmente cuando está motivada por intereses comerciales.

Directiva judicial y marco constitucional

La decisión de la Corte Suprema del 25 de agosto de 2025 tiene peso social significativo en India, porque muestra que las cortes están presionando a favor de que se asuman más responsabilidades en los espacios digitales, en los que los críticos dicen que los comediantes de monólogo e influenciadores con frecuencia desdibujan las líneas entre el humor y el daño.

La orden aborda directamente el marco constitucional de India. El artículo 19(1)(a) de la Constitución garantiza la libertad de expresión, mientras que el artículo 19(2) permite restricciones razonables en interés del orden público, la moralidad y la decencia. El artículo 21 extiende esta protección a la vida y la libertad personal, que las cortes interpretan como derecho a la dignidad de las personas marginadas.

La Corte observó que la sátira y el humor están protegidos, pero el contenido comercial que viola la dignidad de las personas no lo está y podría estar sujeto a regulación adicional. Dado que la sátira digital se hace cada vez más común, y que plataformas como YouTube muestran contenido cada vez más provocativo, este juicio parece señalar un intento de que los creadores tengan más precaución.

La decisión de agosto de 2025 es parte de una tendencia mayor de controversias en torno a comediantes y libertad de expresión en India, donde el humor con frecuencia ha desencadenado oposición pública y escrutinio legal.

En 2021, el comediante Munawar Faruqui fue arrestado y su programa quedó cancelado cuando lo acusaron de insultar el sentir religioso. De manera similar, el comediante Kunal Kamra enfrentó juicios por desacato por publicar comentarios satíricos sobre líderes políticos, que muchos vieron como ejemplo de extralimitación judicial en el discurso artístico. En 2015, el grupo de comedia All India Bakchod (AIB) fue denunciado por su actuación Knockout roast y lo acusaron de obscenidad e indecencia moral, lo que pone de manifiesto la continua tensión entre sátira y sensibilidad social.

Estos incidentes, amplificados por la indignación de las redes sociales, destacan lo difícil que es navegar la libertad de expresión en la diversa sociedad de India, donde el humor puede rápidamente convertirse en controversia legal o cultural. El último fallo de la Corte Suprema sigue este patrón pero cambia la atención de la responsabilidad del contenido del que se lucra, mientras enfatiza la necesidad de regulaciones más claras que eviten el abuso y protejan la expresión legítima.

Leyes indias sobre contenido digital

El marco legal de India sobre el contenido digital sigue fragmentado. La ley de tecnologías de la información de 2000, junto con las  directrices intermedias y el Código de Ética de los medios digitales, de 2021 trata sobre la responsabilidad de las plataformas solo con la mención de que deben eliminar todo contenido ilegal al ser notificadas. Aunque es posible hacerlo de manera voluntaria, las promociones falsas y las publicidades de influenciadores están sujetas a la ley de protección al consumidor de 2019 y pautadas por el Consejo de Normas Publicitarias de India.

Las regulaciones de servicios OTT y de radiodifusión a través de las reglas de tecnologías de la información de 2021 imponen restricciones principalmente sobre las plataformas, no sobre creadores de contenido individuales.

Con esta perspectiva fragmentada, hay grandes brechas en la regulación sobre contenido con fines de lucro que puede contener humor, comentarios y promoción comercial. La Corte Suprema ordenó al Gobierno resolver el vacío normativo, y señaló la ineficiencia de un marco regulatorio fragmentado en una era digital de rápida innovación.

Reacciones mixtas al veredicto

Las opiniones sobre el veredicto han estado divididas. La Fundación Cure SMA celebró el resultado. Su abogada, Aparajita Singh, declaró que el “buen sentido ha prevalecido” cuando los comediantes pidieron disculpas incondicionales en la audiencia. Por el contrario, muchos televidentes y seguidores de redes sociales criticaron la decisión como un ejemplo de vergonzosa extralimitación judicial. Argumentaron que los participantes discapacitados en el episodio se habían involucrado en un humor autocrítico por elección y que tal interferencia legal socava la expresión artística, y no la promociona.

Las reacciones en los medios de India y el público han estado divididas. Los principales medios, tales como The Hindu, Times of India e India Today alabaron el fallo por reforzar la sensibilidad en una era de contenido influenciador cada vez más comercializado. En contraste, The Economic Times y muchos usuarios de X (ex Twitter) criticaron lo que veían como hipocresía social y condenaron la comedia oscura creada por influenciadores mientras se toleraba material mucho más explícito en otros lugares.

Los analistas de la libertad creativa han advertido sobre un mayor efecto desalentador. Apar Gupta, abogado de medios y defensor de la libertad de expresión, mencionó en un artículo de Storyboard18 que el juicio podría desalentar la sátira y el comentario político, dado que los creadores podrían recurrir a la autocensura para evitar problemas judiciales en un ambiente en línea ya litigioso.

Esto está conduciendo a los creadores hacia la hipersensibilidad dado que India se ha hecho popular con su sátira digital que concuerda con iniciativas internacionales para censurar información dañina sin restringir la democratización del humor y la sátira. El énfasis de la Corte Suprema en una política cohesionada y un marco ético parece bien fundamentado, y destaca que la libertad digital y la responsabilidad social deben funcionar como complementos, no como opuestos. Este equilibrio se basa en preservar la dignidad y la minimización del daño, que forma la base para que las plataformas coexistan con Gobiernos y artistas, lo que impulsa la democracia.