Señalización en la fachada del Ayuntamiento, sede de la Corporación Municipal de Puerto España, que generó polémica iniciativa para revitalizar el parque Nelson Mandela de Trinidad. Foto usada con autorización.
En lo que resultó ser una demonstración del poder del activismo digital, las preguntas [1] que los usuarios de medios sociales trinitenses sobre los planes para “revitalizar” el parque Nelson Mandela de Puerto España llevaron el proyecto a su final. Los planes se estaban haciendo sin ninguna iniciativa de consulta con quienes usan el espacio.
Aunque los ciudadanos no estaban al tanto de la documentación que detallaban las especificaciones de lo que conllevaría el plan antes de una consulta virtual el 26 de julio, se habló [1] de reemplazar el césped con astroturf y que las personas paguen por entrar al parque.
La Corporación de la ciudad de Puerto España [2], que presentó la iniciativa, puso como fecha límite el 1 de agosto —Día de la Emancipación— para que el público enviara sus opiniones sobre una propuesta que no habían visto [1] (el documento con la propuesta que detalla una sociedad público-privada [3] con Capital Sports Facility Ltd. empezó a circular en línea pocos días antes).
Al 2 de agosto, el primer ministro Keith Rowley publicó [4] en su página de Facebook:
Replacing the natural environment at Mandela Park with artificial turf is a salesman’s foolish idea that ought not to waste the time or the resources of the Port of Spain Corporation.
The Government is sure the Corporation can put its time and money to much better use and spare us all this unnecessary aggravation.
Reemplazar el ambiente natural en el parque Mandela con césped artificial es la idea tonta de una vendedor que no debe perder el tiempo ni los recursos de la Corporación de la ciudad de Puerto España.
El Gobierno está seguro de que la Corporación puede darle mucho mejor uso a su tiempo y dinero, y nos ahorraría esta innecesaria exasperación.
Simultáneamente, la petición en línea iniciada para protestar por la propuesta de conversión [5] del parque en un “centro de bienestar público y deportivo en el corazón de la ciudad capital”, se actualizó [6]:
Shortly after 1.00 p.m. today, August 2nd 2021, the Prime Minister, Dr Keith Rowley, intervened and common sense prevailed. The people have spoken and our leadership has taken heed.
Poco después de la 1.00 p.m. de hoy, 2 de agosto de 2021, el primer ministro, doctor Keith Rowley, intervino y el sentido común prevaleció. El pueblo ha hablado y nuestros líderes lo han atendido.
Los usuarios de medios sociales se sintieron complacidos [7] con la respuesta del primer ministro Rowley, aunque algunos no estaban preparados para dejar pasar el asunto tan fácilmente. En Facebook, la usuaria Charisse Thavenot comentó [8]:
Well said but unfair to throw [the Regional Corporation] under the [bus] when a high ranking minister was part of the proposal meeting for this to relevant invitees. Thankfully people are learning about the strength of collaboration and fighting for what is right and what is really ours […] the government must remember that it's there to serve us the public (the 99%). I do hope you truly keep fending for this country and [its] people.
Bien dicho, pero es injusto culpar [a la Corporación Regional] cuando un ministro de alto rango participó de la reunión de esta propuesta a invitados pertinentes. Afortunadamente, el pueblo está aprendiendo la fuerza de la colaboración y la lucha por lo que es correcto y lo que es realmente nuestro […] el Gobierno debe recordar que está ahí para servir a los ciudadanos (el 99 %). Espero que siga defendiendo de verdad a este país y a [su] pueblo.
El ministro de Energía, Stuart Young [9], y Keith Scotland [10], parlamentario de Puerto España Sur, asistieron a la consulta virtual [11] el 26 de julio.
Thavenot continuó [12]:
This should never have even seen the light of day. And especially when other wonderful proposals have been made for much much much less investment, and that would keep things natural and accessible to the public.
Esto nunca debería haber visto la luz. Y sobre todo cuando se han hecho otras propuestas maravillosas con una inversión mucho menor, y que mantendría todo natural y accesible al público.
Sin embargo, uno de los coautores de los artículos [13] de la Sociedad de Planificadores de Trinidad y Tobago (TTSP) y el Instituto de Arquitectos de Trinidad y Tobago (TTIA) que ha estado apareciendo con frecuencia [14] en Trinidad and Tobago Newsday, habló con Global Voices con la condición del anonimato pues los artículos son un esfuerzo conjunto, explicó.
Dijo que el problema principal estaba menos relacionado con el concepto en sí mismo –podría haber habido un compromiso para un espacio de uso mixto– y más con cómo se manejó: ningún acceso público a la información, una reunión virtual mal anunciada y un plazo irrazonable en el que se esperaba que el público respondiera. «El problema es el proceso, y nadie lo reconoce», dijo.
Constructor defiende idea de astroturf
Colm de Freitas, propietario de Capital Sports Facility Ltd., defendió [15] su propuesta porque «se necesita alguna disposición para el fútbol y otros deportes juveniles en equipos para darles un lugar donde jugar».
En una publicación de Facebook, Frances HL replicó [16]:
Just stop it. There are so many unkempt pieces of state land all over the country. Find a piece, do a greenfield design with drainage considerations and try your thing. Let us not add a large impermeable surface in an already flood prone area when the city is barely able to manage its existing runoff as is. Another good option; redo an area with natural turf and just maintain it.
Basta ya. Hay muchos terrenos estatales descuidados por todo el país. Encuentren un terreno, hagan un diseño de campo verde con consideraciones de drenaje e intenten lo suyo. No añadamos una gran superficie impermeable en una zona ya propensa a las inundaciones cuando la ciudad apenas puede gestionar la escorrentía existente tal como está. Otra buena opción; rehacer una zona con césped natural y simplemente mantenerla.
Otros comentaristas [17] han expresado críticas [18] por la propuesta de que convertir el parque en una instalación de entrenamiento para atraer ingresos por turismo deportivo, y la percepción [19] de que el parque no es usa plenamente.
En Facebook, Lara Littlepage, esposa de de Freitas, lamentó [20] el hecho de que el proyecto estaba «muerto en el agua». En el hilo, Joe Cazabon comentó [20]:
[I] don't think the issue was anything to do with astroturf […] It was more about protecting public access, maintaining some natural, unpaved areas in POS, and not sneaking plans through without proper consultation and consideration of all issues.
[No creo que la cuestión tenga que ver con el astroturf […] Se trataba más bien de proteger el acceso público, de mantener algunas zonas naturales sin pavimentar en POS, y de no aprobar planes a escondidas sin la debida consulta y consideración de todas las cuestiones.
El vicealcalde de la ciudad, Hillan Morean, sostuvo [3] que el proceso de consulta había sido minucioso y transparente, y Littlepage coincidió:
They had a public consultation last Monday and were willing to do a second one now that questions and concerns were raised. The RFP has not even been written as yet. They were doing the consultations first. For once they seemed to be following the right steps.
El lunes pasado [2 de agosto] hicieron una consulta pública y están dispuestos a hacer otra ahora que han surgido preguntas y preocupaciones. Todavía no se ha redactado la solicitud de propuestas. Primero hicieron las consultas. Por una vez, parece que están siguiendo los pasos correctos.
Cazabon respondió [21]:
No one I know, including regular users of the park had heard of the public consultation before the petition came out. And one day of consultation, with insufficient public notice of it, breaks all sorts of good practice rules for these things. I am glad it's dead in the water – for one thing it shows that the public is interested, and the decision makers are responsive.
Nadie que conozca, incluidos los usuarios habituales del parque, sabía de la consulta pública antes de que saliera la petición. Y un solo día de consulta, con una notificación pública insuficiente, rompe todas las normas de buenas prácticas para estos asuntos. Me alegra haya quedado en nada: por un lado, demuestra que el público está interesado y que los responsables de la toma de decisiones son receptivos.
‘Tomamos la decisión correcta’
Sin embargo, el primer ministro Rowley recurrió a Facebook para aclarar [22] que su declaración inicial sobre el concepto de astroturf como «idea tonta de un vendedor» no se refería al alcalde de Puerto España, Joel Martínez, que tuvo una larga carrera como vendedor de seguros antes de ocupar un cargo político.
Por su parte, Martínez dijo [23] que ya había decidido no seguir con la propuesta una vez que quedó claro que el público no la apoyaba, y añadió que «acogía con satisfacción» el aporte del primer ministro, ya que «permite entender ahora que hemos tomado la decisión correcta».
Aun así, Leela Ramdeeen, que preside la Comisión Católica para la Justicia Social [24] (CCSJ), siguió centrándose [3] en los aspectos de la cuestión que más parecen preocupar a los ciudadanos:
CCSJ maintains that astroturf may look good, but plastic is plastic. […] Mayor Martinez, we are all stewards/trustees of our environment. […]
Since TT is a signatory to the Paris Agreement, CCSJ calls for sustainable, responsible, environmentally responsible revitalisation of our city.
CCSJ sostiene que el astroturf puede tener buen aspecto, pero el plástico es plástico. […] Alcalde Martínez, todos somos administradores/fideicomisarios de nuestro ambiente. […]
Dado que Trinidad y Tobago es firmante del Acuerdo de París, CCSJ pide una revitalización sostenible, responsable y respetuosa con el ambiente de nuestra ciudad.
Otra cuestión clave fue que aparentemente se desestimó la propuesta por el acceso equitativo al parque. A pesar de su promesa de que la revitalización sería «para las personas», el documento de presentación explicaba que las personas interesadas en usar el parque tendrían que solicitar el acceso con un sistema de reserva según un calendario, lo que hizo que Ramdeen añadiera [3]:
The CCSJ also questions how the conversion to a fee-for-use facility will benefit the many people who currently use the space free of charge. The plan will not be inclusive.
El CCSJ también cuestiona que la conversión a una instalación de pago beneficie a las muchas personas que actualmente usan el espacio de forma gratuita. El plan no será inclusivo.
Se se estimó el costo del proyecto en 20 millones de dólares trinitenses (2,9 millones de dólares estadounidenses), y el exalcalde de Puerto España, Louis Lee Sing, dijo [25] que como la propuesta no fue solicitada, «significa que se está considerando en situación no competitiva».
Aunque el 28 de julio de 2017 se publicó [26] un anuncio de licitación [27] para las obras de mejora del campo de juego del parque Nelson Mandela, y que De Freitas confirmó que la propuesta se envió antes [28] del inicio de la pandemia de COVID-19 [29], no está claro si la licitación tiene relación con la propuesta de la instalación deportiva capital.
Lee Sing también sugirió [30] que los fondos podrían aprovecharse mejor en instalaciones a las comunidades más desfavorecidas del este de Puerto España.