Panorama de los medios sociales. Ilustración por Natael Ginting, Canva Pro.

Presentamos la segunda parte de la entrevista con Ethan Zuckerman. Lee la primera parte aquí.

En 2014, Ethan Zuckerman desató una intensa discusión digital con una entrada en su blog titulada “Una disculpa pública por meter la pata al no cuestionar los supuestos“. En la entrada, reflexiona acerca de su papel en la invención de las tan odiadas ventanas emergentes que se utilizan para generar ingresos. La entrada recibió diversas respuestas entre bromas de presentadores de los programas de entrevistas nocturnos estadounidenses hasta amenazas de muerte. Sin embargo, desató conversaciones significativas acerca del impacto negativo de internet en la publicidad y la necesidad de modelos alternativos.

Ethan Zuckerman (EZ): So, sort of three things happened. The first that happened almost immediately was that people thought it was very funny. There were actually a couple of late-night hosts in the US that actually made fun of it in their routines, I think it was Jimmy Kimmel, Conan O’Brien, so that was very strange to see people talking about me in comedy routines. The second thing was very predictable; because it’s the internet we’re talking about, which was I get a lot of death threats. The third came much more gradually. People start writing about the questions that I have raised “was advertising the original sin of the internet?” You now see people like Shoshana Zuboff who wrote this brilliant book on surveillance capitalism, essentially saying ‘yeah, and this all is part of an economy that is deeply unhealthy for us and we’ve got to find an alternative models’. I think being able to talk about this and talk about the history how we got here was very helpful. So for me it was funny, scary, and unpleasant but ultimately I think it did help to steer the conversation to the healthy direction.

Ethan Zuckerman (EZ): Sucedieron tres cosas. Lo primero que pasó fue que la gente pensó que era muy gracioso. Es más, algunos presentadores de programas nocturnos de Estados Unidos que se rieron en sus rutinas; creo que fueron Jimmy Kimmel y Conan O’Brien, por lo que fue extraño ver que se hablaba de mí en rutinas de comedia. Lo segundo fue muy predecible; como se trata de internet, recibí muchas amenazas de muerte. Lo tercero llegó mucho más gradualmente; la gente comenzó a escribir acerca de las preguntas que planteé como “¿fue la publicidad el pecado original de internet?”. En la actualidad, podemos ver a personas como Shoshana Zuboff que escribió este brillante libro acerca del capitalismo de la vigilancia, en el que básicamente afirma que “sí, y todo esto es parte de una economía que no es saludable para nosotros, y tenemos que encontrar modelos alternativos”. Yo creo que poder hablar acerca de esto y hablar acerca de la historia de cómo hemos llegado aquí fue muy útil. Para mí fue gracioso, aterrador y desagradable. No obstante, a fin de cuentas, creo que sí ayudó a dirigir la conversación con la dirección saludable.

Ethan Zuckerman es crítico del estado actual de los esfuerzos para privacidad en internet, y destaca que iniciativas como el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) de la Unión Europea, que regula cómo las empresas privadas pueden usar, procesar y almacenar información personal, han quedado cortas al cambiar el modelo de negocio imperante. Enfatiza la necesidad de una alternativa positiva, en la que aboga por la creación de medios  públicos para mejorar los medios sociales.

Juke Carolina (JC): En este momento, ¿crees que hay suficientes cambios en la esfera pública en torno a la privacidad, las políticas de privacidad y los derechos digitales?

EZ: The truth is we’ve seen some good attempts to try to increase internet privacy, particularly within the European context but so far they have not been nearly successful enough. I think GDPR was a really great intention, I think it was moving absolutely to the right direction but I don’t think it was nearly successful enough in moving people away from this existing business model where I have come out of this is that I end up feeling like it’s not enough to just say “you can’t do it,” you actually have to provide a positive model for how you can and should do it. And what I think what most European regulations has said is “we don’t like the American model and we want you to do it differently,” but we haven’t seen nearly enough innovation in terms of what a different model could be.

And this is really been what my work has been in the last three or four years, particularly in coming to UMass, I am increasingly convinced that we need public media, in the same way have public media helping ensure we have high quality news coverage. I think we need public media to help us have much better social media.

EZ: La verdad es que hemos visto algunas buenas iniciativas para tratar de aumentar la privacidad en internet, particularmente en el contexto europeo, pero hasta ahora no han tenido el éxito suficiente. Creo que el RGPD fue realmente una buena iniciativa; creo que iba en la dirección correcta, pero no creo que haya tenido el éxito suficiente al alejar a la gente del modelo de negocio existente. Lo que he sacado de todo esto es la sensación de que no basta con decir “no puedes hacerlo”, tienes que ofrecer un modelo positivo de cómo puedes y debes hacerlo. Además, creo que la mayoría de las normativas europeas han dicho que “no nos gusta el modelo estadounidense y queremos que lo hagan de otra manera”. Sin embargo, no hemos visto suficiente innovación en términos de lo que podría ser un modelo diferente.

Realmente, esto ha sido mi trabajo en los últimos tres o cuatro años, sobre todo en cuanto a la Universidad de Massachusetts. Estoy cada vez más convencido de que necesitamos medios públicos para ayudar a asegurar que tenemos una cobertura de noticias de alta calidad. Creo que necesitamos medios públicos que nos ayuden a tener mejores medios sociales.

Aunque las iniciativas son importantes, Ethan Zuckerman cree que las estrategias bien intencionadas pero erróneas, tales como los basados en la criptomoneda, no son la solución para el futuro de los medios sociales. En cambio, Ethan aboga por aprender de los grupos enfocados en la descentralización y los esfuerzos impulsados por la comunidad, en particular aquellos basados en comunidades del mundo real.

JC: Una de las palabras claves que mencionaste antes, la buena iniciativa. Hay muchas buenas iniciativas rondando en internet. Por ejemplo, Elon Musk intenta defender a toda costa la “libertad de expresión” en Twitter. ¿Cómo debería afrontar el público estas buenas iniciativas?

EZ: Good intentions are a start, right? It’s good that we have a lot of people thinking what the future of the internet could look like. And I think Elon Musk is a good example of this, I think he genuinely thought that he could make Twitter a better place, and there were decisions that have been made that he disagreed with and that he if participated in the management of it, everything could be better. I think he was terribly, terribly wrong, but I think almost everyone who’s involved with thinking the future of social media, I think almost everyone is coming from a place of good intentions. I just think that a lot of people are wrong.

I see a lot of people who wants to use models from the cryptocurrency world, to “save social media” and I would hope we get to the point where we realized that the cryptocurrency creates at least as many problems as it solves but certainly those folks have good intentions, I just think they’re approaching this problem in the wrong way. I actually think there’s much more to learn from really two groups: The first, From people who are doing decentralization and the Fediverse; the second is from the group of people who has been forced to leave the existing platforms and had to create their own social media spaces. I think those are some of the most interesting and best people to learn from out there. I think what really comes down to is that good intentions aren’t enough. You have to look at the examples of people who are trying to create interesting, new ways of building social media. Preferably from those who are grounded in real, existing communities in the world.

EZ: Las buenas iniciativas son un comienzo, ¿cierto? Es bueno que haya mucha gente que piense cómo podría ser el futuro de internet. Yo creo que Elon Musk es un buen ejemplo de esto, creo que pensó que genuinamente podía hacer de Twitter un lugar mejor y se tomaron decisiones con las que no debe haber estado de acuerdo, y que si hubiera participado en la gestión de esas ideas, todo podría ser mejor. Yo creo que estaba terriblemente, terriblemente equivocado, pero creo que todos los que están involucrados con el pensamiento del futuro de los medios sociales, al menos casi todos, vienen de un lugar de buenas iniciativas. Solo creo que mucha gente está equivocada.

Veo a muchos que quiere usar los modelos del mundo de la criptomoneda para “salvar los medios sociales”, y espero que lleguemos al punto en el que nos demos cuenta de que las criptomonedas crean al menos tantos problemas como los que resuelven. Es cierto que esa gente tiene buenas iniciativas, solo creo que están enfocando este problema de forma equivocada. Es más, creo que hay mucho más que aprender de dos grupos: el primero son las personas que están haciendo la descentralización y Fediverso; el segundo son los grupos de personas que se han visto obligadas a abandonar las plataformas existentes y han tenido que crear sus propios espacios de medios sociales. Yo creo que esas son algunas de las personas más interesantes y de las que mejor se puede aprender. Creo que lo que realmente importa es que no bastan las buenas iniciativas. Hay que fijarse en los ejemplos de quienes intentan crear formas nuevas e interesantes de construir medios sociales. Preferiblemente de quienes se basan en comunidades reales y existentes en el mundo.

JC: Hoy en día podemos observar que los sectores financieros son cada vez más precavidos con los medios sociales y comentan que han muerto. ¿Qué opinas al respecto?

EZ: Social media was seen for a while as a very promising way to make money. It’s a way to create content without paying for content creation. In a sense, that feels like a great bargain. What people have figured out is that it’s not a great bargain. As soon you invite people to create their own content, they can misbehave, and they can do stupid stuff. Basically, there is a cheaper way to make money out there.

If that’s the question, “Is an investment in social media dead?” the answer is yeah, maybe. But here’s the thing, we need a space to have conversations and a lot of the work I’ve been doing right now is around the relationships between the public spheres and democracy. You can not have a democracy if there’s no way for citizens to talk with one another about what they think about politics and society. If you don’t have a public sphere, there’s no way for people to decide and vote. You need to have that ability for people to learn about candidates and decide. It’s inherent.

So if you believe that the public is necessary for democracy and you believe that the public spheres these days are digital, I feel pretty strongly about that. You have to ask the question, “are you willing to have a public sphere that is as good as we paid for, or is it something that we need to make investments in?”

EZ: Por un tiempo, los medios sociales se han visto como una forma muy prometedora de ganar dinero. Es una manera de crear contenido sin pagar por crearlos. En cierto sentido, parece ser un buen acuerdo. Lo que la gente ha notado es que no es así. Tan pronto como invitas a la gente a crear su propio contenido, se comportan mal y pueden hacer estupideces. Básicamente, hay una manera más barata de hacer dinero.

Si la pregunta es: “¿está muerta la inversión en medios sociales?”, la respuesta es sí, tal vez. Sin embargo, la cuestión es que necesitamos un espacio para mantener conversaciones, y gran parte de mi trabajo actual gira en torno a las relaciones entre las esferas públicas y la democracia. No puede haber democracia si los ciudadanos no pueden hablar entre sí sobre lo que piensan de la política y de la sociedad. Si no hay una esfera pública, no hay forma de que la gente decida y vote. Es necesario que la gente pueda informarse acerca de los candidatos y decidir. Es algo inherente.

Por lo que si crees que el público es necesario para la democracia y crees que las esferas públicas de hoy en día son digitales, me siento bastante convencido al respecto. Hay que preguntarse: “¿estamos dispuestos a tener una esfera pública tan buena como la que pagamos o es algo en lo que tenemos que invertir?”.

JC: ¿Sigue existiendo un mundo en el que el periodismo ciudadano importa? En un sentido global.

EZ: I think citizen journalism has, in some ways, taken over mainstream journalism. One of the things that have been so interesting is watching Global Voices for almost 20 years now; a huge number of our bloggers have become journalists, writers, radio producers, and makers of stories, and I think what happened is there is now a new pathway into journalism.

I think traditionally, the pathway for journalism is to work for a newspaper, learn the trades that way, and make your way in. What’s happening now is that people learning to write by writing on social media and blogs and are very quickly invited to do columns to share their perspectives. And for the most part, this is very positive. It meant that we have many more people whose voices are represented in the media. I think it has diversified who’s writing; it’s given us a much broader audience. I think one downside of all of it is that … while we were all bloggers, we saw ourselves as something very different from mainstream media we had a real sense of solidarity, we’re in this together, it’s us against the journalists, and we are creating a revolution. We had our revolution very successfully; we are now part of mainstream media now. We are feeding story ideas, many of us become authors and columnists, and even if we’re not there yet, that pathway is now open. Where I think we need to keep thinking and keep working is we wanna make sure that this pathway remains open and particularly that it remains open for people who may not have another way of making their voices heard.

EZ: Creo que el periodismo ciudadano se ha apoderado del periodismo convencional, en cierto modo. Una de las cosas más interesantes que he visto en Global Voices durante casi 20 años es que muchos de nuestros blogueros se han convertido en periodistas, escritores, productores de radio y creadores de historias. Creo que lo que ha ocurrido es que ahora hay una nueva vía de acceso al periodismo.

Creo que, tradicionalmente, el camino hacia el periodismo consiste en trabajar en un periódico, aprender el oficio y abrirse camino. Lo que está ocurriendo ahora es que a la gente que aprende a escribir en los medios sociales y en los blogs, se le invita rápidamente a escribir columnas para expresar sus puntos de vista. Y en su mayor parte, esto es muy positivo: significa que tenemos muchas más personas cuyas voces están representadas en los medios. Creo que se ha diversificado quién escribe; nos ha dado un público mucho más amplio. Creo que una de las desventajas de todo esto es que mientras todos éramos blogueros, nos veíamos a como si fuéramos muy diferente de los medios dominantes, teníamos un verdadero sentido de la solidaridad, estamos juntos en esto, somos nosotros contra los periodistas y estamos creando una revolución. Nuestra revolución ha tenido mucho éxito: ahora formamos parte de los medios dominantes. Aportamos ideas, muchos nos convertimos en autores y columnistas, y aunque aún no hayamos llegado a ese punto, el camino está abierto. Creo que tenemos que seguir pensando y trabajando para asegurarnos de que esta vía siga abierta, sobre todo para quienes no tienen otra forma de hacer oír su voz.