Alexey Sidorenko, director de Teplitsa. Foto del autor, usada con autorización.

Global Voices inicia una serie de publicaciones sobre los proyectos cívicos de mayor impacto que se desarrollaron en Rusia antes de la guerra. Teplitsa, medio y ONG que apoya a la sociedad civil rusa en el extranjero y en su propio país, ha publicado un libro sobre los más impactantes. En este artículo introductorio, hablamos con el fundador y director de Teplitsa, el conocido activista Alexéi Sidorenko.

Global Voices (GV): Por favor, cuéntanos sobre tu proyecto. ¿Qué hace Teplitsa ahora?

Alexey Sidorenko (AS): The largest part of our team, unfortunately, had to leave Russia because of the obvious risks.  We have changed our program.  Soon after the beginning of the full-scale invasion I realized that, not even only from the political, ethical or moral view, war is the biggest evil that we have to deal with.

From the point of view of the non-governmental sector, war is the biggest factor destroying any social impact that could be potentially achieved by any non-profit— be it human rights, ecology, animal protection, orphan children, or domestic violence. In other words, the war has such a serious all-consuming effect that, in theory, it does not make sense to support any initiatives by and large. I said, in theory, because, despite a serious pivot towards anti-war activity, we still kept some parts of our activities aimed at civil society.

An anti-war pivot was significant. We thought that because our resources are relatively limited, we have to do the maximum possible, in particular, active things, in order to help the anti-war movement on the one hand and to help save the civil society which really had not stayed neutral, which had also expressed a position on this issue.

Of course, inside Russia there’re still organizations that keep doing very important work event though they haven’t loudly declared as anti-war. We don’t know what happens with them and what dangers they’re exposed to. We know that there was a story with the petition of 300 civic organizations, and a lot of them had not received presidential grants afterwards and they were approached by the secret services. Some of the managers of those organizations had to leave the country afterwards.

We decided not to put any accusatory labels on those who stayed silent about the war. And yet, in our programming, given our limited resources, we just decided not to provide any extra services to the organizations without values that correspond with ours. And democracy, empathy, human rights, and denouncing of the war are among them.

Previously we based our active assistance on whether organizations serve one of the [UN's] Sustainable Development Goals (SDGs). Since February 2022, just serving the SDGs is not enough, and we only help those organizations that accept our values. Of course, everybody can still read our website or our Open Source products, but participation in the events or receiving consultations requires accepting our values.

After the beginning of the full scale invasion, civil society’s requests have changed greatly — namely everybody became concerned with digital and complex security, as well as some everyday life-related issues, like relocation. We tried to accommodate those requests by investing more time in digital security consultations, articles, and videos.

Another important element our activity were conferences “Internet Without Borders” initiated by a Canadian non-profit eQualitie — we’ve been the organizing partner for the last 5 conferences and travelled accross half of Europe with the program that educates about cybercensorship, splinternet, VPNs, etc. Because the first thing that the Russian authoritarian government did after the beginning of the full-scale invasion, was to censor all independent media. Teplitsa itself got blocked in October 2022. We believe that very soon, Russia will start blocking YouTube and might introduce the so-called ‘whitelists’.

Alexey Sidorenko (AS): Lamentablemente, la mayor parte de nuestro equipo tuvo que abandonar Rusia por los riesgos evidentes. Hemos cambiado nuestro programa. Poco después del comienzo de la invasión a gran escala me di cuenta de que, ni siquiera solo desde el punto de vista político, ético o moral, la guerra es el mayor mal que tenemos enfrentar.

Desde el punto de vista del sector no gubernamental, la guerra es el mayor factor que destruye cualquier impacto social que pudiera lograr cualquier organización sin fines de lucro, ya sean los derechos humanos, la ecología, la protección de los animales, los niños huérfanos o la violencia doméstica. En otras palabras, la guerra tiene un efecto tan grave que todo lo consume que, en teoría, no tiene sentido apoyar ninguna iniciativa en general. He dicho, en teoría, porque, a pesar de un serio eje hacia la actividad antibélica, seguimos manteniendo algunas partes de nuestras actividades dirigidas a la sociedad civil.

El eje antibélico fue significativo. Pensamos que, dado que nuestros recursos son relativamente limitados, tenemos que hacer lo máximo posible, en particular, actividades, para ayudar al movimiento antibelicista, por un lado, y para ayudar a salvar a la sociedad civil, que realmente no había permanecido neutral, que también había expresado una posición sobre esta cuestión.

Por supuesto, dentro de Rusia sigue habiendo organizaciones que hacen un trabajo muy importante aunque no se hayan declarado en voz alta como antibelicistas. No sabemos qué les pasa ni a qué peligros se exponen. Sabemos que hubo una historia con la petición de 300 organizaciones cívicas, y muchas no habían recibido subvenciones presidenciales después y las abordaron los servicios secretos. Algunos de los responsables de esas organizaciones tuvieron que abandonar el país después.

Decidimos no poner ninguna etiqueta acusatoria a quienes guardaron silencio sobre la guerra. Y sin embargo, en nuestra programación, dados nuestros limitados recursos, simplemente decidimos no prestar ningún servicio adicional a las organizaciones sin valores que se correspondieran con los nuestros. Valores como la democracia, la empatía, los derechos humanos y la denuncia de la guerra.

Antes basábamos nuestra ayuda activa en si las organizaciones servían a uno de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) [de Naciones Unidas]. Desde febrero de 2022, no basta con servir a los ODS, y solo ayudamos a las organizaciones que aceptan nuestros valores. Por supuesto, todo el mundo puede seguir leyendo nuestro sitio web o nuestros productos de código abierto, pero para participar en los eventos o recibir consultas es necesario aceptar nuestros valores.

Tras el inicio de la invasión a gran escala, las peticiones de la sociedad civil han cambiado mucho: todo el mundo se preocupa por la seguridad digital y compleja, así como por algunas cuestiones relacionadas con la vida cotidiana, como la reubicación. Intentamos atender esas peticiones invirtiendo más tiempo en consultas, artículos y videos sobre seguridad digital.

Otro elemento importante de nuestra actividad fueron las conferencias «Internet sin fronteras«, gestionadas por la organización canadiense sin fines de lucro eQualitie. Hemos sido los organizadores de las últimas cinco conferencias y hemos viajado por media Europa con el programa que educa sobre cibercensura, balcanización de internet, VPN, etc. Porque lo primero que hizo el autoritario Gobierno ruso tras el comienzo de la invasión a gran escala fue censurar todos los medios independientes. Teplitsa fue bloqueada en octubre de 2022. Creemos que muy pronto, Rusia comenzará a bloquear YouTube y podría introducir las llamadas «listas blancas».

GV: Queríamos hablar a nuestro público de los proyectos que habías apoyado antes de la guerra y que se reflejan en el libro. ¿Siguen funcionando y cuáles son los proyectos cívicos de mayor éxito en Rusia?

AS: I think that probably from those participants that I remember, there are four examples of very effective teams that continue to live and work despite all the dangers and hurdles of working in the authoritarian country. The first one I am thinking about is OVD-Info — we know that they do a lot, they have a large network of activists, and lawyers. Their activity, of course, has changed but nevertheless, we know and feel that they are present in the field and support the activists and regular people in the field.

The second example is about Grigoriy Sverdlin, a successful non-profit manager, who for a long time was the executive director at Nochlezhka, a Saint-Petersburg organization that helps homeless. He left Russia right after the war began and founded “Idite Lesom” [Go by the forest], an organization that helps everybody to flee from the country, escape mobilization, and therefore fighting against Ukrainians. His organization helped hundreds (if not thousands) of people who decided to flee Russia. As in Nochlezhka, Sverdlin is very competent and he’s using  elements of automation in their activities as well as very effective, creative marketing.

As the third example we cited Navalny’s Team. As you know, Navalny’s Team still does a wide range of activities, while Navalny himself is in jail. Lately, they have made an online platform through which one may organize some actions, do activism. Navalny himself started some of the first civic tech projects (like Rospil, Rosyama, etc.). Despite the fact that the Russian government announced them ‘undesirable’ and ‘extremist’ thus creating them very dangerous to cooperate with, they still have massive support in and outside the country.

Finally, I’d like to mention the Declarator project by Transparency International Russia — it’s an aggregator of tax declarations submitted by the government officials and PEPs (politically exposed persons).  I really like this project because in these conditions of [un] transparency of the last pre-invasion years, it managed to gather data systematically illustrating a horrible situation with income inequality tied to corruption and nepotism. Almost everybody from Transparency Russia had to leave the country. Despite the exile, the organization managed to transfer their data, to save the platform, to save the community of people who worked on analyzing and enriching this data.

AS: Creo que probablemente entre los participantes que recuerdo, hay cuatro ejemplos de equipos muy eficaces que siguen viviendo y trabajando a pesar de todos los peligros y obstáculos que supone trabajar en un país autoritario. El primero en el que pienso es OVD-Info: sabemos que hacen mucho, que tienen una gran red de activistas y abogados. Su actividad ha cambiado pero sabemos y sentimos que están presentes sobre el terreno y que apoyan a los activistas y a la gente común y corriente sobre el terreno.

El segundo ejemplo es el de Grigoriy Sverdlin, exitoso gestor sin fines de lucro, que durante mucho tiempo fue director ejecutivo de Nochlezhka, organización de San Petersburgo que ayuda a personas sin hogar. Se fue Rusia al empezar la guerra y fundó «Idite Lesom» [Anda por el bosque], organización que ayuda a todos a huir del país, escapar de la movilización y, por tanto, de la lucha contra los ucranianos. Su organización ayudó a cientos (hasta miles) que decidieron huir de Rusia. Al igual que en Nochlezhka, Sverdlin es muy competente y usa elementos de automatización en sus actividades, así como un marketing muy eficaz y creativo.

Como tercer ejemplo citamos al Equipo de Navalny. Como sabes, el Equipo de Navalny sigue realizando muchas actividades, mientras el propio Navalny está en la cárcel. Últimamente, han creado una plataforma en línea a través de la cual se pueden organizar algunas acciones, hacer activismo. El propio Navalny puso en marcha algunos de los primeros proyectos de tecnología cívica (como Rospil, Rosyama, etc.). A pesar de que el Gobierno ruso los anunció como «indeseables» y «extremistas», por lo que resulta muy peligroso cooperar con ellos, siguen teniendo un apoyo masivo dentro y fuera del país.

Por último, me gustaría mencionar el proyecto Declarator de Transparencia Internacional Rusia, agregador de declaraciones fiscales presentadas por funcionarios del Gobierno y PEP (personas políticamente expuestas). Me gusta mucho este proyecto porque, en estas condiciones de [poca] transparencia de los últimos años anteriores a la invasión, ha conseguido reunir datos que ilustran sistemáticamente una situación horrible de desigualdad de ingresos ligada a la corrupción y el nepotismo. Casi todos los miembros de Transparencia Rusia tuvieron que abandonar el país. A pesar del exilio, la organización consiguió transferir sus datos, salvar la plataforma, salvar a la comunidad de personas que trabajaban analizando y enriqueciendo estos datos.

GV: ¿Cree que en Rusia sigue existiendo algún tipo de sociedad civil dentro del país y, en caso afirmativo, cómo funciona?

AS: There is civil society in Russia, of course, and it is going underground, more and more so. Some people leave, some go to jail. The Russian government strikes Russian civil society with the same regularity as it strikes Ukraine with missiles. But as Ukraine gets angrier and more resilient with every ballistic missile hitting its ground, I believe so does the Russian civil society — but it is much more difficult to see it at the moment. Human rights defenders on the ground operate in silence, using anonymity — therefore it’s difficult to say what is really happening. Those who have fled, at least it seems so, adapt and try to institutionalize, start new project. All these activities take time, and unfortunately, look (especially for the observers from Ukraine) insufficient. But knowing the situation on the inside — it seems like a lot is happening.

AS: Hay sociedad civil en Rusia, por supuesto, y cada vez es más clandestina. Algunos se van, otros van a la cárcel. El Gobierno ruso ataca a la sociedad civil rusa con la misma regularidad con la que ataca a Ucrania con misiles. Pero a medida que Ucrania se enfurece y se vuelve más resistente con cada misil balístico que impacta en su suelo, creo que ocurre lo mismo con la sociedad civil rusa, aunque por ahora es mucho más difícil verlo. Los defensores de los derechos humanos sobre el terreno actúan en silencio, se amparan en el anonimato, por lo que es difícil decir lo que está ocurriendo realmente. Los que han huido, al menos eso parece, se adaptan e intentan institucionalizarse, iniciar nuevos proyectos. Todas estas actividades llevan tiempo y, por desgracia, parecen insuficientes (sobre todo para los observadores de Ucrania). Pero conociendo la situación desde dentro, parece que están pasando muchas cosas.

GV: ¿Qué pueden hacer los activistas rusos que emigraron para cambiar la situación en la guerra o dentro de Rusia?

AS: I think there are a lot of good ways to bring change. First of all, we see that a lot of people are becoming volunteers in various activist projects that help Ukraine.  For example, some help Ukrainians to leave Russia, to return them home or to a safe space. Some fundraised during the winter months to purchase personal heaters. People I know volunteer in the Polish town of Przemyśl and help the Ukrainian refugees to move further to Europe. Russian investigative journalists publish more and more data instrumental in persecuting all those who are directly involved in crimes against Ukraine and in supporting the regime.

All across the world active Russians have participated in the pro-Ukrainian protests. Some are involved in finding evidence needed to impose sanctions against the regime.  Those who stay in Russia, contribute in just talking to their family, friends, acquaintances about the war and changing people’s views towards it.

>At the end of our latest event ‘Scaling Solidarity,’ we have come to the understanding of a concept of ‘micro-conversation.’ An activist inside the country can have a ‘micro-conversation’ while being on a metro or while performing any routine transaction. It’s important to connect with a person and try to convey a horrible destructive effect that the war has not only on Ukrainians but on the Russian society itself. A random person might not be particularly empathetic towards Ukrainians (even though it’s obvious that they’re undoubtedly the most affected victims of the Russia’s aggression) but they might be more empathetic towards the ways of its own country.

AS: Creo que hay muchas formas de lograr el cambio. En primer lugar, vemos que mucha gente se hace voluntaria en diversos proyectos activistas que ayudan a Ucrania. Por ejemplo, algunos ayudan a ucranianos a salir de Rusia, para regresarlos a casa o a un espacio seguro. Algunos recaudan fondos durante los meses de invierno para comprar calefactores personales. Conozco a gente que trabaja como voluntaria en la ciudad polaca de Przemyśl y ayuda a los refugiados ucranianos a avanzar hacia Europa. Los periodistas de investigación rusos publican cada vez más datos útiles para perseguir a todos los que están directamente implicados en los crímenes contra Ucrania y en el apoyo al régimen.

En todo el mundo, rusos activos han participado en las protestas proucranianas. Algunos están implicados en la búsqueda de pruebas necesarias para imponer sanciones contra el régimen. Quienes se quedan en Rusia, contribuyen simplemente hablando con su familia, amigos, conocidos sobre la guerra y cambiando la opinión de la gente al respecto.

Al final de nuestro último evento «Ampliar la solidaridad», hemos llegado a comprender un concepto de «microconversación». Un activista dentro del país puede mantener una «microconversación» mientras viaja en metro o realiza cualquier transacción rutinaria. Es importante conectar con una persona e intentar transmitirle el horrible efecto destructivo que la guerra tiene no sólo en los ucranianos, sino en la propia sociedad rusa. Puede que alguien no sienta especial empatía hacia los ucranianos (aunque es obvio que son sin duda las víctimas más afectadas por la agresión rusa), pero sí hacia las costumbres de su propio país.