¿Ves todos los idiomas arriba? Traducimos las historias de Global Voices para que los medios ciudadanos del mundo estén disponibles para todos.

Entérate más sobre Traducciones Lingua  »

Rusia: cibernautas responden a devastadora inundación en Krymsk

Entre el 6 y 7 de julio, más de 170 personas murieron y 35,000 quedaron heridas o perdieron su propiedad [ru] en las inundaciones en la región de Krasnodar (fotos y video en estos informes de PublicPost [ru] – Día 1, Día 2, Día 3). Es probable que la cifra de muertos aumente, mientras los rescatistas y servicios de emergencia continuaban su trabajo en las zonas afectadas. La ciudad más golpeada es Krymsk: el agua se alzó por encima de los tres metros al cabo de minutos, tarde en la noche, cuando muchas personas dormían y no tuvieron tiempo de escapar.

En la blogósfera y en el terreno, no hay consenso sobre qué causó la catástrofe de Krymsk. Algunos sostienen que fue un desastre natural, por un momento, otros creyeron que las aguas del cercano reservorio de agua de Neberdzhayevskoye había sido descargado hacia Krymsk para evitar que la ciudad portuaria de Novorossiysk se inundara; y también están los que culpan de la tragedia a una desafortunada combinación de condiciones climáticas extremas (cerca de cuatro cuotas mensuales [ru] de lluvia en un día), el mal estado del reservorio, la vulnerabilidad de la ciudad debido a su ubicación al pie de las montañas y con varios ríos cercanos, y que las autoridades no advirtieran ni evacuaran a los habitantes de la zona.

Muchas de estas discusiones en internet también están politizadas: los bloggers que se inclinan por la opinión de que no hubo factor humano relacionado con el desastre están chocando con los que responsabilizan a las autoridades locales y federales por acciones deliberadas y negligencia que, en su opinión, resultaron en severos daños y numerosas víctimas mortales.

Las declaraciones oficiales han sido inconsistentes, y muchas personas, en internet y en la zona afectada, no están convencidas con el mensaje que las autoridades están tratando de transmitir.

La blogósfera no ha sido la fuente más confiable tampoco: muchos bloggers basaban sus teorías en la información que después resultó ser falsa. El Reservorio Neberdzhayevskoye, por ejemplo, no tiene compuertas, así que las autoridades no pudieron haberlas abierto para dejar salir el agua; no hay cadena montañosa que separe Novorossiysk del Reservorio Neberdzhayevskoye, y sus aguas no pudieron fluir hacia la ciudad; el otro reservorio, Varnavinskoye, mencionado en algunos de los primeros posts posteriores al desastre como posible fuente del agua de la inundación que cayó sobre Krymsk, está ubicado en una altitud más baja que Krymsk, no más alta.

Todo esto suma a la confusión general y dificulta aun más entender lo que realmente ocurrió en Krymsk. Como escribió [en] Masha Gessen en el blog Latitude del New York Times, “Así, además de la tragedia de la gente que murió en Krymsk, está la tragedia de no tener esperanza de saber alguna vez lo que realmente les ocurrió”.

Inundación en Krymsk, región de Krasnodar, Rusia. Foto de Vladimir Kotelnikov (usuario Kotelnikov de Flickr). Usada con autorización.

Varios bloggers han analizado la situación, trazando fotos, mapas, infografía y otra información disponible.

El usuario eugenyshultz de LiveJournal, en un extenso post que ha generado más de 2,500 comentari0s, ofreció esta explicación [ru]:

[…] La inundación en Krymsk es el resultado de una lluvia extremadamente fuerte en las montañas, que causó un aluvión de agua de las montañas, y debido a TODAS las corrientes montañosas también así como a los ríos Bogago, Neberdzhay y Bakanka confluyeron en un torrente catastrófico que pasó a lo largo del río Adagum, que fluye a través del centro de [Krymsk]. Y el reservorio debe haber estado desbordado también, pero SOLAMENTE el agua del reservorio no pudo haber causado todo este daño. […]

El usuario abondarcev de LiveJournal, ingeniero especializado en construcción de puentes, concluyó [ru] que el sistema de drenaje del Reservorio Neberdzhayevskoye era inadecuado y poco probable de evitar un desborde causado por fuertes lluvias:

[…] Esto [el  Reservorio] en realidad no es una bañera, es una piscina de 50×50 metros con un drenaje que se abre [del tamaño del] de una bañera. […] ¿Cómo puedes construir una ciudad y no informar a la gente que vive ahí? Y viven ahí hasta la primera lluvia seria en las montañas. Un reservorio normal de agua tiene que ser construido con un sistema normal de drenaje, y se debe cavar un canal que atraviese la ciudad en caso que ocurra algún desborde […].

[…] Las autoridades tienen la responsabilidad por la ubicación del pueblo y por la vida de las personas que viven en un lugar tan poco adecuado para la vida – empieza a llover y el pueblo es arrasado… […]

Suren Gazaryan, activista ambientalista local (usuaria gazaryan-suren de LiveJournal), escribió [ru]:

[…] Manejé hacia arriba de los ríos Bakanka y Neberdzhay, tan lejos como pude. Llegué a la conclusión de que liberación de agua del Reservorio Neberdzhayevskoye no pudo haber sido la causa de la inundación, aunque las personas del lugar apoyan esta versión. El nivel del agua estaba alto en todos los afluentes del río Adagum, no solamente en el río Neberdzhay, en el cual se ubica el reservorio.

El usuario moshkow de LiveJournal hizo unos cálculos [ru], y estimó que entre tres y diez millones de metros cúbicos de agua deben haber entrado a Krymsk a la velocidad de 1,000-3,000 metros cúbicos por segundo (mientras que, normalmente, el agua en el río Adagum se mueve a través de Krymsk a 10-30 metros cúbicos por segundo), y salía de Krymsk muy despacio, a 150-500 metros cúbicos por segundo, debido al ancho insuficiente del “cañón de salida” fuera de Krymsk:

Sentí curiosidad por las razones de la inundación en Krymsk. Las cosas escritas por “los opositores del régimen” y por “los defensores del régimen” se están convirtiendo en una mezcla loca de [desinformación deliberada], mentiras, tan sin sentido como los hechos reales.

Así que saquemos la cuenta […].

[…]

Moral #1. Con una entrada de agua de 3,000 metros cúbicos por segundo y una salida de agua de 500 metros cúbicos por segundo – Krymsk estaba condenado a hundirse.

Moral #2. No hubo ola ni tsunami. Pero hubo una inundación bastante rápida de hasta cinco a siete metros de altura – como en las bañeras cuya abertura de drenaje es diez veces más estrecha que la abertura de entrada.

Moral #3. El Reservorio Neberdzhayskoye hizo su contribución a la inundación [65 metros cúbicos por segundo a través de la abertura del drenaje]. […]

Moral #4. Neberdzhay nos dio 65 metros cúbicos por segundo, pero Krymsk estuvo recibiendo más de 1,000 metros cúbicos por segundo. El resto llegó de los arroyos y ríos no bloqueados […], que llevaron toda el agua […] a las planicies […] y al río Adagum.

Moral #5. El sistema de alerta de inundaciones tiene que ser diferente de lo que es ahora en los lugares como la costa del Mar Negro del Cáucaso (y parece que casi no hubo advertencia).

Moral #6. Cuando vives en una zona que permite más agua adentro que afuera – debes escuchar con atención y saber cuánta [precipitación] ha caído en las montañas encima de ti.

Roustem Adagamov (usuario drugoi de LiveJournal, @adagamov) tuiteó [ru]:

Creo que lo más probable es que simplemente no llegaron a advertir a los habitantes en #Krymsk, lo trataron [como algo sin importancia]. Es por eso que muchos murieron dentro de sus casas.

Mientras algunos usuarios de RuNet están tratando de averiguar la causa de la tragedia en Krymsk, otros están rumbo a la región afectada o ya están ahí, como voluntarios o periodistas. Mucha de la actual discusión en internet se centra también en los trabajos de rescate.

En Twitter, se están usando las etiquetas #крымск (“Krymsk”) y #поможем (“ayudemos”), y entre los que están tuiteando desde Krymsk y zonas circundantes figuran ahora Miriam Elder (@MiriamElder – en, ru), Konstantin Dikhtyar (@konstantinmsk – ru), Suren Gazaryan (@Suren_Gazaryan – ru), Roman Pereverzev (@RomanPomych – ru), Danila Lindele (@dlindele – ru), Alyona Popova (@alyonapopova – ru), Ilya Ponomarev (@iponomarev – ru), Anastasia Karimova (@aakarimova – ru), @Cockroach_brain (coordina voluntarios, sus fotos del 8 de julio en Krymsk están acá – ru), Dmitry Maletin (@eMaletin – ru).

Sergey Karpov, fotógrafo ITAR-TASS, publicó este minireportaje [ru] en su página de Facebook el 8 de julio:

La vida está volviendo a Krymsk: la electricidad y, parcialmente, el gas han sido reconectados. Hay muchos voluntarios de todas partes de [Kuban; en]. Constantemente están llevando comida, ropa, agua. Sigan trayendo más, no se dejará de necesitar. Las personas mayores han sido reubicadas en el kindergarten, donde han tiendas de campaña para las víctimas y los que han quedado sin hogar. […]

Algunas de las herramientas de medios ciudadanos, plataformas e iniciativas [ru], cuyo objetivo es coordinar los esfuerzos de ayuda, son: el mapa de ayuda de Kuban/Krymsk, alojado en Ushahidi (lanzado por Gregory Asmolov de RuNet Echo); las secciones de inundación de Rynda.com (Virtual Alarm; un texto de GV acerca de esta iniciativa está acá); krymskhelp y este post sobre Krasnodar Live! en LiveJournal; los grupos de Facebook “Ayuda para Kuban” (1,333 miembros) y “Aid for Victims of Kuban Floods” (606 miembros); comunidades de VKontakte – acá (583 miembros) y acá (4,637 miembros); este tablero de mensajes en Kuban.ru.

Inicie la conversación

Autores, por favor Conectarse »

Guías

  • Por favor trate a los demás con respeto. Comentarios conteniendo ofensas, obscenidades y ataque personales no serán aprobados.