¿Ve todos esos idiomas arriba? Traducimos las historias de Global Voices para que los medios ciudadanos del mundo estén disponibles para todos.

Entérate más sobre Traducciones Lingua  »

Continúa la presión de las redes sociales al presidente de Trinidad y Tobago

President's House, Trinidad and Tobago. The residence has since fallen into disrepair. Photo by Albert Sydney [CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons]

Casa presidencial en Trinidad y Tobago. La residencia ha caído en el abandono. Foto de Albert Sydney [CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons].

Tras el primer vídeo en directo de Facebook que levantó grandes sospechas sobre el uso de los fondos públicos en la Oficina del Presidente en Trinidad y Tobago, la comentarista política e investigadora universitaria Rhoda Bharath ha publicado otro.

En su vídeo del 10 de octubre del 2016, el primer punto de Bharath fue pedir al presidente Anthony Carmona que respondiera a las alegaciones de nepotismo hechas por un reportaje del periódico Trinidad Guardian el 9 de octubre. Según el Guardian, «Savitri Singh, quien tiene el mismo apellido que la suegra del presidente Carmona, Savitri Seeteram Singh, recibió pagos por encima de TT$300.000 (US$44.800) por acompañar a la familia de Carmona en varios viajes al extranjero».

Según la Ley de Integridad en la Vida Púbica de Trinidad y Tobago—así como las leyes parlamentarias sobre la contratación del personal—el contratar a un familiar crea un conflicto de intereses. Bharath recuerda a sus espectadores numerosas ocasiones en las cuales cargos públicos ignoraron estas reglas y salieron impunes, pero también recuerda que estos malos ejemplos no significan que se deba permitir que la práctica continúe.

Después Bharath llamó la atención al presidente por su declaración pública del 28 de setiembre en la cual respondió a las preguntas que le hizo en un vídeo anterior sobre un recibo de una prestación de alojamiento mensual de TT$28.000 (US$4.182) cuando vivía en una residencia financiada por el estado. En su declaración, Carmona insistió en que él no «forzó, sugirió, autorizó o impuso esa decisión» pero que fue «informado» por una «comisión de revisión de salarios independiente… de que recibiría la prestación durante el periodo que ocupara dicha acomodación temporal».

Bharath puso en duda esta afirmación, citando un reportaje del periódico Trinidad Express del 8 de noviembre del 2014, el cual afirmó que «fue la secretaria del presidente la que pidió al director de personal que brindara una “interpretación” sobre el pago de la ahora polémica prestación de alojamiento del presidente Anthony Carmona». Se cree que el presidente percibió una prestación de alojamiento libre de impuestos de $28.000 como resultado de esta interpretación.

«Pero esto es lo interesante», añade Bharath, «el director de personal no tiene poder para dar al presidente la prestación de alojamiento. El único organismo autorizado para darle una prestación para alojamiento y un alojamiento al presidente es el Gabinete. […] Eso no ha pasado».

Esto, según Bharath, crea preocupación sobre si los empleados públicos con cargos clave están haciendo la debida diligencia y siguiendo los procedimientos necesarios respecto al uso del dinero público.

A la luz de las crecientes sospechas sobre la integridad de la Oficina del Presidente—algunas de las cuales han sido muy satirizadas—algunos ciudadanos piden la dimisión de Carmona. El abogado Justin Phelps mencionó en una publicación de Facebook que:

Every law by which we live and maintain a civilized society, law and order is issued under the hand of the President. That office has to remain above credible suspicion for us to carry on. Stop being something that Trump wants to grab and stand up.

Toda ley por la que vivimos y mantenemos una sociedad civilizada, ley y orden toman forma bajo la mano del presidente. Su oficina debe mantenerse por encima de sospechas creibles para que podamos continuar. Dejen de ser unos cobardes y levántense.

En su vídeo, Bharath también aportó nueva información obtenida de una fuente desconocida según la cual, en mayo del 2016, mientras que el parlamento del país debatía sobre el proyecto de enmienda de la Agencia de Servicios Estratégicos (SSA), un senador independiente estaba supuestamente presente en una reunión electoral organizada por la oposición del país. El banquillo independiente del Parlamento, que debería ser imparcial e independiente de partidos políticos, es designado por el presidente.

«Así que quiero preguntarle, senador Dhanayshar Mahabir…» continúa Bharath, «¿asistió a la reunión electoral de la oposición durante el proyecto de enmienda de la Agencia de Servicios Estratégicos?, ¿y esa reunión influenció su voto más tarde en el Senado?, ¿y le influyó esa reunión para designar al banquillo independiente y para decirles cómo votar?»

El proyecto de enmienda de la Agencia de Servicios Estratégicos fue aprobado el 10 de mayo del 2016 con el apoyo de dos de los nueve senadores independientes.

Inicie la conversación

Autores, por favor Conectarse »

Guías

  • Por favor trate a los demás con respeto. Comentarios conteniendo ofensas, obscenidades y ataque personales no serán aprobados.